Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
praesumptum’. È la conferma che, nella seconda metà del IV sec.,
anche in Occidente si agitavano gli stessi dubbi già osservati nella
parte orientale, più o meno nello stesso torno di anni, grazie alla
testimonianza di Basilio; dubbi originati dalla presumibile diffusione
nella pratica di un’interpretazione assai elastica della regola del levirato,
piegata fino a far rientrare nel suo spettro di afferenza anche il
matrimonio con la sorella della moglie. A quest’orientamento,
l’epistula reagiva, rigettando l’applicazione estensiva della norma sul
levirato al caso che a morire senza prole fosse stata la moglie, dal
momento che nulla era detto nelle Sacre Scritture con riferimento a
quest’ipotesi ed ogni analogia al riguardo era il frutto di una mera (ed
indebita) supposizione.
Una maggiore laconicità caratterizza, viceversa, l’enunciazione del
divieto di condurre in sposa la figlia dello zio materno. 138 Il
fondamento ultimo è scorto, obliqua via, nel precetto di Lev. 18.7, 139
la cui violazione configura – come si rileva a chiusura del passo – un
peccato di natura sessuale (fornicatio) e non un coniugium; la forzatura,
piuttosto evidente nel trarre sostegno da una prescrizione sub oculis
dettata per una fattispecie alquanto diversa, nasceva evidentemente
dall’assenza nei testi sacri, come abbiamo visto, di un’indicazione che
esplicitamente non consentisse il matrimonio tra cugini.
Non va perso di vista il fatto che, tra gli argomenti qui utilizzati
per giustificare le interdizioni ora vedute, manchi ogni riferimento alla
disciplina normativa. Il rilievo non vale per l’impedimento a sposare
la cugina, che, per quanto possiamo dedurre dalle fonti che ne
accennano, dovette essere introdotto legislativamente da Teodosio I
soltanto qualche decennio dopo la redazione della decretale papale, 140
ma ha un suo peso in relazione all’altro divieto, del quale la cancelleria
—————————
138 La limitazione del discorso alla sola figlia dello zio materno doveva quasi certamente
dipendere dalla necessità che l’epistula romana si mantenesse dentro i confini dei
quesiti posti dall’episcopato della Gallia, presso cui evidentemente la questione doveva
essersi in concreto presentata in relazione a quel caso; tuttavia, proprio la genericità della
spiegazione fornita induce a ritenere che nessuna differenziazione doveva essere fatta tra i
cugini, tanto della linea materna che paterna.
139 Turpitudinem patris tui et turpitudinem matris tuae non discooperies.
140 V. infra § 9.
242 AUPA 55/2012