Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
Tale circostanza avrebbe realizzato un indubbio progresso rispetto
alla formulazione d’Elvira (attinente – si ricordi – ad una fattispecie
diversa, ma nella sostanza accostabile a quella considerata nel can. 2 di
Neocesarea), rappresentando un chiaro segnale che la censura della
condotta de qua era in questo caso sganciata dalla disapprovazione
verso le seconde nozze (posto che solo la donna era, per definizione,
autrice di un secondo matrimonio).
Una conferma di questo punto si ricava dalla comparazione con
altre norme dettate dallo stesso concilio. Abbiamo visto che nel can. 2
la penitenza per i responsabili è tendenzialmente esclusa (
) e la sua concessione risponde ad una logica
d’eccezione, ispirata dalla misericordia
Nei canoni, esplicitamente rivolti a contrastare proprio i plurima
matrimonia e la digamia, la redenzione attraverso la penitenza appare
invece un fatto ordinario. Nel can. 3 127 si legge che colui il quale ha
——————————
in generale con riferimento a tutte le unioni tra affini, un ulteriore inasprimento del trattamento
penitenziale ove intervenga la morte di uno dei coniugi), che la parte finale della
stessa non possa che coordinarsi sempre all’incipit iniziale, è senz’altro desumibile da
, dove allude proprio al matrimonio poco prima indicato,
quello con due fratelli, e solo a questo. In questo senso, peraltro, mi senbra converga la
maggior parte delle traduzioni del canone proposte; partendo dalle rese in latino leggibili
nel Mansi, si consideri quella di Gentian Hervet (‘Sed si mortua fuerit mulier existens, vel
eius maritus, in tali coniugio, difficilis est poenitentia’, in M. 2.540) e di Dionigi il Piccolo
(‘Quod si defecerit, mulier aut vir in talibus nuptiis, difficilis erit poenitentia in vita
permanenti’, in M. 2.543); più ambigua invece – e potrebbe avallare la soluzione che qui
invece si è portati a respingere – la versione proposta da Isidoro Mercator, anche noto
come Pseudo-Isidoro (‘Quod si defuncta fuerit mulier in huiusmodi consortio constituta,
difficilis erit poenitentia remanenti. Qua sententia tam viri quam mulieres teneri debebunt’,
in M. 2.546). Per le traduzioni moderne, cfr. P. P. JOANNOU, Fonti, fasc. IX., t. I.2, cit.,
76 («Si la femme ou le mari meurt dans cette union, la pénitence sera rigoureuse pour la
partie survivante»; conforme K. J. HEFELE-H. LECLERCQ, Histoire des conciles, cit., 328);
C. MUNIER, Matrimonio e verginità, cit., 279 [«Sia che muoia la donna, sia che muoia
l’uomo, legati da siffatto vincolo nuziale, per chi dei due resta in vita più difficile (da
concedere) sarà il perdono»); A. DI BERARDINO (a cura di), I canoni dei concili della
Chiesa Antica, I, cit., 283 («Qualora invece la donna o l’uomo che si trova in tale tipo di
matrimonio muoia, la penitenza sarà rigorosa per il coniuge superstite»); invece, dà
un’interpretazione comprensiva di ogni unione matrimoniale in genere tra affini in linea
collaterale, N. C. MAGHIOROS, Lineamenti della normativa conciliare, cit., 373 (che così
sintetizza il contenuto del canone de quo: «Viene scomunicato fino a poco prima della
morte colui che si è sposato con due fratelli – o sorelle – (dopo la morte del primo/a) a
meno che non sciolga il secondo matrimonio»).
127 M. 2.540. Per comodità riporto qui solo la versione latina del canone di Dionigi il
AUPA 55/2012 237