Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
che avesse promesso di rompere il vincolo matrimoniale una volta
guarita; lo scioglimento del matrimonio doveva essere conseguenza di
questa scelta, poiché il canone proseguiva affermando che, sia in caso
di morte della donna sia in caso di morte dell’uomo, per il coniuge
superstite sarebbe stato più difficile ottenere il perdono (‘
’).
Questo riferimento indistinto al coniuge superstite, che si osserva
nella seconda parte del canone, suscita però qualche problema di
coordinamento con la prescrizione d’esordio, dove la disposizione
canonica sembrerebbe testualmente riguardare soltanto la donna. 125
La spiegazione che mi pare più ragionevole prospettare è quella di
ritenere che l’incipit avesse
unicamente la funzione di definire la fattispecie presa in esame dal
legislatore (matrimonio di una donna con due fratelli), senza
circoscrivere soggettivamente l’ambito di applicazione della sanzione.
In accordo con questa idea, si può pertanto sostenere che i Padri di
Neocesarea intesero affermare la responsabilità disciplinare di
entrambi i coniugi, tanto della donna quanto di quello dei fratelli che
l’aveva secondariamente condotta in sposa. 126
—————————
125 Sottolinea queste difficoltà interpretative anche G. COLANTUONO, Note sul canone
2, cit., 2, che parla di un testo «quasi criptico per alcuni suoi elementi interni».
126 Sembra, invece, se non mi sbaglio, interpretare in modo diverso le due parti della
disposizione, G. COLANTUONO, Note sul canone 2, cit., 3; l’A. scrive infatti: «É qui presentato
un ulteriore caso specifico: in caso di morte di uno di coloro che abbiano contratto
tali nozze, per l’altro coniuge è prevista una rigida disciplina penitenziale. Da sottolineare
la reversibilità della disposizione, che ha valore per entrambi i sessi ...». Ora,
parrebbe che tale reversibilità sia dallo studioso intesa non tanto limitatamente alla punizione
(come io invece sarei portato a pensare), quanto altresì con riguardo alla fattispecie
astrattamente considerata, perché appena dopo l’A. conclude rilevando che «è evidente
che la questione presa in esame è quella delle seconde nozze di un coniuge, in stato di
vedovanza, col fratello (o con la sorella) del proprio congiunto defunto». Se tale lettura
(seguita, per quanto mi sembra, anche da P. MARONE, Le nozze tra cognati, cit., 213)
fosse vera, si dovrebbe pensare che i Padri di Neocesarea intendessero disciplinare e
sottoporre a sanzione in generale le nozze tra affini in linea collaterale, sia se contratte
dall’uomo con la cognata, sia se contratte dalla donna con il cognato; tuttavia, a me pare
che tale interpretazione vada oltre il dato testuale, che considererei abbracciare unicamente
quest’ultima ipotesi. A parte, infatti, l’evidente andamento tortuoso che così si attribuirebbe
alla disposizione (che nella sua parte iniziale introdurrebbe una sanzione per una
situazione specifica – le nozze della donna con due fratelli – per poi ammettere un’eccezione
che mitighi la portata di quella punizione ed infine chiudere minacciando, stavolta
236 AUPA 55/2012