Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
È ancora significativo rilevare che anche la vedova, la quale avesse
sposato l’uomo con cui aveva avuto una relazione, poteva essere riammessa
alla comunione solo ‘post quinquennii tempus’; 120 in questo caso,
oggetto del biasimo dei vescovi spagnoli era, con buona probabilità,
non tanto la moechia (‘si qua vidua fuerit moechata ...’), quanto
soprattutto le seconde nozze (‘... et eumdem postea habuerit
maritum ...’), come si arguisce dalla previsione di un aggravamento
della sanzione (esclusione dalla comunione in perpetuum) per il caso
in cui la vedova ‘alium duxerit, relicto illo ...’. La scelta di sanzionare
quest’ultima condotta, come anche il matrimonio del vedovo con la
sorella della moglie, alla stessa stregua di un episodio d’adulterio (v. il
can. 69 citato poc’anzi) potrebbe non essere stata casuale e potrebbe
piuttosto aver subito le suggestioni provenienti dalla dottrina dei
Montanisti (e dell’ultimo Tertulliano in modo particolare), i quali ‘...
secundas nuptias, ut illicitas, iuxta adulterium iudic[ant]’. 121
Quest’ipotesi recherebbe un’interessante indicazione e cioè che la
Chiesa spagnola si poneva, in ordine alla valutazione del matrimonio
con la sorella della moglie, in una linea di continuità rispetto alla
——————————
poenitentia poterit dominicae sociari communioni (in M. 2.18, l’ultima frase del canone si
legge in una versione differente, trovandosi la virgola posticipata dopo ‘quinquennium’,
con conseguente mutamento di significato; ma è senza dubbio da preferire la versione
sopra riprodotta, che è anche la più ricorrente in dottrina: cfr., ad esempio, K. J. HEFELE-
H. LECLERCQ, Histoire des conciles, I.1, cit., 262; C. MUNIER, Mariage et virginité dans
l’Église ancienne (I er -III e siècles), Berne 1987 (tr. it., Matrimonio e verginità nella chiesa
antica, Torino 1990, 276, da cui cito) e A. M. RABELLO, Giustiniano, ebrei e samaritani,
II, cit., 499.
120 Can. 72: Si qua vidua fuerit moechata, et eumdem postea habuerit maritum, post
quinquennii tempus, acta legitima poenitentia, placuit, eam communioni reconciliari: si
alium duxerit, relicto illo, nec in fine dandam esse communionem: vel si fuerit ille fidelis,
quem accepit, communionem non accipiat, nisi post decem annos, acta legitima poenitentia;
nisi infirmitas coegerit velocius dare communionem [‘vel si infirmitas coëgerit velocius dari
communionem’: così in K. J. HEFELE-H. LECLERCQ, Histoire des conciles, I.1, cit., 259].
121 Tert., De monog. 15.1 (P.L. 2.950). La frase completa è la seguente: Quae haeresis,
si secundas nuptias, ut illicitas, iuxta adulterium iudicamus? Quid est enim adulterium,
quam matrimonium illicitum? Espressioni simili sono assai frequenti nel Tertulliano
montanista [nello stesso senso, v. anche: De monog. 14.4 (P.L. 2.949 s.); De pud. 1.20-21
(P.L. 2.983)], ma si ritrovano pure in opere di Autori certamente lontani dalle dottrine di
Montano (come, ad esempio, nella Supplicatio pro Christianis del greco Atenagora – 33,
P.G. 6.965 –, secondo cui chi si separa dalla prima moglie, anche se morta, è un adultero
dissimulato – ‘moicÒj sti parakekalummšnoj’).
234 AUPA 55/2012