Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
le tipologie di peccato, ma reprimere gli usi della terra d’Egitto, da cui
il popolo di Israele era fuggito, e quelli della regione cananea, dove
stava per stabilizzarsi; 83 le seconde nozze non devono essere ‘occasio
lasciviae’, 84 il matrimonio con la cognata suscita enorme confusione
nei rapporti di parentela e sottopone i figli di primo letto al rischio di
subire l’ostilità della matrigna. 85
Tra le argomentazioni utilizzate da Basilio, nessun cenno è fatto al
divieto legislativo che neanche un ventennio prima aveva emanato
Costanzo II (e contenuto in C.Th. 3.12.2); mentre è richiamato il
costume locale. È certamente vero che da tale omissione non si
possono trarre necessariamente conclusioni affidanti, ma è un dato
che bisognerebbe in ogni caso tenere in conto quando si sostiene che
la costituzione de qua aveva concretato la risposta ad un’istanza diretta
della Chiesa. 86 D’altra parte, non si rinvengono punti di contatto
anche prendendo in considerazione la reazione alla contrazione di tale
vincolo coniugale, posto che, mentre la legge di Costanzo si
——————————
non proibissero tali nozze ove invece questa fosse deceduta. Il Padre cappadoce, dopo aver
rigettato un’interpretazione simile, negava peraltro la sussistenza dello stesso argumentum
e silentio, individuando una base scritturistica per la disapprovazione delle unioni di
questo tipo nel generale divieto di Lev. 18.6, sul presupposto che con il matrimonio
Bas., Ep. 160.4, in Y. COURTONNE, Saint Basile. Lettres, II, cit., 91; tr. lat.: non
enim amplius duae sunt, sed una caro. Itaque per uxorem soror ad viri affinitatem transit.
Quemadmodum enim matrem uxoris non assumet, neque filiam uxoris ... ita nec uxoris
sororem, propterea quod neque suam ipsies sororem – P.G. 32.627).
Bas., Ep. 160.3 (Y. COURTONNE, Saint Basile. Lettres, II, cit., 89 ss.; P.G. 32.625).
84
Bas., Ep. 160.4 (Y. COURTONNE, Saint Basile. Lettres, II, cit., 91; P.G. 32.627).
85
Bas., Ep. 160.5 (Y. COURTONNE, Saint Basile. Lettres, II, cit., 92; P.G. ibid.). La
preoccupazione per la tutela dei figli di primo letto si ritrova anche presso altri Padri: v.,
exempli causa, Zeno, Serm. de continent. 1.5.6 (P.L. 11.306); Ambr., De vid. 2.7 (P.L.
16.237) e 15 (P.L. 16.261 s.); Hier., Ep. 54.15 (P.L. 22.558); per la Patristica di lingua
greca, v. Aster. Amas., Homel. 5 in Matth. 19 (P.G. 40.236 s.), Johan. Chris., De virg.
37.1 (P.G. 48.559). Approfondita discussione, con indicazione di altri passi ed analisi
anche degli interventi imperiali, in M. HUMBERT, Le remariage, cit., 334 ss. e 395 ss.
86
Cfr., soprattutto, B. BIONDI, Il diritto romano cristiano, III, cit., 95. Ma in questo
senso, cfr. già D. GOTHOFREDUS, Codex Theodosianus, Lipsiae 1743, ad C.Th. 3.12.2.
Nel suo commentario, quest’ultimo richiamava, a proposito della legge di Costanzo,
proprio l’Ep. 160 di Basilio, credendovi di trovare un riferimento a C.Th. 3.12.2, che
però, come abbiamo osservato, si fatica a riscontrare.
AUPA 55/2012 223