Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] nuce due aspetti che caratterizzeranno il successivo dibattito presso i Patres: da un lato, lo sfavore con cui viene considerata l’unione con la moglie del fratello risente inevitabilmente del cattivo credito che sempre hanno riscosso nella speculazione cristiana le seconde nozze; 66 dall’altro, la difficoltà di armonizzare tra loro le indicazioni desumibili della Scrittura. A parte la condanna del levirato messa in opera dai più intransigenti nei riguardi delle seconde nozze, 67 i Padri occidentali avvertirono peraltro il bisogno di trovare un supporto più solido per il divieto di sposare la moglie del fratello. Si può immaginare che ciò dipendesse dal fatto che il costume ebraico (e con esso l’istituto del levirato) aveva verosimilmente un minore riscontro in Occidente rispetto alla pars Orientis, così che la proibizione de qua doveva farsi poggiare su qualcos’altro. È emblematico che ancora in Agostino si noti la faticosa ricerca di una strada simile. Con buona probabilità, la ragione risiede sempre nel fatto che i passi vetero-testamentari non fornivano agli interpreti un appiglio sicuro, come si capisce ampiamente dal commento che il vescovo d’Ippona dedica al versetto 16 del capitolo 18 del Levitico —————————— considerasse il matrimonio di Erode con Erodiade nella prospettiva del levirato, sia pure per rigettarla. Il Vangelo di Marco non specifica affatto che il fratello di Erode, Filippo, fosse già morto al tempo delle nozze; anzi era attestata proprio la versione contraria, cioè che Erodiade non fosse in verità vedova allorché entrò nella casa di Erode (v. Ios. Flav., Ant. Iud. 18.5.4; Hier., in Matth. 2.14.3-4 in P.L. 26.97). È difficile immaginare che Tertulliano non fosse a conoscenza di ciò, cosicché viene il sospetto che la cosa fosse preordinata ad uno scopo ben preciso: ricavare da questa vicenda un ulteriore argomento per la condanna del levirato, costituito dal fatto che l’episodio di Erode ben mostrava che la concessione fatta da Deut. 25.5 s. si prestava a facili interpretazioni di comodo e quindi ad abusi. Tra le pieghe del discorso tertullianeo si comprende, in ogni caso, che il biasimo dello scrittore faceva perno, ancora una volta, sul dogma dell’unicità delle nozze, dal momento che, a suo giudizio, condurre in moglie una vedova equivaleva in un certo qual modo a sposare una donna ripudiata dal marito (‘adulterum pronuntians etiam qui dimissam a viro duxerit; quo magis impietatem Herodis oneraret, qui non minus morte quam repudio dimissam a viro duxerat’). 66 In generale, sul disfavore della Chiesa verso le seconde nozze, cfr., amplius, l’ormai classico lavoro di M. HUMBERT, Le remariage à Rome. Étude d’histoire juridique et sociale, Milano 1972, 301 ss., che a p. 315 così si esprime: «La position officielle de l’Eglise est ... bien nette; elle constitue en fait un retour à la pensée de Paul: le remariage est admis, mais il n’est pas conseillé». 67 Sulla posizione più rigorista, al riguardo tenuta da una parte della Patristica, cfr., ancora, M. HUMBERT, Le remariage, cit., 310 ss. 218 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] (‘Turpitudinem uxoris fratris tui non revelabis; turpitudo fratris tui est’): Quaest. in Heptat. 3.61: Quaeritur utrum hoc vivo fratre, an mortuo sit prohibitum: et non parva quaestio est. Si enim dixerimus de vivi fratris uxore locutam Scripturam, uno generali praecepto, quo prohibetur homo ad uxorem accedere alienam, etiam hoc utique continetur ... Sed rursus, si fratre mortuo intellexerimus prohibitum esse ducere fratris uxorem, occurrit illud, quod excitandi seminis causa, si ille sine filiis defunctus esset, iubet Scriptura esse faciendum: ac per hoc collata ista prohibitione cum illa iussione, ne invicem adversentur, intelligenda est exceptio, id est, non licere cuiquam defuncti fratris ducere uxorem, si defunctus posteros dereliquit ... 68 In questo passo si intravvede tutto lo sforzo dell’esegeta nel conciliare disposizioni tra loro contrastanti. Occorre domandarsi – precisava Agostino – se il matrimonio è vietato solo durante la vita del fratello o anche dopo la sua morte. Nel primo caso, Lev. 18.16 finirebbe per ripetere la prescrizione secondo la quale è proibito all’uomo di accostarsi alla moglie altrui; nel secondo caso, il divieto urterebbe con la legge del levirato, a meno di ritenere che quest’ultima costituisca di quel divieto un’eccezione (‘ac per hoc ... intelligenda est exceptio’), consentita allorché il fratello defunto non avesse lasciato prole. Agostino non si sapeva risolvere a favore dell’una o dell’altra soluzione e lasciava di fatto la questione aperta. Tuttavia, al di là dei profili sistematici, la risposta al quesito assumeva importanti riflessi sostanziali, se si considera che la prima ipotesi, delle due prospettate dallo scrittore africano, avrebbe lasciato il matrimonio con la vedova del fratello privo di una interdizione nella Scrittura, dal momento che tale fattispecie non era presa in considerazione altrove. Quest’incertezza si coglie, per quanto a me sembra, anche in ordine alla valutazione dell’episodio di Erode: De fid. et oper. 19.35: Sicut etiam illud ambiguum est, utrum Herodes mortui duxerit, an vivi fratris uxorem et ideo non ita claret, ————————— 68 P.L. 34.705. Il passo è riprodotto senza divergenze, tranne soltanto qualche variante nella punteggiatura, anche in CCSL. 33 (1958), 218. AUPA 55/2012 219
Page 1 and 2: Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4: INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5: ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 84 and 85:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94:
La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?