Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
nuce due aspetti che caratterizzeranno il successivo dibattito presso i
Patres: da un lato, lo sfavore con cui viene considerata l’unione con la
moglie del fratello risente inevitabilmente del cattivo credito che sempre
hanno riscosso nella speculazione cristiana le seconde nozze; 66 dall’altro,
la difficoltà di armonizzare tra loro le indicazioni desumibili della Scrittura.
A parte la condanna del levirato messa in opera dai più intransigenti
nei riguardi delle seconde nozze, 67 i Padri occidentali avvertirono
peraltro il bisogno di trovare un supporto più solido per il divieto di
sposare la moglie del fratello. Si può immaginare che ciò dipendesse dal
fatto che il costume ebraico (e con esso l’istituto del levirato) aveva
verosimilmente un minore riscontro in Occidente rispetto alla pars
Orientis, così che la proibizione de qua doveva farsi poggiare su
qualcos’altro.
È emblematico che ancora in Agostino si noti la faticosa ricerca di
una strada simile. Con buona probabilità, la ragione risiede sempre nel
fatto che i passi vetero-testamentari non fornivano agli interpreti un
appiglio sicuro, come si capisce ampiamente dal commento che il
vescovo d’Ippona dedica al versetto 16 del capitolo 18 del Levitico
——————————
considerasse il matrimonio di Erode con Erodiade nella prospettiva del levirato, sia pure per
rigettarla. Il Vangelo di Marco non specifica affatto che il fratello di Erode, Filippo, fosse già
morto al tempo delle nozze; anzi era attestata proprio la versione contraria, cioè che Erodiade
non fosse in verità vedova allorché entrò nella casa di Erode (v. Ios. Flav., Ant. Iud. 18.5.4;
Hier., in Matth. 2.14.3-4 in P.L. 26.97). È difficile immaginare che Tertulliano non fosse a
conoscenza di ciò, cosicché viene il sospetto che la cosa fosse preordinata ad uno scopo ben
preciso: ricavare da questa vicenda un ulteriore argomento per la condanna del levirato,
costituito dal fatto che l’episodio di Erode ben mostrava che la concessione fatta da Deut.
25.5 s. si prestava a facili interpretazioni di comodo e quindi ad abusi. Tra le pieghe del
discorso tertullianeo si comprende, in ogni caso, che il biasimo dello scrittore faceva perno,
ancora una volta, sul dogma dell’unicità delle nozze, dal momento che, a suo giudizio,
condurre in moglie una vedova equivaleva in un certo qual modo a sposare una donna
ripudiata dal marito (‘adulterum pronuntians etiam qui dimissam a viro duxerit; quo magis
impietatem Herodis oneraret, qui non minus morte quam repudio dimissam a viro duxerat’).
66 In generale, sul disfavore della Chiesa verso le seconde nozze, cfr., amplius, l’ormai
classico lavoro di M. HUMBERT, Le remariage à Rome. Étude d’histoire juridique et sociale,
Milano 1972, 301 ss., che a p. 315 così si esprime: «La position officielle de l’Eglise est ...
bien nette; elle constitue en fait un retour à la pensée de Paul: le remariage est admis,
mais il n’est pas conseillé».
67 Sulla posizione più rigorista, al riguardo tenuta da una parte della Patristica, cfr.,
ancora, M. HUMBERT, Le remariage, cit., 310 ss.
218 AUPA 55/2012