Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] Quanto alle conseguenze giuridiche di un’unione matrimoniale costituita in taluna di queste ipotesi, il giurista degli Antonini si limitava a prendere in esame solo quelle privatistiche, che producevano effetti sulla qualificazione del rapporto così instaurato e sulla filiazione. Così premetteva che ‘si tales personas inter se coierint, nefarias et incestas nuptias contraxisse dicuntur’ (§ 59); ma se si prendono alla lettera le espressioni utilizzate da Gaio poco più oltre nel § 64, 26 si vede come nel pensiero del giurista, in questi casi, non esisteva sul piano giuridico alcun matrimonio, poiché chi aveva contratto nozze di questo tipo ‘neque uxorem habere vide[batur] neque liberos’. 27 Per ciò che, invece, concerne gli aspetti più propriamente repressivi del fenomeno, dai passi dei giuristi classici 28 si desume che per il crimen incesti trovava applicazione la poena adulterii (id est, la relegatio in insulam), 29 tranne nei casi più gravi (in cui l’incesto concorreva con altre —————————— (diritto romano), in Enc. Dir. 1, Milano 1958, 691; S. PULIATTI, Incesti crimina. Regime giuridico da Augusto a Giustiniano, Milano 2001, 71 ss., con ampia esegesi del passo di Gaio (pp. 63 ss.). 26 Gai 1.64: Ergo si quis nefarias atque incestas nuptias contraxerit, neque uxorem habere videtur neque liberos: itaque hi qui ex eo coitu nascuntur matrem quidem habere videntur, patrem vero non utique: nec ob id in potestate eius sunt, quales sunt hi, quos mater vulgo concepit; nam et hi patrem habere non intelleguntur, cum is etiam incertus sit; unde solent spurii filii appellari, vel a Graeca voce quasi spor£dhn concepti, vel quasi sine patre filii. 27 Le affermazioni contenute in Gai 1.64 rappresentano indubbiamente una prova forte a favore della tesi che la mancanza del conubium (come nel caso di nozze incestuose) configurasse sul piano civilistico, nella prospettiva classica, un’ipotesi di inesistenza giuridica del matrimonio più che di nullità; in questo senso, la dottrina maggioritaria, per la quale cfr.: J. GAUDEMET, «Justum matrimonium», in RIDA 3, 1950, 325 s. (= Études de droit romain, III. Vie familiale et vie sociale, Camerimo 1979, 121 s.); E. VOLTERRA, «Iniustum matrimonium», in Studi Scherillo, II, Milano 1972, 446 ss. (= Scritti giuridici, III, 182 ss.); O. ROBLEDA, Matrimonio inexistente e nulo en derecho romano, in Studi Donatuti, III, Milano 1973, 1153 s.; A. D. MANFREDINI, La donna incestuosa, cit., 16; S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 69. Secondo E. NARDI, La reciproca posizione successoria dei coniugi privi di conubium, Milano 1938, 9, i giuristi romani talora facevano utilizzo dello schema della nullità, talaltra dell’inesistenza giuridica. 28 V. D. 48.5.12(11).1 (Pap. lib. sing. de adult.); 48.5.39(38).1 (Pap. 36 quaest.); 48.18.5 ( Marc. 2 inst.). 29 È ancora non del tutto definita la questione se la lex Iulia de adulteriis contemplasse autonomamente la figura dell’incesto o solo in connessione con l’adulterio o con lo stupro. Per la soluzione negativa, cfr., ad esempio, C. FERRINI, Diritto penale romano, cit., 366, secondo cui una prova del fatto che la legge di Augusto non si riferiva all’incesto si ricaverebbe anche dalla non applicabilità a questo crimine della prescrizione 204 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] figure criminose, come l’adulterium o lo stuprum 30 ), che erano sanzionati più duramente con la deportatio in insulam, in quanto crimen duplex. 31 L’elencazione gaiana delle fattispecie proibite per motivi di parentela è riprodotta con lievissime varianti nelle Pauli Sententiae e nei Tituli ex corpore Ulpiani, che, quanto alla casistica, rispecchiavano ancora la realtà classica, 32 e venne confermata, non molto tempo prima dell’era cristiana, da una costituzione promulgata a Damasco nel 295 dagli imperatori —————————— quinquennale; per la tesi positiva, cfr. invece A. GUARINO, Studi sull’«incestum», cit., 189 ss. Un riesame complessivo del problema, con analisi in dettaglio degli argomenti addotti a sostegno delle due tesi, è ora in S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 11 ss.: quest’A., in rigetto dell’opinione più ricorrente (che vorrebbe l’incesto ricadere sotto le previsioni della lex Iulia de adulteriis solo nel caso concorresse con le figure criminose dell’adulterium, dello stuprum e del lenocinium), ritiene in conclusione che «il provvedimento augusteo ... dispone sull’incesto con calcolato disegno in modo da integrarlo come reato autonomo nel suo sistema repressivo assieme all’adulterio e allo stupro» (p. 16). Sulla sanzione della relegatio in insulam (preferibile rispetto a quella, da taluno sostenuta – cfr. U. BRASIELLO, La repressione penale in diritto romano, Napoli 1937, 93 ss. – della publicatio bonorum), cfr., tra gli altri: B. BIONDI, La poena adulterii da Augusto a Giustiniano, in Studi sassaresi 16, Scritti di diritto e di economia in onore di F. Mancaleoni, Sassari 1938, 63 ss. (= Scritti giuridici, II, cit., 47 ss., dal quale cito; part. pp. 48- 53); S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 20 s., con rinvio agli Autori richiamati alle ntt. 66-68. 30 Sul differente regime giuridico del c.d. “incestum per illicitum matrimonium contractum” (integrato dalla conclusione di uno dei matrimoni vietati per motivi di parentela: l’ipotesi presa in esame da Gai 1.58 ss., per intenderci) rispetto al c.d. “incestum cum adulterio o cum stupro”, cfr. particolarmente A. D. MANFREDINI, La donna incestuosa, cit., 15 ss. 31 Per una visione generale sulla pena dell’incesto dall’età classica a quella giustinianea, cfr., amplius, la sintesi storica di S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 237 ss. 32 Precisamente: nelle Pauli Sententiae (2.19.3-5 = Coll. 6.3.1-3: 3. Inter parentes et liberos iure civili matrimonia contrahi non possunt: nec filiam sororis aut neptem uxorem ducere possumus: proneptem aetatis ratio prohibet. 4. Adoptiva cognatio impedit nuptias inter parentes ac liberos omnimodo, inter fratres eatenus, quatenus capitis minutio non intervenit. 5. Nec socrum nec nurum nec privignam nec novercam aliquando citra poenam incesti uxorem ducere licet, sicut nec amitam aut materteram. Sed qui vel cognatam contra interdictum duxerit, remisso mulieri iuris errore ipse poenam adulterii lege Iulia patitur, non etiam ducta), si interdice il matrimonio anche con la neptis o proneptis (in questo caso, ‘aetatis ratio’) sororis. Nei Tituli Ulpiani (5.6-7: 6. Inter parentes et liberos infinite cuiuscumque gradus conubium non est. Inter cognatos autem ex transverso gradu olim quidem usque ad quartum gradum matrimonia contrahi non poterant: nunc autem ex tertio gradu licet uxorem ducere; sed tantum fratris filiam, non etiam sororis filiam, aut amitam vel materteram, quamvis eodem gradu sint. Eam, quae noverca vel privigna vel nurus vel socrus nostra fuit, ducere non possumus. 7. Si quis eam, quam non licet, uxorem duxerit, incestum matrimonium contrahit ideoque liberi in potestate eius non fiunt, sed quasi vulgo concepti spurii sunt), si specifica il grado di parentela rilevante ai fini matrimoniali: all’infinito in linea retta, al terzo grado ex transverso gradu. AUPA 55/2012 205
Page 1 and 2: Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4: INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5: ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 70 and 71:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94:
La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?