Lo status familiae

More documents

Recommendations

Info

Ecco dunque un primo dato di sistema rintracciabile. Al centro del regime “familiare” romano sta da sempre il “matrimonium” come fatto che lo genera e lo giustifica. Senza matrimonio non si formano “insiemi di persone”, che abbiano una rilevanza giuridica come tali (familia “proprio” e “communi” iure) e che siano caratterizzati (al punto da ricevere nome dalla circostanza) dalla possibilità di vantare – in assenza di testamento – diritti successori sulla familia (in senso reale). 5. All’altra domanda che – sul piano terminologico – si pone (perché si parli cioè, per la familia, o comunque anche per la familia, di “persone”) è meno facile rispondere. L’espressione “persona” non è esclusivamente relativa all’essere umano e tuttavia vi si collega strettamente. Di origine probabilmente etrusca, essa indica – anche nel linguaggio dei giuristi – innanzitutto l’essere umano in quanto tale, benché ciò non ne comporti la necessità di una considerazione giuridica uniforme. È persona così chi è libero come chi è schiavo (Gai. 1.121; 2.187; 3.189). Chi è cittadino e chi è straniero (Gai. 1.12; 1.17; 1.30). Chi è giuridicamente indipendente (sui iuris) e chi invece non lo è (alieni iuris): Gai. 1.48;1.51. Chi è uomo e chi è donna (Gai. 1.59-60) Ma è persona anche l’entità puramente giuridica (dunque una realtà non naturale, ma concettuale), assimilabile – per certi aspetti – ad un essere umano e come tale perciò talora trattata. Cicerone parla di “persona civitatis” (de off. 1.30.107; 1.32.115; 1.34.124); Ulpiano (D. 4.2.9.1) contrappone la persona singularis (che egli identifica con l’individuo) a quella che è costituita da un insieme di individui (populus, curia, collegium, corpus) che riceve considerazione unitaria: è appunto anch’essa corpus. Ed è persona – nel linguaggio corrente, com’è noto – anche la “maschera teatrale”, la struttura materiale destinata a dare una determinata “sembianza” (quella necessaria in relazione alle circostanze) all’essere umano, permettendone così la considerazione che, ai fini scenici, se ne desidera. Non è mai persona invece ciò che – per natura – è (come gli animali) altro dall’uomo, anzi se ne distingue per fatti essenziali. L’uso della espressione sembra insomma legarsi ad un problema di “qualificazione”, piuttosto che di mera “rappresentazione” della realtà che descrive. È persona l’uomo, che
da un diverso speciale riguardo, è considerato invece “res” (come lo schiavo) ed è persona ciò che uomo non è, ma può ricevere, sotto uno speciale riguardo, considerazione (sociale: la maschera; o giuridica: l’ente collettivo) assimilabile all’uomo. È persona dunque una realtà identificata per la sua forma, naturale (uomo) o artificiale, e questa, a sua volta, materiale o ideale (maschera, ente collettivo). E tuttavia avvicinabile alla realtà che le fa da paradigma (l’uomo) solo quando essa presenti determinate caratteristiche, “oggettive” e perciò “riconoscibili”. Ma non è uomo (e dunque non può essere persona) il nascituro (che è in rerum natura, ma non appunto ancora in rebus humanis). Per le conoscenze del tempo, la sua forma individua sarà osservabile infatti solo alla nascita (con le caratteristiche naturali, che ne permetteranno per altro la sussunzione tra gli uomini – e da qui tra le personae – solo in presenza di determinate fattezze, e tra queste anche una individuazione più specifica, a cominciare da quella sessuale: uomo, donna). Mentre può esserlo invece il nato deforme, se la deformità non è tale da doverne constatare il suo essere “contra formam humani generis” e dunque la sua non riferibilità al paradigma. Forse, si può allora azzardare, distinguendo la persona (realtà concettuale) dall’uomo (realtà naturale), i Romani hanno voluto sottolineare che – nel linguaggio giuridico – la persona non è identificata direttamente dalla sua condizione umana, ma dalla forma giuridica che essa assume in relazione alle circostanze. Un uomo (a sua volta in quanto “persona umana”, di fattezze cioè ordinarie che lo rendono giuridicamente considerabile tale) può essere perciò una persona libera o serva, una persona civis o meno, una persona sui iuris o anche alieno iuri subiecta. Venendo allora al nostro problema, si può forse dunque osservare che la familia è stata, per i Romani, non un insieme di “essere umani”, ma di “personae” perché ciò che contava per l’appartenenza alla medesima non era il fatto naturale (o almeno non era soltanto esso), ma una specifica condizione formale (l’essere sub unius potestate, in quanto uomini nati da una unione di specifiche caratteristiche). Persona è insomma un’espressione che – accompagnata da un opportuno elemento di qualificazione: libera, serva, etc. – identifica e assimila, e insieme distingue. 6. La considerazione della terminologia permette dunque di raggiungere una prima non irrilevante conclusione. Il regime “familiare” romano non ha avuto – da quando ne possiamo almeno considerare le evidenze conservatesi – fondamenti “naturali”, ma “giuridici”. Ha riguardato la disciplina delle relazioni
Page 1 and 2: Collegio di Diritto Romano Homo, ca
Page 3 and 4: condizione giuridica delle persone
Page 5: com’è noto, una parte soltanto d
Page 9 and 10: ivestimento di cariche sacerdotali)
Page 11 and 12: possibilità di allontanarla da lui
Page 13 and 14: Da questo punto di vista, va sottol
Page 15 and 16: Il fatto che i figli abbiano una mo
Page 17 and 18: un’integrazione sociale rapida (c
Page 19 and 20: Quibus quidem in causis omnibus, si
Page 21 and 22: L’apertura successoria operata in
Page 23 and 24: dei figli (come per altro anche di
Page 25 and 26: Non solo si estende il regime del p

Lo status familiae

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?