Chiara Stefani - Università di Roma "Tor Vergata"

More documents

Recommendations

Info

288 Chiara Stefani soprattutto, come ha notato Richard Krautheimer, ne mutò il significato 10 . Se inizialmente il pontefice desiderava, con il restauro della piramide, “mantener viva in Roma una delle più illustri memorie della sua antica magnificenza”, a seguito della sepoltura delle vittime della peste intorno al monumento esso veniva ad assumere sempre più il ruolo di sacrario cristiano, alla cui sommità – come indica un disegno attribuito a Borromini – poteva essere collocata una croce, insieme agli emblemi chigiani della quercia, dei monti e della stella. Questa riconversione da monumento pagano a edificio cristiano – con all’interno una cappella dedicata ai Santi Pietro e Paolo, come qualcuno suggerì al papa di fare – non ebbe poi luogo, e Alessandro VII fuggì ogni intento autocelebrativo, limitandosi a ricordare, in due epigrafi su recto e verso della piramide, l’anno del suo restauro (1663). Figura 1. Anonimo (XVII secolo, Paesi Bassi), Piramide ou Sepulture de Caius Cestius a Rome. Lo ricorda un’incisione diffusa nei Paesi Bassi (figura 1), nella quale le facce est e ovest del monumento appaiono una a fianco dell’altra, con le due colonne di marmo alla base del lato occidentale che sappiamo furono ritrovate in pezzi, ricomposte e collocate su due basi di travertino, proprio in occasione dei lavori di scavo effettuati all’epoca di Alessandro VII, grazie ai quali la piramide emerse dal terreno circostante di almeno 22 palmi. Tale dislivello è ancora ben visibile sulla parte sinistra della facciata ovest in un’incisione 10 R. KRAUTHEIMER, Roma di Alessandro VII. 1655-1667, Roma, Edizione dell’Elefante, 1987, pp. 111-112.
Monumenti e documenti. Un’indagine sulla zona ostiense tra XVIII e XIX secolo 289 di Domenico Montagù su disegno di Jean Barbault (figura 2), inserita nel Les plus beaux monuments de Rome ancienne ou Recueil des plus Beaux Morceaux de l’Antiquité romaine qui existent encore, pubblicato a Roma nel 1761, dove si noterà come il tratto delle mura aureliane sia restituito in modo del tutto libero, con uno spiccato gusto per il suo aspetto pittoresco che contrasta con le superfici squadrate della piramide. L’inserimento del monumento nel rettifilo delle mura urbane permane, fino a XVIII secolo avanzato, un dato oggettivo capace di condizionare in modo rilevante la percezione visiva del sepolcro di Caio Cestio. Figura 2. D. Montagù, Piramide di Cajo Cestio. È nel progressivo e arbitrario adattamento delle sue dimensioni in altezza rispetto agli elementi circostanti della veduta – il tratto delle mura aureliane in primis – che si riflette una diversa sensibilità nei confronti delle rovine e del loro ruolo nel paesaggio. Che la si cogliesse dall’interno della Porta San Paolo, come mostra un’incisione di Giovan Battista Falda (figura 3), o dall’esterno, come si nota in un’acquaforte di Jean Asselin (figura 4), la piramide si imponeva alla vista più per le sue dimensioni cuneiformi, che esorbitavano dalla cerchia muraria, che per la sua elevazione. Ma nel corso del tempo si operò uno scarto nelle proporzioni tra il monumento, le mura e la Porta San Paolo, con la complicità del nuovo sguardo portato sulle rovine antiche da Giovanni Battista Piranesi: a lui, architetto e conoscitore dell’arte egizia, non poteva sfuggire la magnificenza della mole
Page 1 and 2: Chiara Stefani MONUMENTI E DOCUMENT
Page 3: Monumenti e documenti. Un’indagin
Page 7 and 8: Monumenti e documenti. Un’indagin
Page 21: Monumenti e documenti. Un’indagin

Chiara Stefani - Università di Roma "Tor Vergata"

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?