944 Avulsione. Se un fiume o torrente stacca per forza ... - La Tribuna

ART. 944 LIBRO III - Della proprietà 732
944 Avulsione. Se un fiume o torrente stacca per forza istantanea una parte considerevole
e riconoscibile di un fondo contiguo al suo corso e la trasporta verso un fondo inferiore o verso
l’opposta riva, il proprietario del fondo al quale si è unita la parte staccata ne acquista la proprietà.
Deve però pagare all’altro proprietario un’indennità nei limiti del maggior valore recato al
fondo dall’avulsione.
945 Isole e unioni di terra. Le isole e unioni di terra che si formano nel letto dei fiumi o
torrenti appartengono al demanio pubblico (822).
[Se l’isola si è formata per avulsione (944), il proprietario del fondo da cui è avvenuto il distacco,
ne conserva la proprietà] ( 1).
[La stessa regola si osserva se un fiume o un torrente, formando un nuovo corso, attraversa e
circonda il fondo o parte del fondo di un proprietario confinante, facendone un’isola (947)] ( 1).
( 1 ) Comma abrogato dall’art. 2 della L. 5 gennaio 1994, n. 37, citata.
• Le isole che si formano nel letto dei fiumi o torrenti, di
cui è prevista la demanialità dall’art. 945, primo comma,
c.c. (i cui commi secondo e terzo sono stati abrogati dall’art.
2 della legge 5 gennaio 1994 n. 37), non appartengono
al cosiddetto demanio necessario dello Stato, ai sensi dell’art.
822, primo comma, c.c., ma al demanio non necessario,
o legale, secondo la previsione del secondo comma
dello stesso articolo, a norma del quale fanno parte del
demanio pubblico, ove appartenenti allo Stato, anche i
GIURISPRUDENZA
vari beni ivi specificamente elencati ed inoltre «gli altri
beni che sono dalla legge assoggettati al regime proprio
del demanio pubblico». Ne consegue che l’entrata in vigore
del suindicato art. 945 del codice civile del 1942, innovativo
rispetto all’art. 458 del codice civile del 1865, che
ammetteva la proprietà privata per le isole nate nei fiumi
o torrenti non navigabili né atti al trasporto, non ha ipso
iure fatto diventare demaniali le isole appartenenti a privati.
* Cass. civ., sez. un., 10 agosto 2000, n. 565.
946 Alveo abbandonato ( 1). Se un fiume o un torrente si forma un nuovo letto, abbandonando
l’antico, il terreno abbandonato rimane assoggettato al regime proprio del demanio pubblico.
( 1 ) Articolo così sostituito dall’art. 3 della L. 5 gennaio 1994, n. 37, citata.
• Il fenomeno dell’inalveamento e quello dell’inondazione
differiscono profondamente perché il primo,
che è fenomeno definitivo e stabile, ancorché non irreversibile,
comporta l’estinzione del diritto di proprietà
privata sul fondo inalveato, questo entrando a far
parte del demanio idrico, mentre l’inondazione per i
suoi caratteri di temporaneità e transitorietà, lascia
inalterata la condizione giuridica del fondo inondato
portando soltanto una temporanea compressione del
diritto dominicale del privato il quale torna ad espan-
GIURISPRUDENZA
dersi in tutta la sua pienezza ed effettività quando, cessata
l’inondazione siasi ripristinata la situazione precedente
all’inondazione stessa. La natura di inondazione
delle vicende fluviali rispetto alle parti di fondo
contese fra le parti, imponendo di ritenere immutata
la condizione giuridica di dette parti, comporta
l’esclusione della competenza del Tribunale regionale
delle acque pubbliche. * Cass. civ., sez. II, 21 novembre
2000, n. 15006.
❖ Si veda anche infra, sub art. 947.
947 Mutamenti del letto dei fiumi derivanti da regolamento del loro corso ( 1).
Le disposizioni degli articoli 942, 945 e 946 si applicano ai terreni comunque abbandonati sia a
seguito di eventi naturali che per fatti artificiali indotti dall’attività antropica, ivi comprendendo
anche i terreni abbandonati per i fenomeni di inalveamento.
La disposizione dell’art. 941 non si applica nel caso in cui le alluvioni derivano da regolamento
del corso dei fiumi, da bonifiche o da altri fatti artificiali indotti dall’attività antropica.
In ogni caso è esclusa la sdemanializzazione tacita dei beni del demanio idrico.
( 1 ) Articolo così sostituito dall’art. 4 della L. 5 gennaio 1994, n. 37, citata.
• Le disposizioni degli artt. 3 e 4 della legge 5 gennaio
1994, n. 37 (recante «Norme per la tutela ambientale
delle aree demaniali dei fiumi, dei torrenti, dei laghi e
GIURISPRUDENZA
delle altre acque pubbliche»), sostitutive degli artt. 946
e 947 c.c. − le quali escludono la sdemanializzazione dei
terreni comunque abbandonati per fenomeni di inalvea-

733 TITOLO II - Della proprietà ART. 948
mento, a seguito sia di eventi naturali che di fatti artificiali
indotti dall’attività antropica − sono prive di efficacia
retroattiva. * Cass. civ., sez. un., 26 luglio 2002, n.
11101, Filippini ed altri c. Min. Finanze ed altro.
[RV556304]
• Ai sensi dell’art. 947 c.c., nel testo anteriore alle modifiche
ad esso apportate dalla legge 5 gennaio 1994, n. 37,
le accessioni fluviali comportano l’acquisto della proprietà a
titolo originario da parte del proprietario rivierasco solo
se si verificano per cause naturali; con la conseguenza che
gli appezzamenti di terreno rientranti, in quanto posti al
di sotto della quota dell’altezza di piena ordinaria, nel perimetro
dell’invaso naturale di un lago, non perdono la
loro natura di beni demaniali se, per effetto di successivo
innalzamento dipendente da regolamento artificiale ovvero
da altre attività antropiche, vengano a trovarsi al di
CAPO IV
DELLE AZIONI A DIFESA DELLA PROPRIETÀ
sopra di tale quota, essendo in tal caso rimesso alla scelta
del soggetto titolare del demanio il potere di disporre
la sdemanializzazione del terreno − che era ma non è più
al di sotto della quota limite dell’alveo del lago − per
acquisirlo al patrimonio disponibile. * Cass. civ., sez.
un., 26 luglio 2002, n. 11101, Filippini ed altri c. Min.
Finanze ed altro. [RV556305]
• La modifica non transitoria, in conseguenza di bonifica,
del corso di un fiume comportava − nel vigore del
testo dell’art. 947 c.c. precedente alla novella di cui alla
legge n. 37 del 1994 (norma priva di efficacia retroattiva)
− la perdita della demanialità naturale del terreno
reliquato ed il suo passaggio al patrimonio disponibile
dello Stato, con esclusione dell’accessione automatica al
suolo dei proprietari rivieraschi. * Cass. civ., sez. I, 14
gennaio 1997, n. 300.
948 Azione di rivendicazione. Il proprietario (1706, 2789) può rivendicare la cosa (1994)
da chiunque la possiede o detiene (1153, 1140) e può proseguire l’esercizio dell’azione anche se
costui, dopo la domanda, ha cessato, per fatto proprio, di possedere o detenere la cosa. In tal caso
il convenuto è obbligato a ricuperarla per l’attore a proprie spese, o, in mancanza, a corrispondergliene
il valore, oltre a risarcirgli il danno (15, 21 c.p.c.).
Il proprietario, se consegue direttamente dal nuovo possessore o detentore la restituzione della
cosa, è tenuto a restituire al precedente possessore o detentore la somma ricevuta in luogo di essa.
L’azione di rivendicazione non si prescrive (2934), salvi gli effetti dell’acquisto della proprietà
da parte di altri per usucapione (1158 ss., 2653, n. 1).
SOMMARIO:
a) Presupposti, oggetto e ambito di operatività dell’azione,
in genere: principii e casistica;
b) Criteri distintivi e rapporti con altre azioni: b-1) Azioni
di accertamento; b-2) Azioni di regolamento di confini
(rinvio); b-3) Azioni di restituzione; b-4) Azione
negatoria; b-5) Azione di simulazione; b-6) Azioni
previste dall’art. 936 c.c. (rinvio);
c) Onere probatorio: c-1) In genere; c-2) Attenuazione;
c-3) Acquisto di beni mobili; c-4) Titoli di acquisto:
c-4-I) Valutazione in genere; c-4-II) Risultanze catastali;
c-4-III) Atti di divisione; c-4-IV) Provvedimenti
adottati in base a norme speciali;
d) Legittimazione ad causam;
e) Litisconsorzio;
f) Mutamento della causa petendi.
a) Presupposti, oggetto e ambito di operatività dell’azione,
in genere: principii e casistica.
• La domanda di revindica, avendo tipica finalità recuperatoria,
presuppone necessariamente che all’atto della
sua formulazione il bene rivendicato sia nel possesso del
convenuto. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza
di merito, che, non avendo i ricorrenti allegato che
il bene fosse nel possesso della controparte, aveva escluso
la finalità recuperatoria e qualificato la domanda
proposta come azione di accertamento del diritto di
proprietà). * Cass. civ., sez. II, 14 aprile 2005, n. 7777,
Zocco ed altro c. Buccheri. [RV581809]
GIURISPRUDENZA
• Per l’esercizio dell’azione di rivendicazione non è
necessario che l’attore sia stato spossessato del bene
senza o contro la volontà, sicché anche quando abbia
trasferito il possesso in base ad un’obbligazione assunta
contrattualmente non gli è preclusa la possibilità, ove
eventi giuridici successivi abbiano determinato il venir
meno del diritto dell’accipiens, di proporre l’azione reale
di rivendica per riottenere il possesso del bene quale
proprietario, anziché di agire con l’azione personale di
restituzione; ovvero, a fronte delle eccezioni del convenuto
che opponga un proprio titolo di acquisto della
proprietà (nella specie: usucapione), di modificare in
corso di giudizio la domanda di restituzione originariamente
proposta in domanda di rivendicazione. * Cass.
civ., sez. II, 26 aprile 1994, n. 3947.
• L’azione di rivendicazione presuppone che l’attore
assuma di essere proprietario di una cosa e di non averne
più il possesso ed agisca, quindi, contro il possessore
o il detentore per ottenerne la restituzione, sicché essa
richiede l’allegazione della proprietà di una certa cosa per
ambito e contorni determinati (o determinandi) e la deduzione
della lesione del proprio diritto in un ambito ben circoscritto,
con un esatto tantundem restitutorio. Tali
estremi non ricorrono in ipotesi di domanda di revindica
volta ad accertare una situazione di comproprietà tra
i contendenti per quote minime imprecisate, con conseguente
rettifica catastale, a fronte di un atto attributivo
al convenuto della proprietà esclusiva di una parte del
bene in contestazione e della comproprietà del medesi-

ART. 948 LIBRO III - Della proprietà 734
mo, per il resto, in una quota determinata. * Cass. civ.,
sez. II, 17 febbraio 1982, n. 1004.
• In considerazione del fatto che la determinatezza
del bene rivendicato configura condizione della domanda
di rivendicazione, il giudice, anche di ufficio ed in
grado di appello, deve rigettare la domanda stessa, ove
non siano state fornite indicazioni idonee all’individuazione
del bene controverso. * Cass. civ., sez. II, 10 aprile
1976, n. 1262.
• Il condomino può far valere in via petitoria il suo
diritto al compossesso del bene comune contro gli altri
condomini che possiedono la cosa comune escludendo
dal compossesso, come contro i terzi possessori per conseguire
l’accertamento del diritto di comproprietà a lui
spettante, nonché l’uso ed il godimento della cosa comune
nei limiti della sua quota. Correlativamente è ammissibile
anche la revindica limitata ad una sola quota,
intesa questa non come oggetto ideale di possesso, ma
come misura entro i cui limiti o il possesso o l’azione si
esercitano. * Cass. civ., sez. II, 28 agosto 1990, n. 8884,
De Gennaro c. De Gennaro. Si veda anche, in aggiunta,
Cass. II, 5 dicembre 1990, n. 11691, riportata sub art.
1102, par. e-3).
• Poiché l’azione di rivendicazione ha per oggetto la
restituzione dell’identica cosa che l’attore afferma essere
posseduta o detenuta dal convenuto, nel caso in cui la
cosa sia venuta a mancare per distruzione o per altra causa
già prima del processo, l’azione esperibile è soltanto
quella personale o di risarcimento dei danni, diretta a
ottenere il valore pecuniario della cosa o, anche, trattandosi
di cosa fungibile, la restituzione di cosa analoga
per specie, qualità, quantità ecc.; e in tale ipotesi rimane
irrilevante, ai fini della qualificazione dell’azione, la circostanza
che l’attore ponga a presupposto di essa l’affermazione
della sua proprietà sulla cosa. * Cass. civ.,
sez. II, 4 marzo 1975, n. 813. Conforme, sulla prima
parte della massima, Cass. II, 18 aprile 2001, n. 5702.
• Poichè, dalla entrata in vigore della legge 20 giugno
1909, n. 364, la proprietà sui reperti archeologici appartiene,
a titolo originario, allo Stato, il privato che
rivendichi il proprio diritto di proprietà su detti beni
può solo eccepire, fornendone la relativa prova, che i
beni stessi sono stati acquisiti in proprietà privata prima
del 1909 ovvero far valere una delle ipotesi nelle quali la
legge 1 giugno 1939, n. 1089 consente che quei beni ricadano
in proprietà di privati. * Cass. civ., sez. I, 1 dicembre
2004, n. 22501, Giberti c. Min. beni culturali ed
altro. [RV578633]
b) Criteri distintivi e rapporti con altre azioni.
b-1) Azioni di accertamento.
• L’azione di mero accertamento del diritto di proprietà,
tende ad eliminare ogni incertezza sulla legittimità
del potere esercitato sulla cosa e si differenzia, pertanto,
dall’azione di rivendicazione, che tende a conseguire
la restituzione della cosa di cui il proprietario non abbia
il possesso. Configura conseguentemente azione di accertamento
e non di rivendica la domanda con la quale
il proprietario denunci una turbativa nel godimento del
bene rimasto in suo possesso (nella specie per l’abusiva
estrazione di materiali rocciosi sottostanti un edificio) e
chieda che venga dichiarata l’inesistenza di qualsiasi diritto
da parte dell’autore della turbativa stessa. * Cass.
civ., sez. II, 16 aprile 1975, n. 1446.
• Il criterio distintivo tra azione di rivendica ed azione
di accertamento del diritto di proprietà va individuato
nella funzione petitoria e restitutoria che ha l’azione
reale di rivendicazione, caratterizzata dal presupposto
che l’attore, assumendo di essere il proprietario della
cosa e di non averne il possesso, agisca contro il possessore
o il detentore per ottenere il riconoscimento del
proprio diritto e per conseguire la restituzione del bene;
invece, l’azione di accertamento della proprietà ha per
obiettivo non già la modificazione di uno stato di fatto
non conforme allo stato di diritto, ma l’eliminazione di
ogni incertezza circa la legittimità del potere di fatto sulla
cosa, di cui l’attore è già investito, attraverso la dichiarazione
che esso risponde esattamente allo stato di diritto.
* Cass. civ., sez. II, 29 marzo 1976, n. 1122.
• In tema di azione di accertamento, per essere obiettiva,
l’incertezza che genera l’interesse ad agire deve essere
provocata da un atto o fatto esteriore, tale da conferire
attualità e concretezza a quello stato di dubbio di cui si
vuol promuovere, mediante una pronunzia di accertamento,
l’effetto pregiudizievole; occorre quindi che l’incertezza
sul contenuto di diritti e doveri sia attuale, non
soltanto possibile ed eventuale, e nasca da un rapporto
già esistente e non meramente ipotetico. * Cass. civ.,
sez. un., 10 marzo 1976, n. 814.
• Colui che agisce per l’accertamento della proprietà
su di un bene a titolo originario ha l’onere di dimostrare
i requisiti del possesso necessari per l’usucapione, tra i
quali anche la durata del possesso medesimo per il periodo
prescritto dalla legge, in applicazione della regola
generale sull’onere probatorio fissata dall’art. 2697 c.c.,
in base al quale chi intende far valere un diritto in giudizio
ha l’onere di provare i fatti costitutivi di esso. *
Cass. civ., sez. II, 6 settembre 2002, n. 12984, Leoncini
c. Drndyc. [RV557289]
• Qualora un soggetto si limiti a richiedere al giudice
l’accertamento che un determinato bene, detenuto da un
terzo, gli appartiene, senza chiederne la restituzione, tale
azione, essendo pur sempre di natura reale, postula lo
stesso rigore probatorio di quella di rivendicazione, con la
quale coincide quanto all’accertamento della proprietà
sulla cosa contesa. * Cass. civ., sez. II, 7 aprile 1987, n.
3340. Conforme, Cass. II, 12 marzo 1993, n. 2989, la
quale, tuttavia, fa “salvi i temperamenti dovuti alla peculiarità
del caso e all’atteggiamento difensivo del detentore
convenuto”. Analogo appare l’orientamento
delle tre massime che seguono. Difforme quello della
successiva (Cass. II, 14 aprile 2005, n. 7777).
• Colui il quale propone un’azione di accertamento
della proprietà di un bene ha l’onere di allegare e provare
il titolo del preteso dominio e tale esigenza probatoria non
è attenuata o esclusa nel caso di rigetto degli assunti prospettati
dal convenuto, neppure se volti ad ottenere il riconoscimento
a suo favore della proprietà del medesimo
bene, a meno che essi non risultino basati su asserzioni
che presuppongano l’originaria sussistenza del titolo
su cui si fonda la domanda dell’attore e ne deducano
la sopravvenuta caducazione. * Cass. civ., sez. II, 22
gennaio 2000, n. 696. Nello stesso senso, con riguardo
alla prima parte della massima, Cass. II, 25 novembre
1977, n. 5149. [RV533068]
• L’attore che proponga una domanda di accertamento
della proprietà e non abbia il possesso della cosa oggetto
del preteso diritto ha l’onere di offrire la stessa prova
rigorosa richiesta per la rivendica (dimostrazione della
titolarità del diritto mediante la prova di un acquisto a

735 TITOLO II - Della proprietà ART. 948
titolo originario, eventualmente risalendo al titolo originario
dei propri danti causa, o quanto meno il possesso
continuato del bene conforme al titolo, da parte del
proprietario ed eventualmente dei suoi danti causa, protratto
per il tempo necessario all’usucapione del bene)
perché egli esercita un’azione a contenuto petitorio, diretta
al conseguimento di una pronuncia giudiziale utilizzabile
per ottenere la consegna della cosa da parte di
chi la possiede o la detiene. Al contrario è esonerato dall’onere
della prova richiesta per la rivendicazione, dei
vari trasferimenti della proprietà sino alla copertura del
tempo sufficiente ad usucapire, l’attore che propone
un’azione di accertamento della proprietà ed abbia il
possesso della cosa oggetto del preteso diritto (anche se
tale minore rigore probatorio rispetto all’azione di rivendicazione
non esime dall’onere di allegare e provare
il titolo del proprio acquisto) e ciò perché tale azione
tende non già alla modifica di uno stato di fatto, ma
solo alla eliminazione di uno stato di incertezza circa la
legittimità del potere di fatto sulla cosa di cui l’attore è
già investito. * Cass. civ., sez. II, 9 giugno 2000, n. 7894.
Nello stesso senso, con riguardo alla seconda parte della
massima: Cass. II, 4 dicembre 1997, n. 12300; Cass. II,
18 agosto 2003, n. 12099.
• Colui il quale propone un’azione di accertamento
della proprietà di un bene non ha l’onere della probatio
diabolica, ma soltanto quello di allegare e provare il titolo
del proprio acquisto, atteso che detta azione mira
non già alla modifica di uno stato di fatto, bensì solo
all’eliminazione di uno stato di incertezza circa la legittimità
del potere di fatto sulla cosa di cui l’attore è già
investito. * Cass. civ., sez. II, 14 aprile 2005, n. 7777,
Zocco ed altro c. Buccheri. [RV581810]
• L’azione diretta all’accertamento della comproprietà
di una via privata agraria, della quale uno dei proprietari
dei fondi latistanti assuma essergli impedito l’uso,
non è soggetta al rigoroso regime probatorio della rivendica,
potendo tale comunione essere dimostrata con
ogni mezzo, e, quindi, anche mediante presunzioni. *
Cass. civ., sez. II, 18 marzo 1986, n. 1840.
b-2) Azioni di regolamento di confini.
❖ Si veda infra, sub art. 950, par. b-1).
b-3) Azioni di restituzione.
• L’azione di rivendicazione e quella di restituzione
hanno natura distinta. La prima ha carattere reale, si
fonda sul diritto di proprietà di un bene, del quale l’attore
assume di essere titolare e di non avere la disponibilità,
ed è esperibile contro chiunque in fatto possiede
o detiene il bene al fine di ottenere l’accertamento del
diritto di proprietà sul bene stesso e di riacquisirne il
possesso. La seconda ha, invece, natura personale, si
fonda sulla deduzione della insussistenza o del sopravvenuto
venir meno di un titolo di detenzione del bene da
parte di chi attualmente lo detiene per averlo ricevuto
dall’attore o dal suo dante causa, ed è rivolta, previo
accertamento di quella insussistenza o di quel venir
meno, ad ottenere consequenzialmente la consegna del
bene. Ne discende che l’attore in restituzione non ha
l’onere di fornire la prova del suo diritto di proprietà;
ma solo dell’originaria insussistenza o del sopravvenuto
venir meno per invalidità, inefficacia, decorso del termine
di durata, esercizio dell’eventuale facolta di recesso −
del titolo giuridicio che legittimava il convenuto alla detenzione
del bene nei suoi confronti. Le due azioni, pe-
raltro, pur avendo causa pretendi e petitum distinti, in
quanto dirette al raggiungimento dello stesso risultato
pratico della disponibilità materiale del bene riacquisito,
possono non solo proporsi in via alternativa o subordinata
nel medesimo giudizio, ma anche trasformarsi
l’una nell’altra nel corso di esso, nel rispetto delle preclusioni
introdotte nel codice di rito dalla legge n. 353
del 1990. * Cass. civ., sez. III, 10 dicembre 2004, n.
23086, Tarim c. Citriniti. Nello stesso senso, sulla prima
parte, anche: Cass. III, 24 febbraio 2000, n. 2092; Cass.
II, 12 ottobre 2000, n. 13605; Cass. II, 19 febbraio 2002,
n. 2392; Cass. II, 4 luglio 2005, n. 14135. [RV578708]
• L’azione di rivendica e quella di restituzione, pur
tendendo entrambe al risultato pratico di far recuperare
il possesso della cosa, hanno natura e presupposti diversi,
in quanto con la prima, di carattere reale, l’attore assume
di essere proprietario della cosa e di non averne più
il possesso, sicché agisce contro chiunque di fatto la
possieda o la detenga, sia al fine di ottenere il riconoscimento
del suo diritto di proprietà e sia al fine di conseguire
il possesso della cosa stessa; mentre la seconda
azione, di natura personale, ha il suo fondamento nel
venir meno del titolo in base al quale la cosa sia stata
trasferita, e con essa l’attore non mira ad ottenere il riconoscimento
del suo diritto di proprietà, del quale non
deve fornire la prova, ma tende ad ottenere la riconsegna
della cosa stessa, onde si può limitare alla dimostrazione
dell’avvenuta consegna in base ad un titolo e del
successivo venir meno di quest’ultimo per qualsiasi causa.
* Cass. civ., sez. II, 30 novembre 1987, n. 8895. Conforme,
Cass. III, 27 gennaio 1997, n. 808. Nello stesso
senso, con riguardo al diverso oggetto dell’onere probatorio,
anche: Cass. III, 24 febbraio 2000, n. 2092; Cass.
II, 12 ottobre 2000, n. 13605; Cass. II, 19 febbraio 2002,
n. 2392.
• L’azione di rivendicazione e quella di restituzione
− pur differenziandosi perché, mentre la prima, di natura
reale, tende al riconoscimento del diritto di proprietà
dell’attore ed al conseguimento del possesso sottrattogli
contro la sua volontà, la seconda, di natura personale,
presuppone che la detenzione della cosa sia stata trasferita
al convenuto dall’attore o dal suo dante causa in
forza di un rapporto successivamente venuto meno per
invalidità, inefficacia, decorso del termine di durata,
esercizio della facoltà di recesso, con il conseguente sorgere
dell’obbligo di restituzione − sono entrambe dirette
allo stesso risultato pratico del recupero del possesso del
bene, con la conseguenza che possono essere proposte
in via (anche implicitamente) alternativa, ovvero che,
essendo stata proposta espressamente soltanto una di
esse, questa possa trasformarsi, in corso di giudizio, nell’altra
in relazione alle eccezioni del convenuto ed a determinate
condizioni. * Cass. civ., sez. II, 7 gennaio
1983, n. 120. Conforme, Cass. II, 28 gennaio 1985, n.
439.
• Nella revindica, il rapporto di strumentalità dell’accertamento
della proprietà, rispetto alla pronuncia
di condanna alla restituzione del possesso, non è sufficiente
a far ritenere necessariamente inclusi nell’oggetto
del giudizio tutti i fatti e titoli che concorrono comunque
a delineare la certezza erga omnes dell’acquisto del
rivendicante e, perciò, anche della verifica di una scrittura
privata di vendita al dante causa di quest’ultimo, che
sia confluita nella controversia sulla proprietà. * Cass.
civ., sez. II, 11 febbraio 1977, n. 612.

ART. 948 LIBRO III - Della proprietà 736
• L’azione di restituzione di un bene postula che siano
incontestati la proprietà o il possesso dello stesso (a
mezzo di un detentore) da parte dell’attore e la qualità
di detentore (e non di possessore) del convenuto e che
tale detenzione sia priva di qualsiasi titolo giustificativo,
per essere questo carente ab origine o venuto meno successivamente
per accertata invalidità o inefficacia, ovvero
per esaurimento della sua funzione (decorso del termine
di durata, esercizio della facoltà di recesso). *
Cass. civ., sez. II, 5 aprile 1984, n. 2210. Nello stesso
senso, Cass. II, 26 aprile 1994, n. 3937.
• L’esperibilità dell’azione di rivendicazione richiede
che l’attore possa considerarsi attualmente proprietario
della cosa rivendicata. Pertanto, quando la medesima sia
stata consegnata dall’attore al convenuto in forza di un
contratto astrattamente idoneo a trasmettergliene la
proprietà, l’attore che voglia tornare in possesso della
cosa può esperire l’azione di revindica in alternativa con
quella contrattuale soltanto se sostenga la nullità del
contratto. Entrambe tali azioni sono imprescrittibili.
L’azione di rivendicazione mira, per sua stessa natura,
a far recuperare all’attore la materiale disponibilità della
cosa e presuppone, quindi, nell’attore l’attualità, oltre
che del diritto di proprietà, anche dello jus possidendi e
detinendi. La suddetta azione non può, pertanto, essere
esercitata quando sussiste un titolo, opponibile all’attore,
idoneo ad attribuire al convenuto la qualità di legittimo
detentore della cosa, come nell’ipotesi in cui la
cosa sia stata consegnata al convenuto in forza di un
contratto di comodato, di locazione, di pegno. Nell’ipotesi
in cui la cosa sia stata volontariamente consegnata
ad altri nella convinzione che questi ne fosse il proprietario,
il tradens che, accortosi dell’errore di tale convincimento,
voglia affermare di essere egli il proprietario
della cosa stessa, può esperire, a sua scelta, o l’azione di
restituzione di cosa determinata ai sensi dell’art. 2037
c.c., ovvero l’azione di rivendicazione. Per la prima basta
che l’attore dimostri che la cosa non è di proprietà
del convenuto, sostenendo che il medesimo non ha alcun
titolo a possederla o a detenerla; per la seconda
deve, invece, provare di essere proprietario della cosa.
La prima azione si prescrive in dieci anni, mentre l’azione
di revindica è imprescrittibile. * Cass. civ., sez. I, 12
febbraio 1975, n. 556.
• Ai fini dell’esercizio dell’azione di rivendicazione
(art. 948 c.c.), non è necessario che l’attore sia stato spossessato
del bene senza o contro la sua volontà. Di conseguenza,
la circostanza che egli abbia trasferito volontariamente
il possesso del bene in attuazione di un’obbligazione
contrattualmente assunta non gli preclude −
ove deduca che eventi giuridici successivi hanno determinato
il venir meno del diritto dell’accipiens al possesso
e l’insorgenza del proprio diritto, quale proprietario,
a riottenerlo − l’agire in rivendica, invece che con l’azione
personale di restituzione. * Cass. civ., sez. I, 3 maggio
1991, n. 4836, Velardi c. Fallimento Ruggero.
• Il proprietario comodante può avvalersi, al fine di
conseguire il rilascio del bene concesso ad altri in godimento,
sia dell’azione di rivendica che della azione contrattuale
di natura obbligatoria; in questa seconda ipotesi,
l’attore non ha l’onere di provare la proprietà del
bene medesimo, bensì soltanto l’esistenza del contratto
di comodato e le sue implicazioni di carattere soggettivo,
senza che possa rilevare al riguardo di tale regime
probatorio che il convenuto abbia eccepito l’usucapione
del bene in suo favore, in quanto tale pretesa non è ido-
nea a trasformare in reale l’azione tipicamente personale
proposta nei suoi confronti. * Cass. civ., sez. II, 16
agosto 1990, n. 8326, Spidolini c. Sbrocca.
• L’azione di revindica, di natura reale, è condizionata
alla prova della proprietà della cosa da parte dell’attore e
del possesso di essa da parte del convenuto, di guisa che
diventa onere di quest’ultimo dimostrare la legittimità del
suo possesso. Al contrario, l’azione di restituzione è di natura
personale e richiede la prova della consegna della cosa
e della mancanza di titolo per la ulteriore detenzione. *
Cass. civ., sez. II, 27 novembre 1973, n. 3237.
• Perché si possa configurare la trasformazione di
un’azione di revindica in azione di restituzione, è necessario
che il convenuto non contesti il diritto reale dell’attore,
ma si limiti a negare di dover consegnare la cosa
sulla base di un rapporto di natura personale, e che l’attore,
riconoscendo l’esistenza di tale rapporto, ne adduca
il suo successivo venir meno. Se il convenuto, invece,
contesta il diritto di proprietà dell’attore, opponendo
un suo titolo di proprietà, l’azione di revindica resta
tale, perché la controversia rimane pur sempre sull’accertamento
della titolarità del diritto dominicale. *
Cass. civ., sez. I, 14 marzo 1974, n. 700.
• L’azione personale diretta a conseguire la restituzione
di un bene detenuto a titolo precario, non si trasforma
in azione reale in presenza delle contestazioni
del convenuto in ordine alla proprietà del bene medesimo.
* Cass. civ., sez. III, 9 settembre 1998, n. 8930. Nello
stesso senso, Cass. II, 12 ottobre 2000, n. 13605.
b-4) Azione negatoria.
• Non esiste rapporto di pregiudizialità in senso proprio
tra l’azione di rivendicazione della proprietà di un bene e
quella negatoria, intesa ad escludere la sussistenza di diritti
vantati da altri sullo stesso bene. Infatti, il primo giudizio,
che ha un ambito più ampio del secondo, includendolo ed
assorbendolo, esige una dimostrazione piena della proprietà
da parte di chi se ne afferma titolare, che, invece,
non è imposta con pari rigore a chi esercita un’actio negatoria,
sicché, per decidere relativamente a quest’ultima
non è necessario attendere l’esito dell’altro giudizio, essendo
sufficienti elementi di prova desumibili anche da
semplici presunzioni. * Cass. civ., sez. II, 7 aprile 2000, n.
4349, Scocco c. Balduzzi. [RV535404]
❖ Si veda, per il resto, sub art. 949, par. a-4).
b-5) Azione di simulazione.
• Non si ha azione di rivendicazione, bensì azione di
simulazione relativa, tutte le volte che l’attore pretenda
di aver diritto ad un bene determinato, non già vantando
un titolo di proprietà anteriore al titolo di acquisto
del convenuto e su esso prevalente, ma affermando la
invalidità dell’acquisto del convenuto (siccome apparente)
e l’efficacia della vendita fatta al proprio dante
causa (siccome realmente voluta). In tal caso, infatti, la
domanda è rivolta unicamente e direttamente a invalidare
il negozio dal quale deriva il diritto di proprietà del
convenuto. * Cass. civ., sez. II, 23 ottobre 1974, n. 3067.
b-6) Azioni previste dall’art. 936 c.c.
❖ Si veda sub art. 936, par. a-5).
c) Onere probatorio.
c-1) In genere.
• Nell’azione di rivendicazione ex art. 948 c.c., la
quale tende al riconoscimento del diritto di proprietà

737 TITOLO II - Della proprietà ART. 948
dell’attore ed al rilascio in suo favore del bene rivendicato,
l’attore è soggetto ad un onere probatorio rigoroso,
in quanto è tenuto a provare la proprietà del bene
risalendo, anche attraverso i propri danti in causa, sino
ad un acquisto originario, ovvero dimostrando il compimento
dell’usucapione, mediante il cumulo dei successivi
possessi uti dominus. (Nella specie, la S.C. ha cassato
la sentenza impugnata la quale, pur in presenza di contestazioni
da parte dei convenuti, aveva ricavato la proprietà
del rivendicante su dati presuntivi, derivati dalle
certificazioni catastali). * Cass. civ., sez. II, 28 gennaio
1995, n. 1044. Nello stesso senso, sulla prima parte della
massima, Cass. II, 13 ottobre 1999, n. 11521.
• Il rigoroso onere probatorio di norma gravante sul
soggetto che agisce in rivendicazione può essere assolto
con la deduzione e la dimostrazione, da parte sua o dell’acquisto
del bene a titolo derivativo e della totalità del
diritto di proprietà in capo ai precedenti danti causa,
fino a risalire ad un acquisto a titolo originario, o dell’avvenuto
compimento dell’usucapione in suo favore. Il
giudice, però, non può valorizzare ai fini della prova
della proprietà il godimento del bene da parte del rivendicatore,
qualora lo stesso non abbia allegato l’usucapione
quale titolo d’acquisto. * Cass. civ., sez. II, 1 marzo
1995 n. 2334.
• Nell’azione di rivendicazione incombe sull’attore
l’onere di provare l’esistenza dell’asserito dominio sulla
cosa rivendicata, risalendo, anche attraverso i propri
danti causa, fino ad un acquisto a titolo originario, ovvero
dimostrando il compimento dell’usucapione a suo
favore, mentre nessun onere probatorio grava sul convenuto,
il quale può trincerarsi dietro il possideo quia possideo
o anche affermare di essere proprietario della cosa
medesima, senza che quest’ultima affermazione possa
tornare a suo pregiudizio, non implicando di per sé rinuncia
alla posizione vantaggiosa derivantegli dal possesso
e non esonerando l’attore dalla prova a suo carico.
* Cass. civ., sez. II, 13 aprile 1987, n. 3669. Nello stesso
senso: Cass. II, 14 giugno 1976, n. 2718; Cass. II, 12
dicembre 1977, n. 5394.
• Soggiace all’onere di offrire la prova rigorosa prescritta
in tema di azione di rivendica della proprietà dall’art.
948 c.c. chi − invocando la qualità di comproprietario
e non di proprietario esclusivo del bene − agisca per
ottenere − previo accertamento della comunione − il recupero
della utilizzazione della cosa − di cui lamenti di
essere stato privato − attraverso un provvedimento che
gli consenta l’esercizio dei poteri spettanti al comunista
nell’uso della cosa comune impedito dal comportamento
del comproprietario. (La Corte ha ritenuto corretta
la decisione impugnata che, nel ritenere non assolto
l’onere probatorio di cui all’art. 948 c.c. aveva rigettato
la domanda con cui l’attore, assumendo di essere comproprietario
di uno spiazzo comune anche al convenuto,
aveva chiesto l’accertamento della relativa comproprietà
con la condanna del predetto convenuto alla rimozione
delle macerie dal medesimo depositate in
modo da impedire il passaggio esercitato dall’istante). *
Cass. civ., sez. II, 24 febbraio 2004, n. 3648, Piacquadio
c. Bontempo. [RV570460]
• L’attore che agisce in rivendicazione assumendo
essergli inopponibile il titolo di acquisto (derivativo) del
convenuto, in quanto trascritto posteriormente al proprio,
ha l’onere di dimostrare la provenienza di entrambi
i titoli dal medesimo dante causa. * Cass. civ., sez. II,
18 marzo 1999, n. 2485, Di Maria c. Marino.
[RV524266]
• Colui il quale propone un’azione di accertamento
della proprietà di un bene ha l’onere di allegare e provare
il titolo del preteso dominio e tale esigenza probatoria
non è attenuata o esclusa nel caso di rigetto degli assunti
prospettati dal convenuto, neppure se volti ad ottenere
il riconoscimento a suo favore della proprietà del medesimo
bene, a meno che essi non risultino basati su asserzioni
che presuppongano l’originaria sussistenza del titolo
su cui si fonda la domanda dell’attore e ne deducano
la sopravvenuta caducazione. * Cass. civ., sez. II, 22
gennaio 2000, n. 696. Nello stesso senso, con riguardo
alla prima parte della massima, Cass. II, 25 novembre
1977, n. 5149.
• L’attore in rivendica è tenuto a dimostrare la proprietà
del bene che assume a lui appartenente fornendo
la prova (anche risalendo ai propri danti causa) dell’acquisto
a titolo originario della res oggetto della controversia,
non potendo, all’uopo, ritenersi sufficiente la
mera produzione di documentazione amministrativa (nella
specie, nota di trascrizione nei registri immobiliari,
nota dell’ufficio del registro, denuncia di successione del
presunto dominus, dati ricavati dai registri catastali),
ovvero l’assenza di contestazioni sul tema da parte del
convenuto, sul quale, inoltre, non può ritenersi gravante
alcun onere di allegazione o dimostrazione della legittimità
del possesso da lui esercitato. * Cass. civ., sez. II,
21 novembre 1997, n. 11605, D’Ambrosio c. Colonna.
[RV510227]
• In tema di rivendica, anche mobiliare, il principio
secondo cui l’attore è onerato della prova dell’asserito
diritto domenicale mediante la dimostrazione, ove occorrente,
del titolo originario di acquisto del bene va
interpretato in relazione alle concrete peculiarità delle
singole fattispecie sottoposte all’esame del giudice di
merito, potendo astrattamente assumere rilevanza anche
il contenuto della difesa di volta in volta opposta dal convenuto,
nel rispetto del più generale principio secondo
cui le dichiarazioni del possessore o del detentore possono
essere ritenute significative se interpretate nel più
ampio contesto di tutte le risultanze relative alla condotta
del soggetto, secondo un criterio di valutazione
oggettiva. * Cass. civ., sez. I, 19 agosto 1998, n. 8176.
• In tema di azioni reali esperite a tutela di facoltà
comprese nel diritto di proprietà o di diritti ad esso accessori
il soggetto che sia nel possesso nel bene, è gravato
− relativamente all’asserito diritto di proprietà − di un
onere probatorio meno rigoroso di quello a carico dell’attore
in rei vindicatio, in quanto limitato alla sola giustificazione
del possesso, mentre, qualora la medesima
azione sia esperita da soggetto che non abbia il possesso
del bene, l’accertamento della proprietà, ove contestata
dalla controparte che se ne assuma a sua volta titolare,
soggiace allo stesso onere probatorio della rei vindicatio,
di cui ha analogo effetto recuperatorio. * Cass. civ., sez.
II, 18 agosto 2003, n. 12091, Bianchi c. Cavicchia.
[RV565921]
• Nel giudizio di rivendicazione l’attore deve provare
di esser diventato proprietario della cosa rivendicata, risalendo,
anche attraverso i propri danti causa, fino ad un
acquisto a titolo originario, o dimostrando il possesso
proprio e dei suoi danti causa per il tempo necessario
per l’usucapione. Se poi anche il possesso è contestato dal
convenuto, l’attore non può limitarsi a dimostrare che
il titolo o i titoli (tra i quali, per la sua natura dichiara-

ART. 948 LIBRO III - Della proprietà 738
tiva, non può annoverarsi la divisione, salvo che si provi
il titolo d’acquisto della comunione) risalgono ad un
ventennio, ma deve provare che egli o i suoi danti causa
abbiano effettivamente e continuativamente posseduto
l’immobile, salva la presunzione iuris tantum di possesso
intermedio, senza che il rigore di siffatto onere probatorio
sia attenuato dalla mera proposizione di una domanda
riconvenzionale o di un’eccezione di usucapione
da parte del convenuto, quando queste non siano formulate
in modo da comportare il riconoscimento della
pregressa titolarità del diritto da parte dell’attore o dei
suoi «danti causa». (Nella specie la S.C. ha annullato la
sentenza impugnata, che non aveva compiuto alcun effettivo
accertamento circa l’esistenza di una situazione
possessoria in capo agli attori e ai loro danti causa, impropriamente
valorizzando a tal fine un atto di divisione
e una successiva attribuzione testamentaria). * Cass.
civ., sez. II, 4 marzo 1997, n. 1925. Nello stesso senso:
Cass. II, 7 maggio 1984, n. 2766; Cass. II, 6 novembre
1985, n. 5398.
• La prova a carico di colui che agisce in rivendicazione
deve dimostrare la persistenza del diritto vantato
fino alla domanda e l’azione deve ritenersi infondata se,
pur essendo dimostrato il diritto del rivendicante per un
certo periodo, esso risulti successivamente perduto per
l’acquisto dello stesso bene validamente effettuato dal
convenuto. * Cass. civ., sez. III, 25 ottobre 1976, n.
3859.
• In tema di azione di rivendicazione non sussiste alcuna
norma che limiti a prova a quella documentale, tanto
più che l’azione può essere esercitata anche da chi
abbia acquistato la proprietà per usucapione, senza necessità
di alcun precedente accertamento giudiziale. *
Cass. civ., sez. I, 29 giugno 1977, n. 2799, Arch. civ.
1977, 1112.
• La prova della proprietà di beni immobili non può
essere fornita con la produzione dei certificati catastali,
i quali sono soltanto elementi sussidiari in materia di
regolamento di confini ai sensi dell’art. 950 c.c., né con
pretesi riconoscimenti della controparte, essendo necessario
in materia l’atto scritto ad substantiam o un fatto
equiparato come l’usucapione, né può riconoscersi la
proprietà immobiliare in base ad un procedimento deduttivo,
non ammettendo la forma scritta equipollente
e quindi in base ad un atto o fatto che possa presupporla
ma non la consacra direttamente a favore del soggetto
come il decreto pretorile di riconoscimento dell’usucapione
ex art. 1159 bis c.c. * Cass. civ., sez. II, 11 novembre
1997, n. 11115, Marchesi ed altro c. Tamborlani
ed altro. [RV509731]
• Il principio secondo il quale il contenuto delle
mappe catastali non ha rilievo decisivo in tema di azione
di rivendica o di accertamento della proprietà (non essendo
l’attore dispensato dall’onere di fornire anche
aliunde la dimostrazione del titolo posto a fondamento
dell’azione) non esclude che i rilievi topografici di dette
mappe, oggetto della diretta constatazione da parte dei
periti governativi, costituiscano piena prova delle constatazioni
stesse e della conformazione degli immobili
(nella specie, una strada assertivamente comunale) censiti
all’epoca delle operazioni di rilevamento, pur se nei
limiti dei dati tecnici rilevati. * Cass. civ., sez. III, 16
giugno 1998, n. 5980.
• In tema di azione di rivendicazione, ai fini della
prova dell’estensione della proprietà, non è decisiva la superficie
indicata nell’atto di compravendita, poiché
l’estensione del fondo va determinata in base ai confini
menzionati nel contratto, ove essi siano precisi e riscontrabili
sul terreno. * Cass. civ., sez. II, 12 marzo 2002, n.
3568. [RV553014]
• La denuncia di successione − avente, di per sé, efficacia
a soli fini fiscali e priva di rilevanza civilistica se
non di tipo indiziario − è inidonea a fornire la prova del
diritto di proprietà di un determinato bene, così come,
per converso, la mancata indicazione in essa di un bene
non consente di desumere automaticamente il difetto
del relativo diritto di proprietà. * Cass. civ., sez. II, 29
luglio 2004, n. 14395, Tozzi ed altro c. Zangrilli.
[RV575072]
• La denuncia di successione − avente, di per sè, efficacia
a soli fini fiscali − non è idonea a fornire la prova
del diritto di proprietà di un determinato bene, ma, in
assenza di prove o indizi di segno contrario, può costituire
elemento di convincimento del giudice in favore di
chi la alleghi a dimostrazione di una situazione di fatto
esistente al momento della denuncia stessa. * Cass. civ.,
sez. II, 8 novembre 2002, n. 15716, Del Prete c. Carlot.
[RV558360]
• L’azione di accertamento della comproprietà di
una via privata agraria costituita ex collatione privatorum
agrorum, promossa da uno dei proprietari dei fondi
latistanti che pretende di usare la strada contro la volontà
degli altri, non è soggetta al rigoroso regime probatorio
delle revindica, perché tale comunione, al pari
di ogni altra communio incidens, può anche essere dimostrata
con testimoni e presunzioni semplici desumibili
dal prolungato e pacifico uso della strada da parte dei
proprietari stessi, dalle caratteristiche dei luoghi, dalle
esigenze di comunicazione e colture dei fondi attraversati,
a meno che dai titoli risulti, in contrasto con i predetti
elementi indiziari, che la via appartiene soltanto ad
alcuni dei proprietari dei fondi latistanti o che la porzione
di terreno che la parte assume di avere conferito per
la formazione della strada agraria apparteneva al demanio
comunale. * Cass. civ., sez. II, 26 febbraio 1996, n.
1480, Moletta c. Trombetta. Nello stesso senso, fra le
altre: Cass. civ., sez. II, 18 aprile 1998, n. 3984; Cass.
civ., sez. II, 9 ottobre 1998, n. 9996.
c-2) Attenuazione.
• I principi in tema di prova nel giudizio di rivendica
non hanno carattere assoluto, ma vanno adeguati alle particolarità
del caso concreto. Ne consegue che il rigore
della prova si attenua allorquando il convenuto non
contesti l’originaria appartenenza del bene conteso ad
un comune dante causa o ad uno dei danti causa dell’attore,
e contrapponga l’esistenza di un suo titolo derivativo
di proprietà che abbia per presupposto l’originaria
appartenenza del cespite al dante causa indicato dal rivendicante,
bastando, in tal caso, che questi si limiti a dimostrare
che il bene medesimo ha formato oggetto del
proprio titolo d’acquisto, perchè la proprietà sia attribuita
alla parte che ha addotto un titolo prevalente rispetto
a quello dell’altra. * Cass. civ., sez. II, 22 luglio 2005, n.
15388, Ciaramella c. Sasso ed altri. [RV582710]
• L’onere probatorio a carico del rivendicante può
ritenersi attenuato (limitandosi perciò alla dimostrazione
che il bene conteso abbia formato oggetto del titolo
d’acquisto del rivendicante, e che tale titolo prevalga su
quello dell’avversario), qualora chi subisce l’azione di
rivendica non contesti il titolo di proprietà − proveniente
da un comune dante causa nè direttamente, nè attra-

739 TITOLO II - Della proprietà ART. 948
verso la deduzione di un titolo contemporaneo o anteriore
atto a contrastarlo. * Cass. civ., sez. II, 21 gennaio
2004, n. 901, Esposito c. Tealdo. [RV569533]
• Il rigore del principio secondo il quale chi agisce in
rivendicazione deve provare la sussistenza sull’asserito
dominio sulla cosa rivendicata risalendo, anche attraverso
i propri danti causa, fino ad un acquisto a titolo
originario o dimostrando il compimento dell’usucapione,
si attenua allorquando i due contendenti pongano a
base delle rispettive ragioni e difese il medesimo titolo di
acquisto dello stesso dante causa, mancando in tal caso
ogni contestazione sul diritto di proprietà di quest’ultimo
e risolvendosi la controversia attraverso la verifica
della validità dell’atto di acquisto a favore dell’uno o
dell’altro degli stessi contendenti. * Cass. civ., sez. II, 5
giugno 1991, n. 6359, Sanna c. Randaccio ed altro. Nello
stesso senso di questa e della massima precedente:
Cass. II, 18 agosto 1990, n. 8394; Cass. II, 25 marzo
1995 n. 3564; Cass. II, 11 marzo 2004, n. 4975.
• Il rigore probatorio sotteso all’esercizio dell’azione
di rivendica, che impone all’attore la dimostrazione dell’acquisto
del bene a titolo originario (o della ricezione
del medesimo, per effetto di una serie ininterrotta di trasferimenti,
da chi lo aveva acquistato a detto titolo, ovvero
del protrarsi di tale serie di validi trasferimenti per
il tempo necessario all’usucapione), non può ritenersi attenuato
dalla proposizione di una mera eccezione o di una
domanda riconvenzionale di usucapione da parte del convenuto
(attesane la natura di acquisto a titolo originario,
tale da non presupporre alcun riconoscimento in favore
della controparte), tale attenuazione potendo dirsi
verificata, invece, nella ipotesi in cui sia opposto un acquisto
solo successivo al titolo del rivendicante, ovvero
venga riconosciuta la originaria appartenenza del bene
ad un comune dante causa, ed invocata la detta usucapione
solo come successiva a tale appartenenza. * Cass.
civ., sez. II, 26 giugno 1997, n. 5711. Nello stesso senso:
Cass. II, 16 dicembre 1994, n. 10815; Cass. II, 23 maggio
1996, n. 4748; Cass. II, 29 agosto 1997, n. 8246.; Cass.
II, 5 gennaio 2000, n. 43; Cass. II, 12 aprile 2001, n.
5472.
• Il rigore del principio secondo il quale l’attore in rivendica
deve provare la sussistenza dell’asserito diritto
di proprietà sul bene anche attraverso i propri danti
causa fino a risalire ad un acquisto a titolo originario,
ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione,
non è, di regola, attenuato dalla proposizione, da parte
del convenuto, di una domanda riconvenzionale (o di
un’eccezione) di usucapione (atteso che il convenuto in
un giudizio di rivendica non ha l’onere di fornire alcuna
prova, pur nell’opporre un proprio diritto di dominio
sulla cosa rivendicata), anche se la mancata contestazione,
da parte del convenuto stesso, dell’originaria appartenenza
del bene rivendicato al comune autore ovvero
ad uno dei danti causa dell’attore comporta che il
rivendicante possa, in tal caso, limitarsi alla dimostrazione
di come il bene in contestazione abbia formato
oggetto di un proprio, valido titolo di acquisto, tuttavia,
l’opposizione di un acquisto per usucapione il cui
dies a quo sia successivo a quello del titolo di acquisto
del rivendicante comporta che − attenendo il thema disputandum
all’appartenenza attuale del bene al convenuto
in forza dell’invocata usucapione e non già all’acquisto
di esso da parte dell’attore − l’onere probatorio
del rivendicante possa legittimamente ritenersi assolto,
nel fallimento dell’avversa prova della prescrizione ac-
quisitiva, con la dimostrazione della validità del titolo
in base al quale quel bene gli era stato trasmesso dal
precedente titolare. * Cass. civ., sez. II, 10 settembre
2002, n. 13186, Sei ed altro c. Sei A. [RV557347]
• L’onere della cosiddetta probatio diabolica incombente
sull’attore in rivendicazione si attenua quando il
convenuto si difenda deducendo un proprio titolo di acquisto,
quale l’usucapione, che non sia in contrasto con
l’appartenenza del bene rivendicato ai danti causa dell’attore,
e può ritenersi assolto nel fallimento della prova
della prescrizione acquisitiva, con la dimostrazione della
validità del titolo in base al quale quel bene è stato trasmesso
dal dominus originario. * Cass. civ., sez. II, 2
marzo 1996, n. 1634. Idem, Cass. II, 8 maggio 1998, n.
4659. Conf., Cass. II, 17 aprile 2002, n. 5487.
• Qualora il convenuto sostenga, in via riconvenzionale,
di aver acquistato per usucapione la proprietà del bene
rivendicato, si attenua l’onere probatorio posto a carico
dell’attore in rivendicazione, poiché esso si riduce alla
prova di un valido titolo di acquisto da parte sua e dell’appartenenza
del bene ai suoi danti causa in epoca anteriore
a quella in cui il convenuto assuma di aver iniziato
a possedere, nonché alla prova che quell’appartenenza
non è stata interrotta da un possesso idoneo ad
usucapire da parte del convenuto. (Nella specie, la S.C.
ha confermato la sentenza di appello secondo cui la proposizione
della domanda riconvenzionale di usucapione
non aveva implicato, di per sé, contestazione della titolarità
del bene in capo al dante causa dell’attore in rivendicazione,
poiché l’acquisto a titolo originario che si
assumeva operato a favore dei convenuti agenti in riconvenzionale
era stato successivo all’acquisto, per analogo
titolo, formatosi in capo all’attore che aveva intrapreso
l’azione di rivendicazione). * Cass. civ., sez. II, 10
marzo 2006, n. 5161, Perri ed altro c. Tolone. Conforme,
sulla prima parte della massima, Cass. II, 28 giugno
2000, n. 8806; Cass. II, 8 ottobre 2001, n 12327. Difforme,
almeno in parte, appare l’orientamento della massima
che segue. [RV587183]
• Il principio secondo cui il rigore dell’onere probatorio
in materia di rivendicazione si attenua quando il
convenuto non contesti l’originaria appartenenza del
bene rivendicato al comune autore o ad uno dei danti
causa dell’attore, bastando in tal caso che il rivendicante
dimostri che il bene medesimo abbia formato oggetto
del proprio titolo di acquisto, non trova applicazione in
caso di proposizione da parte del convenuto di una domanda
riconvenzionale di usucapione, perché essendo
quest’ultima un titolo d’acquisto originario, la sua invocazione
non suppone alcun riconoscimento a favore
della controparte, a meno che il convenuto stesso non
opponga un acquisto per usucapione successivo al titolo
del rivendicante ovvero avendo riconosciuto l’originaria
appartenenza del bene ad uno dei danti causa dell’attore
medesimo, deduca essersi verificata l’usucapione
solo successivamente. * Cass. civ., sez. II, 4 febbraio
2000, n. 1250, Raiola c. Sorrentino. [RV533492]
• Il principio secondo cui sull’attore in rivendicazione
grava la cosiddetta probatio diabolica, cioè l’onere di
provare il diritto dei suoi autori fino a un acquisto a
titolo originario, non ha carattere assoluto, ma va adeguato
alle concrete possibilità delle singole situazioni, in
relazione alla linea difensiva adottata dal convenuto.
Ne consegue che, quando sia incontroverso tra le parti
il diritto di proprietà di un comune dante causa, l’attore
in rivendicazione deve provare soltanto di possedere, in

ART. 948 LIBRO III - Della proprietà 740
ordine al bene in contesa, un titolo derivativo prevalente
rispetto a quello del convenuto. * Cass. civ., sez. II, 7
marzo 1985, n. 1873. Nello stesso senso: Cass. II, 22 dicembre
1995, n. 13066; Cass. II, 28 gennaio 1985, n. 439;
Cass. II, 16 dicembre 1981, n. 6666, la quale precisa
inoltre che, qualora, nell’ipotesi in questione il contenuto
del titolo di acquisto ingeneri incertezza, la prova
può essere integrata «anche con il ricorso a mezzi indiretti,
quali, ad esempio, le presunzioni, purché aventi i
requisiti della gravità, precisione e concordanza, ed il
confronto tra gli atti di alienazione da parte del suddetto
proprietario originario»; in quest’ultimo senso vedi
anche Cass. III, 30 gennaio 1976, n. 318, secondo cui:
«la prova della proprietà o della comproprietà di chi rivendica
un immobile può essere desunta, in quanto stato
di fatto, anche da mezzi indiretti nonché da presunzioni,
purché queste abbiano i requisiti della gravità,
precisione e concordanza di cui all’art. 2729 c.c.».
• In tema di azione di rivendicazione, l’onere della
cosiddetta probatio diabolica, che incombe sull’attore, si
attenua quando il convenuto deduca, a scopo difensivo,
un titolo di acquisto, quale l’usucapione, che non sia in
contrasto con l’appartenenza ai danti causa dell’attore del
bene rivendicato, con la conseguenza che detto onere è
correttamente assolto allorquando l’attore provi che, in
epoca anteriore a quella in cui il convenuto assume di
avere iniziato a possedere, il bene è appartenuto ai suoi
danti causa, che detta appartenenza non è stata interrotta
da un possesso idoneo ad usucapire da parte del
convenuto e che il bene è a lui pervenuto in virtù di un
valido titolo di acquisto. * Cass. civ., sez. II, 8 luglio
1989, n. 3234, Sevi c. D’Ottavio. Nello stesso senso:
Cass. II, 18 giugno 1991 n. 6888; Cass. II, 10 dicembre
1994 n. 10576.
c-3) Acquisto di beni mobili.
• Dalla presunzione di buona fede nel possesso, fissata
dall’art. 1147 terzo comma c.c., deriva che all’attore
in rivendicazione di bene mobile è sufficiente provare di
aver acquistato il possesso della cosa in base a titolo
astrattamente e potenzialmente idoneo al trasferimento
della proprietà (art. 1153 c.c.), mentre spetta a chi resiste
all’azione medesima di dimostrare l’eventuale mala fede
al momento della consegna a non domino. * Cass. civ.,
sez. II, 18 febbraio 1977, n. 736.
• Il venditore, che non abbia consegnato la cosa venduta
al compratore, non può fare valere contro quest’ultimo,
che pur non avendo ricevuto la consegna della cosa, ne
ha acquistato la proprietà ex art. 1376 c.c., il suo possesso
anteriore all’atto di trasferimento, al fine di contrastare
la domanda di rivendicazione del compratore stesso
o di fondare una sua domanda di acquisto per usucapione,
potendo a tal fine far valere soltanto il suo eventuale
possesso successivo all’atto di trasferimento. *
Cass. civ., sez. II, 27 aprile 1991, n. 4650, Ferretto c.
Sbarbaro.
• Il proprietario che agisce per ottenere la restituzione
della cosa e prospetti di averla consegnata al convenuto
in funzione di un’opera o di un servizio che avrebbe
dovuto essere compiuto nel suo interesse, se intende agire
in quanto proprietario non ha l’onere di provare la
natura del contratto in base al quale è avvenuta la consegna,
perché la qualità di proprietario è sufficiente per
richiedere la restituzione, mentre incombe al detentore
che sostiene di avere sulla cosa un diritto di godimento
l’obbligo di provare che fra le parti è stato concluso un
contratto in tal senso. * Cass. civ., sez. III, 25 febbraio
1999, n. 1635, Santorum c. Tonoli. [RV523620]
c-4) Titoli di acquisto.
c-4-I) Valutazione in genere.
• In tema di rivendicazione, la prima e fondamentale
indagine che il giudice del merito deve compiere concerne
l’esistenza, la validità e la rilevanza del titolo dedotto dall’attore
a fondamento della pretesa, e ciò prescindendo
da qualsiasi eccezione del convenuto, giacché, investendo
essa uno degli elementi costitutivi della domanda, la
relativa prova deve essere fornita dall’attore e l’eventuale
insussistenza deve essere rilevata dal giudice anche di
ufficio. Per quanto, in particolare, attiene alla rilevanza
del titolo, essenziale è l’indagine sull’identità del bene
domandato dall’attore con quello descritto nel titolo
stesso, ed essa deve essere istituita dal giudice anche
d’ufficio, senza che il convenuto sia tenuto a formulare
specifiche eccezioni ed ad onerarsi della dimostrazione
di un proprio titolo di acquisto prevalente. Il giudizio
sulla corrispondenza tra il bene domandato e quello descritto
nel titolo, se adeguatamente motivato e condotto
secondo i normali criteri ermeneutici, è incensurabile in
sede di legittimità. * Cass. civ., sez. II, 19 settembre
1985, n. 4704. Conforme, Cass. II, 11 marzo 1977, n.
991; conforme, al principio di cui alla prima parte della
massima anche Cass. I, 21 febbraio 1974, n. 482, la quale
precisa che: «In particolare, ove il vantato diritto di
proprietà trovi il proprio supporto giustificativo in un
provvedimento amministrativo, quest’ultimo deve essere
valutato ex officio dal giudice, il quale, conoscendo
degli effetti dell’atto amministrativo in relazione all’oggetto
dedotto in giudizio, rimane nei limiti fissati dall’art.
4, comma primo, della L. 20 marzo 1865, n. 2248,
all. E».
• In tema di prova del diritto di proprietà nelle azioni
di rivendicazione, quando ciascuno dei contendenti affermi
il suo diritto di proprietà in base a titoli di acquisto
negoziali provenienti da autori diversi, il giudice non
può prescindere dall’esame dei titoli dei vari danti causa
onde accertare le condizioni massimali di un acquisto
del diritto a titolo originario; l’esame, invece, può essere
meno rigoroso quando i titoli di acquisto vantati dalle
parti in causa siano di tipo diverso tra loro, ed a colui
che agisca in base ad un titolo negoziale sia opposto un
possesso ad usucapionem per il tempo previsto dalla legge.
* Cass. civ., sez. II, 13 marzo 1975, n. 952.
• Poiché la proprietà e i diritti reali appartengono
alla categoria dei diritti “autodeterminati”, che sono individuati
in base alla sola indicazione del loro contenuto,
rappresentato dal bene che ne costituisce l’oggetto,
nelle azioni ad essi relative, a differenza di quelle accordate
a tutela dei diritti di credito, la causa petendi si identifica
con i diritti stessi, mentre il titolo, necessario alla
prova del diritto, non ha alcuna funzione di specificazione
della domanda, sicché il giudice può porre a base della
decisione anche un titolo diverso da quello allegato dall’attore.
* Cass. civ., sez. II, 20 luglio 2005, n. 15248,
Cardillo c. D’Epiro. [RV582921]
c-4-II) Risultanze catastali.
• Poiché il catasto è preordinato a fini essenzialmente
fiscali, il diritto di proprietà, al pari degli altri diritti
reali, non può − in assenza di altri e più qualificanti elementi
ed in considerazione del rigore formale prescritto
per tali diritti − essere provato in base alla mera annota-

741 TITOLO II - Della proprietà ART. 948
zione di dati nei registri catastali, che hanno in concrete
circostanze soltanto il valore di semplici indizi. * Cass.
civ., sez. II, 24 agosto 1991, n. 9096, Beretta c. Franteschi.
• Le mappe catastali non hanno rilievo decisivo in materia
di rivendica o di accertamento della proprietà e non
dispensano dall’onere di fornire la dimostrazione del titolo
da cui si assume derivare il diritto reale. * Cass. civ.,
sez. II, 5 giugno 1984, n. 3398.
• In tema di azione di revindica, le risultanze dei registri
catastali, anche se non valgono a dimostrare con
precisione la proprietà di un immobile, sono tuttavia utilizzabili
dal giudice di merito come indizi suscettibili di
convincimento, se presi in considerazione con rigore logico
di ragionamento. * Cass. civ., sez. II, 14 aprile
1976, n. 1314.
• Una volta accertato che il titolo ha validamente
trasferito la proprietà del terreno di cui si discute in concreto,
i disegni catastali perdono qualunque valore indiziante,
perché non possono mai prevalere ma debbono
cedere al titolo. * Cass. civ., sez. II, 8 aprile 1975, n.
1278.
• Al di fuori dell’ipotesi della rivendicazione per la
quale l’art. 948 c.c. prevede un regime probatorio rigoroso,
la proprietà può essere provata, come tutti i fatti,
anche con presunzioni e quindi anche attraverso il ricorso
alle risultanze catastali. (La Corte, nel formulare il
principio sopra indicato, ha ritenuto corretta la motivazione
del giudice di appello nella parte in cui aveva fatto
riferimento alle mappe catastali per stabilire l’appartenenza
al convenuto della proprietà del suolo ubicato a
monte e dal quale si era verificato il pericolo per il fondo
a valle dell’attore che aveva proposto domanda di danno
temuto e di condanna del convenuto all’adozione
delle misure necessarie). * Cass. civ., sez. II, 27 ottobre
2003, n. 16094, Fallimento Bcm di Marchese Sergio Sas
c. Cond. Conca Verde I Palazzina 3 Vallecro.
[RV567698]
c-4-III) Atti di divisione.
• Con riguardo all’azione in rivendicazione l’attore,
che è tenuto anzitutto ad indicare il titolo in base al quale
afferma il proprio diritto di proprietà sulla cosa posseduta
dal convenuto, non può efficacemente a tal fine
fare riferimento ad un atto di divisione, che per la sua
natura dichiarativa non fornisce la prova del negozio
con cui la proprietà sia stata trasferita all’attore medesimo;
né a tale proposito possono ritenersi rilevanti i
titoli eventualmente menzionati nell’atto notarile di divisione
ma non acquisiti negli atti del processo. * Cass.
civ., sez. II, 15 aprile 1987, n. 3724. Difforme appare
l’indirizzo della massima che segue.
• Il principio secondo cui l’atto di divisione, per il
suo carattere meramente dichiarativo, non è idoneo a
fornire la prova della proprietà nei confronti dei terzi,
non può essere applicato nella controversia sulla proprietà
tra i condividenti o i loro aventi causa, perché la divisione,
accertando i diritti delle parti nel presupposto di
una comunione dei beni divisi, presuppone l’appartenenza
dei beni alla comunione. * Cass. civ., sez. II, 18
maggio 1994, n. 4828. Nello stesso senso, Cass. II, 24
aprile 1975, n. 1597.
• L’aggiudicatario, che rivendica nei confronti del condividente
o di un suo avente causa un bene attribuitogli in
sede di divisione, non deve fornire altra prova del suo diritto,
poiché l’accertamento del suo diritto a conseguire
il possesso di tali beni è stato già compiuto in sede divisionale
con efficacia di giudicato; il convenuto condividente
od avente causa da quest’ultimo non può proporre
l’eccezione possideo quia possideo né pretendere la reiterazione
dell’accertamento del diritto, salvo che non
possa impugnare la divisione contestandone il presupposto
e deducendo un titolo di possesso diverso da ogni
altro che possa derivargli dalla sciolta comunione. *
Cass. civ., sez. II, 24 giugno 1974, n. 1901.
• Nel giudizio di rivendicazione l’attore deve provare
di essere diventato proprietario della cosa rivendicata,
risalendo, anche attraverso i propri danti causa, fino
ad un acquisto a titolo originario, o dimostrando il possesso
proprio e dei suoi danti causa per il tempo necessario
per l’usucapione. Se poi anche il possesso è contestato
dal convenuto, l’attore non può limitarsi a dimostrare
che il titolo o i titoli (tra i quali, per la sua natura
dichiarativa, non può annoverarsi la divisione, salvo
che si provi il titolo d’acquisto della comunione) risalgono
ad un ventennio, ma deve provare che egli o i suoi
danti causa abbiano effettivamente e continuativamente
posseduto l’immobile, salva la presunzione iuris tantum
di possesso intermedio, senza che il rigore di siffatto
onere probatorio sia attenuato dalla mera proposizione
di una domanda riconvenzionale o di un’eccezione di
usucapione da parte del convenuto, quando queste non
siano formulate in modo da comportare il riconoscimento
della pregressa titolarità del diritto da parte dell’attore
o dei suoi danti causa. (Nella specie la Suprema
Corte ha annullato la sentenza impugnata, che non aveva
compiuto alcun effettivo accertamento circa l’estinzione
di una situazione possessoria in capo agli attori e
ai loro danti causa, impropriamente valorizzando a tale
fine un atto di divisione e una successiva attribuzione
testamentaria). * Cass. civ., sez. II, 4 marzo 1997, n.
1925, Ferreri c. Franchi ed altra. [RV502789]
c-4-IV) Provvedimenti adottati in base a norme speciali.
• Il decreto emesso dal pretore ai sensi della L. 14 novembre
1962 n. 1610 in tema di cosiddetto usucapione abbreviata,
pur non costituendo una sentenza neanche in
senso sostanziale, e non essendo, quindi suscettibile di
passare in cosa giudicata, contiene, però, il riconoscimento
giudiziale del diritto di proprietà, il quale si deve
presumere iuris tantum a favore del soggetto che abbia
ottenuto tale decreto (fino a quando non venga pronunciata
una decisione di accertamento della proprietà del
terzo che abbia contestato il diritto del beneficiario del
provvedimento in questione), e, pertanto, ove il soggetto
medesimo agisca in rivendicazione, può concorrere,
insieme agli altri elementi del caso concreto (compreso
l’atteggiamento difensivo del convenuto), a fornire la
prova incombente sul rivendicante. * Cass. civ., sez. II,
11 agosto 1990, n. 8207, Laureri c. Celestino.
d) Legittimazione ad causam.
• La legittimatio ad causam − in cui difetto, incidendo
sulla regolarità del contraddittorio, è rilevabile d’ufficio
in ogni grado e stato del giudizio − si risolve nell’identità
del soggetto che esperisce (o contrasta) l’azione
con quello cui la legge riconosce il potere di agire (o resistere)
in giudizio in ordine ad un determinato rapporto
giuridico, sicché, in tema di azione di revindica, la questione
riguardante la titolarità del bene controverso attiene
non alla legittimazione ma al merito. * Cass. civ.,
sez. II, 23 gennaio 1982, n. 456.

ART. 948 LIBRO III - Della proprietà 742
• Il venditore non è legittimato ad agire con azione di
rivendicazione (art. 948 c.c.) per ottenere la restituzione
del bene alienato, che sia detenuto da terzi, neppure al
limitato scopo di poter adempiere alla obbligazione assunta
di consegnare la cosa al compratore (art. 1476
c.c.), atteso che detta azione spetta esclusivamente a chi
sia proprietario del bene al momento della proposizione
della domanda. * Cass. civ., sez. III, 6 maggio 1994, n.
4421.
• L’azione con cui, a qualsiasi titolo, si rivendica una
proprietà (nella specie a titolo di usucapione) va diretta
unicamente nei confronti di chi possiede il bene o ne è
proprietario all’atto della domanda e non anche dei precedenti
danti causa che non hanno veste di litisconsorti
necessari; pertanto, qualora sia citato nel giudizio di
usucapione oltre all’attuale proprietario alcuno dei
danti causa, l’omessa pronuncia in merito a questi non
infirma la sentenza emanata sulla domanda proposta
nei confronti dell’unico legittimato passivo. * Cass. civ.,
sez. II, 26 aprile 2000, n. 5335, Leso R. ed altri c. Leso
P. ed altri. [RV536005]
• La legittimazione passiva ad causam, rispetto alla
domanda diretta all’accertamento dell’acquisto per usucapione
della proprietà di un bene, va riconosciuta a chi
contesti detta proprietà, vantando un diritto proprio,
mentre ogni questione sul fondamento della relativa
pretesa attiene al merito, non a quella legittimazione. *
Cass. civ., sez. II, 26 maggio 1990, n. 4907, Ardizzone c.
Terrasi.
• Nell’azione di rivendica è passivamente legittimato
colui che si trova nella materiale detenzione della cosa e
che, per ciò stesso, può essere condannato alla sua restituzione
del bene (o colui che, per fatto proprio, ha cessato
di possedere o detenere il bene dopo la domanda)
anche se ne abbia temporaneamente consentito ad altri la
precaria utilizzazione. * Cass. civ., sez. II, 9 settembre
1997, n. 8748, Moro c. Orme Srl. Nello stesso senso,
Cass. II, 10 ottobre 1997, n. 9851. [RV507707]
• Legittimato passivo nei confronti dell’azione di revindica
o di accertamento della proprietà, proposta dall’attore
assumendo di aver usucapito il bene conteso,
non è necessariamente il proprietario originario di
quest’ultimo, ma il soggetto che, secondo l’assunto dell’attore,
attualmente possiede o detiene il bene, ovvero
contesta il diritto vantato dall’attore medesimo.
Quest’ultimo è tenuto a dimostrare soltanto che la sua
relazione di fatto con il bene si è protratta per il periodo
di tempo e con i requisiti fissati dalla legge, mentre il
convenuto, può limitarsi a contestare il diritto affermato
ex adverso, non valendo l’eventuale deduzione di prova,
in ordine alla sussistenza del suo contestato diritto
di proprietà, ad invertire l’onere probatorio. * Cass.
civ., sez. II, 18 giugno 1976, n. 2299.
• In tema di azione di rivendicazione, il venir meno
della legittimazione passiva del convenuto, con il suo diritto
di estromissione dalla causa, si verifica quando egli
alleghi una mera detenzione in nome di un terzo, indichi
quest’ultimo e non si opponga alla pretesa del rivendicante;
non anche, pertanto, quando il convenuto medesimo
contrasti la domanda, deducendo di essere lui stesso
titolare della proprietà del bene o di altro diritto reale
di godimento, ovvero sostenendo l’appartenenza del
bene ad un terzo, e quindi il difetto di legittimazione
attiva dell’istante (non insorgendo in tale ipotesi nemmeno
l’esigenza di integrare il contraddittorio nei con-
fronti di detto terzo). * Cass. civ., sez. I, 3 dicembre
1988, n. 6547.
e) Litisconsorzio.
• L’azione di rivendicazione non dà luogo ad un’ipotesi
di litisconsorzio necessario nei confronti di eventuali
terzi che vantino o possano avere interesse a vantare diritti
sulla cosa contrastanti con il diritto di proprietà fatto
valere in giudizio dall’attore, poiché in tal caso l’unica
conseguenza sarà che la sentenza, facendo stato solo
tra le parti del giudizio, non sarà opponibile ai terzi interessati
rimasti estranei al giudizio stesso, non potendo,
invece, essere considerata inutiliter data. * Cass. civ.,
sez. II, 3 agosto 2001, n. 10739.
• Nel caso di detenzione del bene che si assuma esercitata
senza titolo da più soggetti, l’azione recuperatoria
deve ritenersi esperibile nei confronti di un solo dei detti
detentori, senza necessità di integrare il contraddittorio
nei riguardi degli altri, perché la pronuncia richiesta al
giudice non può considerarsi inutiliter data, essendo
idonea a spiegare effetti nel rapporto con la parte evocata
in giudizio. * Cass. civ., sez. un., 27 febbraio 1992,
n. 2427. Nello stesso senso: Cass. II, 28 gennaio 1995, n.
1044; Cass. II, 9 febbraio 1995, n. 1454.
• L’azione di rivendicazione di un bene proposta contro
più convenuti non dà luogo a litisconsorzio necessario
fra tali soggetti, con la conseguenza che i vizi concernenti
l’instaurazione del rapporto processuale con uno di
essi (nella specie, nullità radicale della citazione di primo
grado diretta contro persona già defunta) non hanno
alcuna influenza in ordine agli altri convenuti, i quali
non possono dedurre a proprio vantaggio la violazione
di norme processuali relative alla situazione di un soggetto
diverso. * Cass. civ., sez. II, 23 maggio 1985, n.
3108.
• La necessità di integrare il contraddittorio, in fase di
impugnazione, nei confronti di tutte le parti del giudizio
di primo grado, non sussiste in relazione a tutti i pretesi
comproprietari che abbiano agito per l’accertamento
del loro diritto o per il rilascio del bene conteso. * Cass.
civ., sez. II, 28 maggio 1981, n. 3508. Conforme, Cass.
II, 21 marzo 1977, n. 1090.
• Ciascun comproprietario può, senza necessità di
integrare il contraddittorio nei confronti degli altri comproprietari,
agire in rivendicazione sia per la propria
quota sia per l’intero. * Cass. civ., sez. II, 24 giugno
1974, n. 1910. Nello stesso senso, Cass. II, 12 aprile
1999, n. 3574.
• Sussiste litisconsorzio necessario tra tutti i condomini
se colui che è stato convenuto da alcuni di essi, attori
in rivendica del diritto di comproprietà su un bene comune,
chiede in via riconvenzionale l’accertamento del
suo diritto di proprietà esclusiva sul medesimo bene
perché l’eventuale accoglimento di questa domanda
pregiudica i diritti dei condomini rimasti estranei al giudizio.
* Cass. civ., sez. II, 20 settembre 2000, n. 12439.
Nello stesso: Cass. II, 6 ottobre 1976, n. 3301; Cass. II,
3 dicembre 1997, n. 12255.
• Nel caso in cui un soggetto, assumendo di essere
comproprietario di un bene, proponga domanda di rivendica,
la necessità dell’integrazione del contradditorio dipende
dal comportamento del convenuto. Infatti, qualora
il convenuto si limiti a negare il diritto di comproprietà
dell’attore, non si richiede la citazione in giudizio
di altri soggetti, non essendo in discussione la comunione
del bene. Per contro, ove il convenuto eccepisca di

743 TITOLO II - Della proprietà ART. 949
essere proprietario esclusivo del bene, la controversia ha
come oggetto la comunione di esso, cioè l’esistenza di
un rapporto unico plurisoggettivo e il contradditorio
deve svolgersi nei confronti di tutti coloro dei quali si
prospetta la contitolarità, giacché la sentenza non può
conseguire un risultato utile se non pronunciata nei confronti
di tutti i partecipanti alla comunione. * Cass. civ.,
sez. II, 11 aprile 2002, n. 5190. [RV553654]
• La domanda riconvenzionale, proposta dal possessore
di un immobile oggetto di rivendicazione e diretta
a far accertare l’avvenuta usucapione del bene, richiede
la presenza in causa di tutti i comproprietari in danno dei
quali l’usucapione si sarebbe verificata: in detta ipotesi
risulta dedotta una situazione giuridica (usucapione e
proprietà individuale) confliggente con quella preesistente
(comproprietà) della quale il giudice deve conoscere
nel contraddittorio di tutti gli interessati. * Cass.
civ., sez. II, 24 giugno 1974, n. 1910.
• Nell’ipotesi in cui il convenuto in rivendicazione eccepisca
che il bene rivendicato sia stato acquistato per
usucapione dal suo dante causa, del quale egli sia erede
insieme ad altri, gli ulteriori eredi non acquistano la veste
di litisconsorti necessari nel giudizio di rivendica,
con la conseguenza che non è necessario integrare il
contraddittorio nei loro confronti, atteso che l’eccezione
sollevata dal convenuto comporta un accertamento
con efficacia limitata alla pronuncia di accoglimento o
rigetto della domanda dell’attore, che non risulterebbe
inutiliter data, mentre un’eventuale pronuncia di segno
contrario emessa in altro giudizio contro gli altri eredi
provocherebbe soltanto un conflitto logico di giudicati,
che, a differenza del conflitto giuridico, non è sufficiente
a determinare la necessità del litisconsorzio. * Cass. civ.,
sez. II, 21 marzo 1990, n. 2327, Lanchi c. Piscioneri.
f) Mutamento della causa petendi.
• La proprietà appartiene alla categoria dei diritti
“autodeterminati”, individuati in base alla sola indicazione
del loro contenuto, rappresentata dal bene che ne
costituisce l’oggetto, sicchè nelle azioni ad essi relative,
a differenza delle azioni accordate a tutela dei diritti di
credito, la causa petendi si identifica con i diritti stessi,
mentre il titolo, necessario alla prova del diritto, non ha
alcuna funzione di specificazione della domanda. Ne
consegue che l’allegazione, nel corso del giudizio di rivendicazione,
di un titolo diverso (nella specie, usucapione)
rispetto a quello (nella specie, contratto) posto
inizialmente a fondamento della domanda costituisce
soltanto un’integrazione delle difese sul piano probatorio,
integrazione non configurabile come domanda nuova,
né come rinuncia alla valutazione del diverso titolo
dedotto in precedenza. * Cass. civ., sez. II, 30 dicembre
2002, n. 18370, Tucci c. Tavaniello ed altri. [RV559417]
949 Azione negatoria. Il proprietario (1012 2) può agire per far dichiarare l’inesistenza di
diritti affermati da altri sulla cosa, quando ha motivo di temerne pregiudizio (2653, n. 1; 15
c.p.c.).
Se sussistono anche turbative o molestie, il proprietario può chiedere che se ne ordini la cessazione,
oltre la condanna al risarcimento del danno (1170).
SOMMARIO:
a) In genere: a-1) Presupposti; a-2) Interesse; a-3) Oggetto,
finalità e ambito di operatività dell’azione; a-4)
Criteri distintivi da altre azioni;
b) Onere e oggetto della prova;
c) Legittimazione attiva e passiva;
d) Litisconsorzio;
e) Eccezioni, domande riconvenzionali, poteri del giudice;
f) Imprescrittibilità dell’azione.
a) In genere.
a-1) Presupposti.
• L’azione negatoria di cui all’art. 949 c.c., sia nel
primo che nel secondo comma (salva l’ultima parte, circa
il ristoro dei danni, la cui azione resta disciplinata
dall’art. 2043 c.c.), ha come essenziale, indispensabile,
presupposto la sussistenza di altrui pretese di diritto sul
bene dell’attore e non può essere utilizzata allorché, anche
in presenza di turbative o molestie, esse non si sostanzino
in una pretesa di diritto sulla cosa. * Cass. civ.,
sez. II, 15 dicembre 1975, n. 4124.
• Nell’actio negatoria servitutis, la qualità di proprietario
del fondo, in ordine al quale si nega l’esistenza della
servitù, costituisce presupposto essenziale della legittimazione
ad agire. * Cass. civ., sez. II, 1° luglio 1976, n.
2487.
• L’azione negatoria, che, a norma dell’art. 949 c.c.,
il proprietario può esercitare per far dichiarare l’inesi-
GIURISPRUDENZA
stenza di diritti affermati da altri sulla cosa, ovvero per
far ordinare la cessazione di turbative e di molestie sulla
stessa, e per ottenere l’eventuale risarcimento dei danni
− anche se considerata nella sua più limitata e ristretta
configurazione di azione reale − non postula necessariamente
l’esistenza di un rapporto di contiguità materiale
tra l’immobile la cui tutela sia esperita e quello a cui
vantaggio venga esercitato il diritto negato o da cui promanino
le turbative e le molestie; essa presuppone semplicemente
che tra i due immobili sussista un rapporto di
contiguità in senso giuridico, che permetta, cioè, lo stabilirsi,
tra di essi, di situazioni corrispondenti di pregiudizio
e vantaggio. (Nella specie si è ritenuta non impeditiva
dell’esperibilità dell’azione suddetta la circostanza
che le acque, di cui l’attore denunciava l’illecita immissione
nel suo canale, erano riversate dal convenuto in
un fosso comunale e di qui, poi, defluivano nella proprietà
dell’attore). * Cass. civ., sez. II, 10 marzo 1976, n.
835.
• L’actio negatoria servitutis non soccorre il proprietario
del bene nell’ipotesi in cui, ancorché si verifichi
una molestia o un turbamento del possesso o godimento
del bene medesimo, la turbativa non si sostanzi in
una pretesa di diritto sulla cosa, essendo apprestati in
tal caso a favore del proprietario altri rimedi di carattere
essenzialmente personale. * Cass. civ., sez. III, 29 maggio
2001, n. 7277.

ART. 949 LIBRO III - Della proprietà 744
• Il proprietario del fondo su cui si esercita una veduta
illegale può proporre l’azione negatoria e chiedere l’accertamento
dell’inesistenza della servitù e anche la sua eliminazione
in ogni momento, purché non sia decorso il
terrmine ventennale necessario per l’usucapione delle
servitù apparenti, quale è quella di veduta. * Cass. civ.,
sez. II, 14 febbraio 2002, n. 2159. [RV552299]
a-2) Interesse.
• L’interesse a proporre l’actio negatoria servitutis
sorge allorquando venga posta in essere dal terzo un’attività
implicante in concreto l’esercizio, che si assume
abusivo, di una servitù a carico del fondo di proprietà
di colui che agisce, mentre non può essere proposta
l’azione al fine di far dichiarare una generica libertà del
fondo, indipendentemente da concreti attentati alla stessa,
i quali possono anche consistere nell’esplicita pretesa
di esercitare una determinata servitù. * Cass. civ., sez.
II, 8 febbraio 1989, n. 781, Sandulli c. Pelosi. Nello stesso
senso: Cass. II, 3 novembre 2000, n. 14348; Cass. II,
28 agosto 2002, n. 12607.
• L’assoggettamento di una strada privata a servitù di
uso pubblico non elimina l’interesse del proprietario ad
agire in negatoria servitutis nei confronti dei proprietari
frontisti che abbiano aperto accessi diretti dai loro fondi
su detta strada, in guisa da determinare un aggravamento
dell’intensità del passaggio in ragione dell’utilizzo dei
detti accessi non riconducibile al contenuto della servitù
già esercitata uti civis. * Cass. civ., sez. II, 18 gennaio
1995, n. 509, Oberbacher c. Hell.
• L’interesse ad agire in negatoria servitutis postula
la sussistenza dell’esercizio attuale e concreto della servitù,
accompagnato dalla pretesa di esercitare un diritto
sulla cosa asservita. Ne consegue che l’attore è carente
di un interesse attuale e concreto ad agire in negatoria in
ordine ad una servitù di veduta esercitata in passato su
una terrazza di sua proprietà attraverso una finestra successivamente
murata. * Cass. civ., sez. II, 21 gennaio
2000, n. 649.
a-3) Oggetto, finalità e ambito di operatività dell’azione.
• In tema di azioni a difesa della proprietà, costituisce
actio negatoria servitutis non solo la domanda diretta
all’accertamento dell’inesistenza della pretesa servitù
ma anche quella volta alla eliminazione della situazione
antigiuridica posta in essere dal terzo mediante la rimozione
delle opere lesive del diritto di proprietà dal medesimo
realizzate, allo scopo di ottenere la effettiva libertà
del fondo, così da impedire che il potere di fatto del terzo
corrispondente all’esercizio di un diritto, protraendosi
per il tempo prescritto dalla legge, possa comportare
l’acquisto per usucapione di un diritto reale su cosa
altrui. Ne consegue che l’azione diretta a conseguire la
riduzione in pristino a favore di colui che ha subito danno
per effetto della violazione delle distanze legali deve qualificarsi
come actio negatoria servitutis, essendo volta
non già all’accertamento del diritto di proprietà dell’attore
libero da servitù vantate da terzi, bensì a respingere
l’imposizione di limitazioni a carico della proprietà suscettibili
di dare luogo a servitù. * Cass. civ., sez. II, 5
agosto 2005, n. 16495, Fall. 9539 Bianco Vincenzo c.
Lippolis. [RV584304]
• La negatoria servitutis è diretta non solo all’accertamento
dell’inesistenza della pretesa servitù, ma anche
al conseguimento della cessazione della situazione antigiuridica
posta in essere dal vicino, al fine di ottenere la
libertà del fondo. Ne consegue che la contestuale domanda
concernente la rimozione di opere lesive del diritto
di proprietà, inerendo allo stesso oggetto della negatoria,
deve ritenersi già considerata nel valore di questa,
da determinarsi secondo il criterio fissato dalla legge,
senza che trovi applicazione il principio del cumulo
delle domande. * Cass. civ., sez. II, 31 gennaio 1985, n.
646. Conforme, sul principio di cui alla prima parte,
Cass. II, 22 ottobre 1976, n. 3764. Nello stesso senso
anche Cass. II, 6 dicembre 1988, n. 6632 la quale, in applicazione
del principio, afferma che «rientra nello schema
di detta azione la domanda diretta nello stesso tempo
ad ottenere la rimozione delle opere lesive del diritto
di proprietà e la cessazione del passaggio abusivo».
• La domanda di rimozione di una conduttura idrica,
che l’attore assume essere stata abusivamente installata
sul proprio fondo da parte del proprietario di un
fondo vicino, anche se accompagnata da richieste risarcitorie,
va qualificata actio negatoria servitutis (avente
come contraddittore il proprietario del preteso fondo
dominante), e non azione di risarcimento del danno mediante
reintegrazione in forma specifica, in quanto − per
la natura dell’opera, tale da determinare, nel suo uso
normale, l’asservimento del primo fondo al secondo −
la domanda deve ritenersi intesa a difendere in prospettiva
la libertà del fondo dall’acquisto per usucapione
della corrispondente servitù. * Cass. civ., sez. II, 15 giugno
1982, n. 3637.
• La domanda con la quale l’attore richieda l’accertamento
che egli è l’esclusivo proprietario di un immobile
rientra nello schema dell’azione negatoria di cui all’art.
949, primo comma c.c., la quale tende alla negazione di
qualsiasi diritto, anche dominicale, affermato dal terzo
sulla cosa di proprietà aliena. Pertanto, poiché questa
azione, mirando a chiarire la reale situazione giuridica,
implica, oltre all’accertamento positivo del diritto dell’attore,
anche quello negativo dell’inesistenza del diritto
vantato dal convenuto, non incorre nel vizio di extra
petizione la sentenza che, nel dichiarare l’appartenenza
dell’immobile all’attore, escluda, nel contempo, espressamente,
il diritto di proprietà affermato sullo stesso
bene dalla controparte. * Cass. civ., sez. II, 19 ottobre
1974, n. 2940.
• Il proprietario, al quale vengano frapposti ostacoli
all’esercizio del suo diritto, può esperire, oltre alle comuni
azioni possessorie, anche l’azione petitoria intesa a
far valere l’esistenza e la pienezza del suo diritto pur se
il convenuto non ne contesti la titolarità. * Cass. civ.,
sez. II, 26 ottobre 1974, n. 3173.
• Le azioni reali a difesa della proprietà riconducibili
al paradigma dell’azione negatoria previsto dall’art. 949
c.c., comprendono anche quelle tendenti a far dichiarare
l’inesistenza di qualsiasi diritto altrui sul fondo od a
far cessare una turbativa o molestia sulla cosa altrui, e
quelle intese ad evitare immissioni. * Cass. civ., sez. II,
3 dicembre 1974, n. 3956.
• Configura actio negatoria servitutis, come tale imprescrittibile,
la domanda del proprietario di rispetto delle
distanze legali tra costruzioni (art. 873 c.c.), ravvisabile
anche se manca la richiesta di demolire le opere costituenti
l’esercizio della pretesa servitù. * Cass. civ., sez.
II, 18 dicembre 1997, n. 12810, Puglisi ed altro c. Gulino
ed altra. [RV511018]
• In tema di negatoria servitutis, l’azione tendente a
far dichiarare la libertà del fondo dell’attore non muta
qualificazione per il fatto che il convenuto opponga, in

745 TITOLO II - Della proprietà ART. 949
via di eccezione, di essere comproprietario del fondo
stesso, rendendo così necessario, ma pur sempre mezzo
al fine, l’accertamento della proprietà, il cui onere probatorio
ricade in ogni caso a carico dell’attore, mercè la
produzione di un valido titolo di acquisto. * Cass. civ.,
sez. II, 4 ottobre 1976, n. 3245.
• Nel caso in cui uno dei comproprietari di un fondo
esegua delle opere su un fondo confinante di sua esclusiva
proprietà i rapporti tra i due fondi ed i limiti dei relativi
diritti di proprietà non sono disciplinati dai principi che
regolano la proprietà comune, ma dalle norme che regolano
la contiguità di immobili appartenenti rispettivamente
a soggetti diversi. Pertanto, l’altro comproprietario
dell’immobile può agire in petitorio per l’accertamento dell’inesistenza
dei diritti astrattamente ricollegabili al comportamento
del confinante e per la cessazione delle altrui
molestie al libero esercizio del diritto di proprietà a norma
dell’art. 949 commi 1 e 2 c.c. * Cass. civ., sez. II, 9 febbraio
1993, n. 1599, Benetti c. Benetti.
• Ove l’attore, sostenendo di essere proprietario di
un’immobile, neghi che il convenuto sia titolare di un
diritto di passaggio sul medesimo, e quest’ultimo, a sua
volta, pur riconoscendo il titolo di proprietà dell’attore,
opponga di essere comproprietario del bene stesso, l’azione
va qualificata negatoria servitutis, in quanto la proprietà
dell’attore non è oggetto di controversia, che è
limitata ai soli diritti vantati sulla cosa del convenuto.
In tal caso, pertanto, mentre l’attore adempie il suo onere
probatorio esibendo il suo titolo d’acquisto, incombe
alla controparte dimostrare i fatti costitutivi del suo
preteso diritto di comproprietà sul bene. * Cass. civ.,
sez. II, 3 giugno 1991, n. 6258, Landi c. Alessio. Si veda
anche, a quest’ultimo proposito, infra, par. b).
• L’azione con la quale il proprietario di una terrazza
chiede la rimozione di uno stenditoio, collocato nel confinante
edificio ed aggettante sulla terrazza stessa con
conseguenti immissioni (nella specie, gocciolio di panni
e creazione di ombra) deve essere qualificata come negatoria
servitutis, ai sensi dell’art. 949 c.c., implicando i
fatti posti in essere dal vicino l’affermazione di un diritto
di natura reale sulla terrazza, il cui esercizio per il
tempo prescritto dalla legge potrebbe comportare l’acquisto
per usucapione della servitù. * Cass. civ., sez. II,
30 marzo 1989, n. 1561, Bracone c. Stecca.
• Il titolare di un impianto di trasmissioni televisive via
etere, il quale, senza autorizzazione dell’amministrazione,
utilizzi di fatto e con preuso un determinato canale
o banda di frequenza, ancorché effettuando soltanto
prove tecniche di trasmissione, è portatore, nel rapporto
con altro imprenditore privato che, anche esso privo di
autorizzazione, interferisca con altra emittente su detto
canale o banda, di posizioni soggettive tutelabili non
solo in sede possessoria, ma anche in sede petitoria, con
l’azione negatoria a norma dell’art. 949, secondo comma,
c.c., potendo inoltre, ove eserciti attività imprenditoriale,
mediante la diffusione di programmi televisivi,
proporre l’azione diretta alla tutela del diritto di impresa,
attraverso il conseguimento ex art. 2599 c.c. di provvedimenti
idonei ad eliminare gli effetti dell’atto di concorrenza
sleale (art. 2598, n. 3, c.c.), salvo il risarcimento
del danno ai sensi dell’art. 2600 c.c. * Cass. civ., sez.
II, 25 ottobre 1989, n. 4355, Ferrara c. Soc. Telecapri.
a-4) Criteri distintivi da altre azioni.
• L’azione negatoria servitutis e l’azione di rivendicazione,
pur avendo quale presupposto comune il diritto
di proprietà, differiscono nei requisiti e nel contenuto.
Nella prima l’attore, proprietario e possessore di un immobile,
tende ad ottenere il riconoscimento della libertà
del bene contro terzi che, vantando diritti reali su di
esso, ne attentino il libero ed evolutivo godimento da
parte sua. Nella seconda, invece, l’attore mira a conseguire
il riconoscimento giudiziale del suo diritto di proprietà,
al fine di ottenere, in dipendenza di tale riconoscimento,
anche la restituzione della res che ne è oggetto;
ciò che caratterizza quest’ultima azione e ne costituisce
il presupposto è un effettuale conflitto di titoli, il
quale manca, invece, nella prima. * Cass. civ., sez. II, 16
febbraio 1977, n. 695. Conforme, Cass. 1° luglio 1975,
n. 2571.
• L’azione negatoria, di cui all’art. 949 c.c., si distingue
dalla revindica e dall’azione di accertamento della
proprietà perché l’oggetto principale del giudizio, instaurato
con tale azione, non è la sussistenza del diritto
di proprietà dell’attore, bensì la libertà della cosa dai diritti
reali vantati dal convenuto, sia stata o meno, la pretesa
di tali diritti tradotta in atti concreti di molestia o
di turbativa che attentino al libero ed esclusivo godimento
del dominus; ne consegue che rientra nel paradigma
dell’azione negatoria la domanda dell’attore rivolta
ad ottenere l’accertamento che la cosa gli appartiene in
via esclusiva, quando il convenuto, pur riconoscendo il
diritto della controparte, assuma, a sua volta, di essere
comproprietario del medesimo bene; in tal caso infatti,
l’appartenenza della cosa all’attore esula dalla materia
del contendere, la quale resta circoscritta esclusivamente
alla coesistenza sullo stesso bene del distinto e concorrente
diritto di comproprietà vantato dal convenuto.
* Cass. civ., sez. II, 23 aprile 1976, n. 1460.
• Come le limitazioni legali della proprietà sono essenzialmente
diverse dalle servitù prediali così l’azione
di chi tende alla affermazione di tali limitazioni a carico
della proprietà del vicino − il quale le ha, di fatto, trasgredite
pur senza vantare sul fondo altrui un diritto di servitù
che legittimerebbe tale inosservanza o che da questa,
per usucapione, sarebbe comunque derivato, legittimandola
ab origine − non può confondersi con l’azione
negatoria servitutis. Soltanto nella prima ipotesi, infatti,
la libertà attuale del fondo dell’attore da vincoli correlati
al fatto del convenuto non è materia né di azione né
di eccezione, ma semplice presupposto, non controverso,
di fondatezza della domanda, la quale non mira all’accertamento,
positivo o negativo, di un diritto reale
di godimento. * Cass. civ., sez. II, 4 aprile 1978, n. 1523.
• La domanda diretta ad ottenere la rimozione di una
situazione lesiva del diritto di proprietà, non accompagnata
dalla contestuale richiesta di declaratoria del diritto
reale, esorbita dai limiti della negatoria servitutis e
può assumere la veste dell’azione di reintegrazione in
forma specifica di natura personale. * Cass. civ., sez. II,
18 luglio 1991, n. 7984, Trani ed altro c. Rosati ed altri.
❖ Si veda anche, con riguardo alla distinzione tra
azione negatoria ed azione di rivendicazione, Cass. II,
19 agosto 2002, n. 12233, riportata infra, par. b), seconda
massima.
b) Onere e oggetto della prova.
• In tema di azione negatoria di servitù, poiché la
titolarità del bene si pone cone requisito di legittimazione
attiva, qualora il convenuto la contesti, la parte che
agisce ha l’onere di provare il suo diritto di proprietà nei

ART. 949 LIBRO III - Della proprietà 746
confronti del convenuto. * Cass. civ., sez. II, 27 marzo
2002, n. 4366. [RV553313]
• L’azione negatoria servitutis tende alla negazione di
qualsiasi diritto, anche dominicale, affermato dal terzo
sulla cosa dell’attore, e dunque non soltanto all’accertamento
dell’inesistenza della pretesa servitù ma anche al
conseguimento della cessazione della situazione antigiuridica
posta in essere dal vicino, al fine di ottenere la
libertà del fondo, e si differenzia dall’azione di rivendicazione
in quanto ciò che caratterizza quest’ultima azione
e ne costituisce un presupposto è un eventuale conflitto
tra titoli; conseguentemente, l’onere della prova che grava
sull’attore nel possesso del bene è meno rigoroso che nell’azione
di rivendicazione, essendo sufficiente provare
l’esistenza del titolo di proprietà, ed anche il possesso
del terreno qualora il convenuto eccepisca l’intervenuta
usucapione. * Cass. civ., sez. II, 19 agosto 2002, n.
12233, Torazzina ed altri c. Saietti. Nello stesso senso,
Cass. II, 27 dicembre 2004, n. 24028. [RV556944]
• L’azione negatoria, diversamente da quella di rivendicazione,
pone un onere probatorio di minor rigore,
potendo essere dimostrata la proprietà con ogni mezzo,
anche mediante presunzioni, in ipotesi di insufficienza
dei titoli di provenienza. * Cass. civ., sez. II, 12 agosto
2002, n. 12166, Maiocchi c. Ciossani. [RV556902]
• La parte che agisce con l’“actio negatoria servitutis”
non ha l’onere di fornire, come nell’azione di rivendica,
la prova rigorosa della proprietà neppure quando
abbia chiesto la cessazione della situazione antigiuridica
posta in essere dall’altra parte, essendo sufficiente la dimostrazione,
con ogni mezzo, ed anche in via presuntiva,
di possedere il fondo in forza di un titolo valido. Al
convenuto incombe, invece, l’onere di provare l’esistenza
del diritto a lui spettante, in virtù di un rapporto di
natura obbligatoria o reale, di compiere l’attività lamentata
come lesiva dall’attore. * Cass. civ., sez. II, 25
marzo 1999, n. 2838, Palombi c. Mulas ed altri. Nello
stesso senso, circa la ripartizione, in generale, dell’onere
della prova: Cass. II, 10 dicembre 1975, n. 4072; Cass.
II, 18 febbraio 1977, n. 726; Cass. II, 16 gennaio 1996,
n. 301; Cass. II, 22 marzo 2001, n. 4120; Cass. II, 26
maggio 2004, n. 10149. [RV524550]
• Colui che agisce in negatoria servitutis, dimostrata
la sua qualità di proprietario della res, può limitarsi a
contestare la titolarità del diritto altrui su di essa senza
necessità di contestarne anche l’esistenza, la quale non ha
l’effetto di costringerlo a subirne l’esercizio da parte di
chiunque. Omologamente, il convenuto che affermi un
diritto in re aliena deve dimostrare di esserne anche il
titolare. * Cass. civ., sez. II, 29 maggio 1998, n. 5299.
• In tema di azione negatoria, di cui all’art. 949 c.c.,
nel difetto di proposizione di una specifica domanda di
accertamento positivo o, da parte del convenuto, di accertamento
negativo della proprietà del bene oggetto
dell’azione, la titolarità del bene stesso, ponendosi come
mero requisito di legittimazione attiva e non come oggetto
della causa, può essere provata anche in base a presunzioni
semplici. (Nella specie, le risultanze dell’atto d’acquisto
dell’immobile od il possesso della cosa a partire
dalla stessa data). * Cass. civ., sez. II, 4 dicembre 1995,
n. 12488, Soc. Tecnicoliva c. Mancini.
• In tema di actio negatoria servitutis, diretta al riconoscimento
della libertà del fondo e non del dominio,
l’onere probatorio relativo alla proprietà non ha il carattere
rigoroso proprio della rivendicazione essendo
sufficiente che l’attore dimostri, con qualsiasi mezzo,
non escluse le presunzioni, di possedere il fondo in base ad
un valido titolo di acquisto. * Cass. civ., sez. II, 24 febbraio
1984, n. 1312. Nello stesso senso: Cass. II, 27 maggio
1987, n. 4737; Cass. II, 27 aprile 1982, n. 2621. Si
veda però anche Cass. II, 26 gennaio 1982, n. 504, la
quale, in materia di presunzioni, afferma «Il principio
che le annotazioni catastali hanno la limitata efficacia di
elementi presuntivi che possono essere vinti da prove
contrarie vale anche in tema di azione negatoria. Pertanto
gli estratti catastali non possono essere considerati
prova sufficiente del contestato titolo dominicale,
condizione remota dell’azione negatoria».
• Esercitata l’azione negatoria per sentir dichiarare
l’inesistenza di un diritto di servitù sul fondo dell’attore,
qualora il convenuto eccepisca di essere egli stesso proprietario
del fondo che si assume gravato, oggetto del
giudizio è l’accertamento della libertà del fondo mentre
l’accertamento della proprietà del medesimo ha valore
soltanto strumentale; conseguentemente, non essendo
la domanda volta al recupero del bene, l’onere della
prova che grava sull’attore nel possesso del bene è meno
rigoroso che nell’azione di rivendica e la prova, in caso
di insufficienza dei titoli di provenienza, può essere data
con ogni mezzo ed anche con presunzioni. * Cass. civ.,
sez. II, 29 marzo 1999, n. 2982, Di Stefano c. Russo.
Nello stesso senso: Cass. II, 25 novembre 1975, n. 3932;
Cass. II, 26 gennaio 1982, n. 504. [RV524694]
• A norma dell’art. 949 c.c., mentre l’attore in negatoria
deve provare di essere proprietario del fondo, qualora
tale qualità venga contestata, spetta, invece, al convenuto,
fornire la prova dell’esistenza del diritto reale
da lui vantato; qualora oggetto dell’actio negatoria sia il
diritto di comunione vantato dal convenuto su di una cosa
strutturalmente inserita in uno stabile condominiale (nella
specie, canna fumaria), tale prova può essere fornita
dall’interessato anche invocando la presunzione di comproprietà,
stabilita dall’art. 1117 c.c. in ordine alle parti
dell’edificio la cui destinazione all’uso collettivo risulti
da elementi oggettivi e, cioè, dall’attitudine funzionale
delle parti medesime al godimento comune. * Cass. civ.,
sez. II, 23 aprile 1976, n. 1460.
• All’attore in negatoria servitutis non può dal convenuto
essere utilmente opposta l’esistenza di un possesso
− e tanto meno di una detenzione − del bene, bensì
l’esistenza di un diritto reale sul bene medesimo, quale
avrebbe potuto essere il diritto di una servitù di passaggio
acquisito per usucapione. * Cass. civ., sez. II, 27 ottobre
1975, n. 3588.
• Chi agisce giudizialmente per fare dichiarare la inesistenza
a carico del proprio fondo di una servitù di veduta
diretta deve limitarsi a provare che sul fondo del
vicino si aprono delle vedute a distanza inferiore a un
metro e mezzo dal confine, in quanto l’art. 905 c.c. gli
dà il diritto di pretenderne l’eliminazione, e incombe al
convenuto, ai sensi dell’art. 2697 c.c., per evitare il riconoscimento
di tale diritto, fornire la prova di un titolo
che gli attribuisca la servitù di veduta, atteso che solo se
l’attore affermi che la veduta sia stata aperta in sostituzione
di un’altra veduta di cui ammetta o non contesti
la conformità al diritto, deve, altresì, dimostrare il presupposto
su cui si basa la sua pretesa, cioè la difformità
della nuova veduta rispetto a quella preesistente. * Cass.
civ., sez. II, 13 giugno 1994, n. 5734.
• Ove l’attore, sostenendo di essere proprietario di
un’immobile, neghi che il convenuto sia titolare di un
diritto di passaggio sul medesimo, e quest’ultimo, a sua

747 TITOLO II - Della proprietà ART. 949
volta, pur riconoscendo il titolo di proprietà dell’attore,
opponga di essere comproprietario del bene stesso, l’azione
va qualificata negatoria servitutis, in quanto la proprietà
dell’attore non è oggetto di controversia, che è
limitata ai soli diritti vantati sulla cosa del convenuto.
In tal caso, pertanto, mentre l’attore adempie il suo onere
probatorio esibendo il suo titolo d’acquisto, incombe
alla controparte dimostrare i fatti costitutivi del suo
preteso diritto di comproprietà sul bene. * Cass. civ.,
sez. II, 3 giugno 1991, n. 6258, Landi c. Alessio.
c) Legittimazione attiva e passiva.
• Nelle azioni reali, come è quella negatoria servitutis,
la legittimazione processuale attiva e passiva spetta
esclusivamente ai proprietari o ai titolari di un diritto
reale di godimento sui fondi dominante e servente, mentre
ai mezzadri, inquilini e titolari di altro diritto personale
sulla cosa può riconoscersi soltanto un interesse di
fatto che consente loro di intervenire in giudizio per sostenere
le ragioni di una delle parti (come previsto dall’art.
105, secondo comma, c.p.c.), ma non conferisce il
potere di proporre impugnazione quando la parte legittimata
abbia omesso di farlo. * Cass. civ., sez. II, 27
maggio 1987, n. 4744. Conforme, sulla prima parte della
massima, Cass. II, 12 agosto 2002, n. 12169.
• Nell’actio negatoria servitutis, in cui la legittimazione
attiva e passiva compete a coloro che sono titolari delle
posizioni giuridiche dominicali, rispettivamente, svantaggiate
o avvantaggiate dalla servitù, la lite può proseguire
per la emanazione della sentenza di merito ove la
legittimazione di una delle parti, mancando all’atto della
proposizione della domanda, sopravvenga nel corso
del giudizio, anche di secondo grado, dato che, rappresentando
la legittimazione ad agire una condizione dell’azione,
è sufficiente che essa sussista al momento della
decisione; mentre, ove tale legittimazione, con riferimento
a detto momento, manchi, non sorge la necessità
della chiamata in causa del soggetto che risulti effettivo
proprietario del fondo, ed il giudice dovrà respingere,
nel merito, la domanda così come proposta. * Cass. civ.,
sez. II, 7 marzo 2001, n. 3314. Conforme, Cass. II, 18
luglio 2002, n. 10443.
• Legittimato attivamente a proporre l’azione negatoria
di servitù non è solo il proprietario esclusivo della
cosa, bensì anche il condominio (Recte: condomino -
N.d.R.) il quale, trattandosi di azione a tutela della proprietà
della cosa comune contro i terzi che su tale cosa
vantano i propri diritti, può agire senza che sia necessaria
l’integrazione del giudizio nei confronti degli altri
partecipanti alla comunione. * Cass. civ., sez. II, 13 febbraio
1995 n. 1563. Conforme, Cass. II, 22 maggio 1995
n. 5612.
• La actio negatoria servitutis può essere proposta da
uno solo dei proprietari del bene, anche se, oltre ad essere
diretta all’accertamento dell’inesistenza di diritti reali su
di esso, sia volta a conseguire la cessazione dell’attività
illegittima del convenuto e, ove questa consista in opere,
ad ottenerne la demolizione, in quanto la quota ideale
di interessi di ognuno dei partecipi è compenetrata nell’intera
consistenza della cosa comune. * Cass. civ., sez.
II, 8 maggio 1998, n. 4658. Nello stesso senso, Cass. II,
1 ottobre 1986, n. 5949.
• Legittimato passivo dell’azione negatoria servitutis
è il proprietario del fondo asseritamente dominante; peraltro,
se all’affermazione del preteso diritto di servitù si
accompagnino turbative o molestie, può essere chiama-
to in giudizio il possessore o detentore dell’altro fondo,
autore delle turbative o molestie, al fine di esercitare nei
suoi confronti un’azione personale diretta alla cessazione
degli atti illeciti che trovi il suo presupposto nell’accertamento
negativo del diritto reale a vantaggio del
fondo dominante. * Cass. civ., sez. II, 24 novembre
1973, n. 3189. Conforme, Cass., sez. II, 11 maggio 1978,
n. 2304.
• Mentre rispetto all’azione prevista dall’art. 949
c.c., che ha natura reale e si caratterizza in quanto diretta
a difendere la proprietà da pretese di diritto avanzate
dai terzi, legittimato passivo è il proprietario del fondo
pretesamente dominante, quando l’azione, avuto riguardo
ai fatti posti a suo fondamento ed alle ragioni di
essa, valutati dal giudice di merito con apprezzamento
insindacabile se congruamente e logicamente motivato,
mira a proteggere la proprietà da indebite intromissioni
o utilizzazioni di terzi, non accompagnate dalla pretesa
di esercitare sulla cosa un diritto reale limitato, legittimati
passivi rispetto ad essa sono gli autori delle anzidette
turbative o molestie di fatto. * Cass. civ., sez. II, 9
febbraio 1995, n. 1460. [RV490350]
• La violazione delle limitazioni legali della proprietà
consente al proprietario del fondo contiguo di pretendere
la loro osservanza; tale pretesa, per il suo carattere
reale, può essere esperita con l’actio negatoria nei diretti
confronti di colui che è in atto proprietario del fondo,
anche se la violazione sia stata commessa da persona
diversa. * Cass. civ., sez. II, 26 novembre 1973, n. 3196.
• In tema di distanze legali fra costruzioni, qualora il
manufatto edificato da un terzo con materiali propri su
fondo altrui si trovi a distanza non legale rispetto ad
una preesistente costruzione ubicata sul fondo confinante
(art. 873 c.c.), l’azione del proprietario di
quest’ultimo, volta a conseguire la demolizione o l’arretramento
dell’opera − qualificabile come negatoria servitutis
− è esperibile esclusivamente nei confronti del
proprietario confinante (in considerazione del carattere
reale dell’azione medesima), dovendo, per converso, la
legittimazione passiva del terzo costruttore essere riconosciuta
(alla stregua della sua qualità di autore del fatto
illecito) rispetto all’eventuale, ulteriore pretesa di risarcimento
del danno. * Cass. civ., sez. II, 1 marzo 2001,
n. 2998. Conformi: Cass. II, 14 dicembre 1992, n. 13186;
Cass. II, 27 gennaio 2005, n. 1553.
• Qualora l’attore in negatoria servitutis non sia possessore
del bene sul quale il convenuto esercita il diritto
contestato (nella specie: servitù di veduta) per concessione
del terzo possessore, l’accertamento circa la legittimazione
attiva non può essere compiuto incidentalmente,
perché il diritto di proprietà sul fondo oggetto della
turbativa attiene ad una situazione giuridica dedotta in
via principale. Ne può procedersi ad accertamenti incidentali
circa il diritto di terzi, estranei al giudizio sulla
cosa medesima, perché la decisione sulla negatoria produce
effetti che non possono essere conseguiti senza interferire
sui diritti del terzo e quest’ultimo non è tenuto
ad eseguire una sentenza emanata in un giudizio al quale
non ha partecipato. * Cass. civ., sez. II, 5 agosto 1976,
n. 3013.
• L’azione diretta a far rimuovere da un fondo il materiale
che il vicino vi abbia scaricato, senza vantare alcun
diritto di natura reale, è esperibile anche dal detentore
del fondo che abbia subito la menomazione, trattandosi
di azione di risarcimento del danno mediante

ART. 949 LIBRO III - Della proprietà 748
reintegrazione in forma specifica. * Cass. civ., sez. I, 20
gennaio 1976, n. 169.
d) Litisconsorzio.
• L’actio negatoria servitutis è un’azione di accertamento
diretta soltanto a far dichiarare l’inesistenza del
diritto nei confronti di chi lo afferma e, pertanto, la relativa
causa ha natura scindibile per cui, nel caso di pluralità
di fondi, siano essi serventi o dominanti, non dà
luogo, né dal lato attivo né da quello passivo, ad un’ipotesi
di litisconsorzio necessario tra i proprietari interessati,
dovendo sempre ravvisarsi una pluralità di rapporti
di servitù. * Cass. civ., sez. II, 1 agosto 2001, n. 10470.
• L’actio negatoria servitutis, ove sia diretta soltanto
a far dichiarare l’inesistenza del diritto nei confronti di
chi lo afferma, non dà luogo a litisconsorzio necessario,
né dal lato attivo né dal lato passivo. Nel caso in cui,
invece, oltre che al semplice accertamento dell’inesistenza
dell’altrui diritto, tenda anche al mutamento di uno
stato di fatto, mediante la demolizione di manufatti e di
costruzioni, che incida su di un rapporto giuridico inscindibilmente
comune a più soggetti, la stessa azione
deve essere esperita necessariamente nei confronti di
tutti i proprietari del preteso fondo dominante, giacché
altrimenti la sentenza, non avendo efficacia nei confronti
di tutti, sarebbe ineseguibile e, quindi, inutiliter data.
* Cass. civ., sez. II, 15 giugno 1981, n. 3878. Nello stesso
senso: Cass. II, 25 marzo 1998, n. 3156; Cass. II, 28 settembre
1996, n. 8565; Cass. II, 16 novembre 1989, n.
4901; Cass. II, 23 ottobre 1974, n. 3074; Cass. II, 21 novembre
1977, n. 5063, la quale ultima precisa «La non
integrità del contraddittorio può essere denunciata anche
per la prima volta in Cassazione, essendo rilevabile
di ufficio e, al fine di accertare se il denunciato difetto
sussiste, la Suprema Corte può compiere anche indagini
di fatto, con esclusivo riguardo, però, ai documenti e
alle prove in precedenza acquisiti». Si veda anche, sempre
in linea con il principio di cui alla prima parte della
massima, Cass. II, 13 febbraio 1995 n. 1563, riportata
supra, par. c), terza massima, ed altra ivi citata.
• Con riguardo all’actio negatoria servitutis, la richiesta
della cessazione della turbativa o della molestia
inerente all’esercizio di una determinata servitù richiede
il preliminare accertamento negativo del relativo diritto
vantato, con la conseguenza che, ove tale richiesta sia
spiegata nei confronti dell’autore della turbativa il quale
non sia il proprietario del preteso fondo dominante, il
contraddittorio deve necessariamente essere integrato
nei confronti di detto proprietario. * Cass. civ., sez. II,
5 gennaio 2000, n. 35.
• Nell’actio negatoria servitutis, qualora il proprietario
del fondo servente contesti il diritto di proprietà del
convenuto sul fondo dominante, non si verifica alcuna
ipotesi di litisconsorzio necessario con l’originario proprietario
di detto fondo, poiché è sufficiente che il convenuto
fornisca la prova del suo diritto di proprietà nei
confronti dell’attore, con effetti limitati fra le parti, salva
restando in ogni caso la possibilità per il terzo di far
valere ogni suo potere diritto, non estendendosi nei suoi
confronti l’efficacia del giudicato formatosi tra parti diverse.
* Cass. civ., sez. II, 10 maggio 1978, n. 2278.
• Nell’ipotesi di una pluralità di fondi serventi alla
stessa utilità di un unico fondo dominante (o di pluralità
di fondi dominanti contro un solo fondo servente) l’actio
negatoria servitutis non dà luogo ad un’ipotesi di litisconsorzio
necessario fra tutti i proprietari interessati,
in quanto la pluralità dei fondi serventi (o dominanti)
importa pur sempre la costituzione di più rapporti di
servitù. * Cass. civ., sez. II, 25 marzo 1978, n. 1445.
• Nel caso di servitù le quali, pur avendo lo stesso
contenuto, siano distinte perché poste a servizio di fondi
diversi, non è ravvisabile litisconsorzio necessario tra i
loro titolari, rispetto all’actio negatoria esperita contro
alcuno di essi dal proprietario del fondo servente, anche
se questi domandi di essere autorizzato ad eseguire nel
suo fondo opere che impediscano l’esercizio dell’attività
comune alle diverse servitù. Nell’ipotesi, per altro, il
giudicato ha efficacia soltanto tra coloro che hanno
partecipato al giudizio, sicché il proprietario del fondo
servente non può avvalersene contro quei titolari che ne
siano rimasti estranei. (Nella specie, il proprietario di
una superficie di terreno adibita a strada privata, deducendo
che essa era gravata da servitù di passaggio solo
pedonale, chiedeva, nei confronti dei titolari di una tra
le varie servitù di transito, di essere autorizzato a munire
la strada di apprestamenti idonei ad impedire su di
essa il passaggio di veicoli). * Cass. civ., sez. II, 18 febbraio
1977, n. 726.
• Nelle cause tra privati aventi ad oggetto l’accertamento
della libertà del fondo dal diritto di passaggio che
un terzo pretenda esercitare sul medesimo, sostenendo
l’esistenza di una servitù pubblica di passaggio, non ricorre
un’ipotesi di litisconsorzio necessario, nei confronti
del comune, che postuli l’intervento in causa dello
stesso. * Cass. civ., sez. II, 25 giugno 1985, n. 3835. Conformi:
Cass. un., 18 dicembre 1975, n. 4155; Cass. III, 8
settembre 1978, n. 4067.
• In tema di procedimento civile, nel giudizio di negatoria
servitutis promosso dall’enfiteuta nei confronti del
proprietario confinante, il nudo proprietario non è litisconsorte
necessario, non essendo al riguardo nemmeno
configurabile l’applicazione analogica dell’art. 1102, secondo
comma, c.c. (che, nel riconoscere all’usufruttuario
legittimazione attiva all’esperimento dell’azione
confessoria e della negatoria servitutis, prescrive la chiamata
in causa del proprietario), attesi i rigorosi limiti
entro i quali è consentito farvi ricorso ai sensi dell’art.
12 prel. nonché avuto riguardo alle caratteristiche proprie
delle facoltà inerenti al diritto di usufrutto, ben più
ristrette rispetto a quelle contenute nel diritto di enfiteusi:
mentre infatti la previsione dell’art. 1012, secondo
comma, c.c. trova, nella parte in cui dispone la necessaria
partecipazione al giudizio del proprietario, la sua
specifica ratio nella limitatezza e nella temporaneità del
diritto di usufrutto, di guisa che il proprietario viene tutelato
nel suo specifico interesse ad accertare l’inesistenza
di diritti di terzi sul suo immobile in funzione del pieno
godimento di esso alla cessazione dell’usufrutto medesimo,
tale esigenza viceversa non ricorre relativamente
all’enfiteuta, in ragione degli ampi poteri del medesimo
sul bene, che si estendono sino alla disposizione del
diritto di enfiteusi e al diritto potestativo di affrancazione
dell’immobile. * Cass. civ., sez. II, 12 agosto 2002, n.
12169, Palone c. Vaiani. [RV556906]
e) Eccezioni, domande riconvenzionali, poteri del giudice.
• Qualora il convenuto in un giudizio di negatoria servitutis
deduca l’esistenza della servitù contestatagli, per
averla acquistata per titolo o per usucapione o in qualsiasi
altro modo, al solo fine di impedire l’accoglimento
della domanda negatoria, si resta nei limiti dell’eccezione
riconvenzionale, laddove se lo stesso convenuto in-

749 TITOLO II - Della proprietà ART. 950
vochi il riconoscimento dell’esistenza della servitù al
fine di ottenere un provvedimento a suo favore, finendo
con ciò con l’esercitare un’actio confessoria servitutis,
vengono travalicati i limiti della difesa e ci si trova nell’ambito
della domanda riconvenzionale improponibile
in appello ex art. 345 c.p.c. * Cass. civ., sez. II, 16 dicembre
1987, n. 9343.
• Nel giudizio di negatoria servitutis (nella specie:
servitù di passaggio), il convenuto può limitarsi ad eccepire
l’esistenza della contestata servitù o l’estensione di
essa oltre i limiti dedotti dall’attore, prospettando situazioni
che, ove accertate, possono valere al fine del rigetto
della domanda, mentre nel caso in cui intenda ottenere
con la sentenza la costituzione della detta servitù o
l’ampliamento di quella già esistente, deve necessariamente
proporre domanda riconvenzionale per la quale,
pur non richiedendosi formule sacramentali, è tuttavia
necessario l’impiego di espressioni che consentano di individuarne
il contenuto sostanziale in riferimento alle
finalità concrete che la parte vuole realizzare. * Cass.
civ., sez. II, 5 febbraio 1985, n. 809.
• L’istanza con cui il convenuto, nell’opporsi all’accoglimento
dell’actio negatoria servitutis, allega e chiede che
venga dichiarata l’esistenza della servitù, pur potendo offrire,
attraverso l’esaurimento degli oneri probatori che
gravano sul convenuto, nuovi elementi di giudizio per la
risoluzione della controversia in aggiunta a quelli già rilevabili
dagli atti, non amplia in alcun modo la sfera dei
poteri decisori che già competono al giudice in base all’azione
negatoria, né estende gli effetti della pronuncia al
di là del contenuto ed oltre i limiti già segnati dall’azione
proposta, trattandosi di istanza diretta ad ottenere semplicemente
un accertamento di contenuto contrario a
quello già invocato dall’attore, già virtualmente compreso
nel thema decidendum, come è agevole rilevare se si considera
che la definizione del giudizio tende appunto a rendere
incontrovertibile, in virtù del giudicato, l’esistenza o
l’inesistenza della servitù che forma oggetto dell’azione
negatoria. La suddetta istanza configura pertanto, dal
punto di vista processuale, una semplice eccezione e non
già una domanda riconvenzionale, ed è deducibile anche
per la prima volta nel giudizio di appello. * Cass. civ., sez.
II, 17 dicembre 1976, n. 4660.
• Qualora il convenuto in un giudizio di negatoria servitutis
si limiti a contestare la pretesa dell’attore desumendo
di avere acquistato la servitù per , si è in presenza
di un tipico esercizio di eccezione riconvenzionale in
quanto al diritto vantato dall’attore il convenuto oppone
il suo diritto maturato con il possesso protrattosi nel
tempo, al fine di ottenere soltanto il rigetto della domanda
e non già un provvedimento positivo che vada
oltre il rigetto della domanda medesima. Tale eccezione,
anche se svolta irritualmente in primo grado (nella specie
nella comparsa conclusionale) può essere legittimamente
riproposta in grado di appello non trattandosi di
domanda nuova. * Cass. civ., sez. II, 10 aprile 1974, n.
1019; conforme, Cass., sez. II, 4 maggio 1978, n. 2077.
• Qualora il convenuto con actio negatoria servitutis
si difenda sostenendo il proprio diritto di far uso del bene,
del quale l’attore invoca la piena e libera proprietà, in
forza di comproprietà sul medesimo, il principio della
corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato non consente
al giudice di rigettare la domanda in base al riconoscimento
di un diritto di servitù in favore del convenuto
stesso. * Cass. civ., sez. II, 10 novembre 1976, n.
4132.
• Nel giudizio di negatoria servitutis il convenuto ha
diritto di dimostrare l’interclusione del fondo e di chiedere
la costituzione di una servitù di passaggio necessaria;
è, tuttavia, indispensabile che, al riguardo, egli formuli
un’espressa domanda riconvenzionale, non essendo
sufficiente un’eccezione riconvenzionale a legittimare
quella pronunciata dal giudice, atteso il suo carattere
costitutivo sulla sfera patrimoniale del titolare del fondo
su cui il passaggio sia imposto. * Cass. civ., sez. II,
16 marzo 1976, n. 966.
• La deduzione, da parte del convenuto in negatoria servitutis,
he tra la veduta da lui aperta e il fondo dell’attore si
trovi una strada pubblica, integra non un atto di tutela della
proprietà demaniale − che l’art. 823, secondo comma,
c.c., riserva all’autorità amministrativa − ma una semplice
eccezione che, stante l’esonero dall’obbligo del rispetto
della distanza, stabilito dall’ultimo comma dell’art. 905
c.c. per l’apertura di vedute verso il fondo del vicino, è
solo intesa a paralizzare la domanda, dando luogo a un
accertamento incidenter tantum. Onde, tale deduzione
non configura alcuna sostituzione processuale del privato
alla pubblica autorità né importa integrazione del contraddittorio
nei confronti di questa, in quanto la questione
relativa alla natura pubblica o privata della strada è, in
tal caso, decisa senza effetto di cosa giudicata. * Cass. civ.,
sez. II, 6 giugno 1977, n. 2319.
• La domanda con la quale l’attore richieda l’accertamento
che egli è l’esclusivo proprietario di un immobile
rientra nello schema dell’azione negatoria di cui all’art.
949, primo comma, c.c., la quale tende alla negazione
di qualsiasi diritto, anche dominicale, affermato
dal terzo sulla cosa di proprietà aliena. Pertanto, poiché
quest’azione, mirando a chiarire la reale situazione giuridica,
implica, oltre all’accertamento positivo del diritto
dell’attore, anche quello negativo dell’inesistenza del
diritto vantato dal convenuto, non incorre nel vizio di
extrapetizione la sentenza che, nel dichiarare l’appartenenza
dell’immobile all’attore, escluda, nel contempo,
espressamente, il diritto di proprietà affermato sullo
stesso bene dalla controparte. * Cass. civ., sez. II, 18
giugno 1976, n. 2300. Conforme, Cass., sez. II, 23 agosto
1978, n. 3930.
f) Imprescrittibilità dell’azione.
• L’actio negatoria servitutis è azione imprescrittibile,
con la conseguenza che il proprietario del preteso fondo
servente può in ogni momento, e fatti salvi gli effetti dell’intervenuta
usucapione, chiedere che venga accertata,
per mancanza del titolo o del decorso del termine per
l’usucapione, l’inesistenza di una servitù contraria al rispetto
delle distanze legali, giacché, diversamente opinando,
si configurerebbe, di fatto, l’acquisto di una servitù in
base al possesso decennale e non ventennale, come invece
disposto dall’art. 1158 c.c. * Cass. civ., sez. II, 26 gennaio
2000, n. 864, Marzoni c. Gaioni. [RV533191]
950 Azione di regolamento di confini. Quando il confine tra due fondi è incerto, ciascuno
dei proprietari può chiedere che sia stabilito giudizialmente.