INOISNDH~T - Bretschneider Online

INOISNDH~T

M. CORSI SCIALLANO - B. Liou, Les épcwes de Tar
raconaise ti chargement d’amphores Dressei 2-4,
«Archaeonautica », 5, Paris, CNRS (pp. 178, il.
nel testo), 1985.
Il quinto numero di « Archaeonautica », la colle
zione francese edita dal Centre National de la Re
cherche Scientifique, dove vengono pubblicati i risul
tati delle ricerche di archeologia subacquea, è dedi
cato interamente ai relitti di navi cariche di anfore
Dressel 2-4 provenienti dalla Spagna Tarraconese -
Dodici di questi relitti sono stati ritrovati lungo le
due rotte che dalla Spagna portavano a Roma, quella
di cabotaggio che seguiva le coste della Gallia (Pia
nier 1 e Petit-Conglouè appena fuori dalla rada di
Marsiglia, Grand-Rouveau prima di Tolone, Les Four
migues nei pressi della penisola di Giens, Drammont
B e Chretienne H tra Frejus e Cannes), della Liguria
(Diano Marina presso Imperia) e della Toscana, e
quella più diretta ma anche più pericolosa attraverso
le bocche di Bonifacio (Cavallo 1, Sud Lavezzi 3,
Perduto 1, Est Perduto); è testimoniata inoltre, dal
relitto di Ile-Rousse, anche una probabile « rotta mi
sta », che da Genova portava alla Corsica e di qui
alle coste toscane. Di due relitti invece, sul litorale
spagnolo (Barà) e presso l’isola di Minorca (Cala Vel
lana) non è possibile stabilire se appartengano a navi
dirette verso l’Italia o verso l’Africa.
Al catalogo sono premesse una breve sintesi dei
molti studi riguardanti le anfore Dressel 2-4, il con
tenitore vinario che, per la produzione italica, sosti
tuisce, a partire dai decenni centrali del I sec. a.C.,
le Dressel i e che viene quasi contemporaneamente
imitato per lo smercio della produzione provinciale
di Spagna e Gallia, e una chiara esposizione dei cri
teri, basati su differenze di argilla e di forma, che
permettono di distinguere, all’interno della classe più
generale, le anfore provenienti dalla Tarraconese.
A ciascun relitto (l’ordine seguito è quello topo
grafico, con inizio dai più vicini al punto di partenza
della rotta Spagna-Roma) è dedicata una esauriente
illustrazione secondo uno schema costante, che mi
sembra opportuno riassumere, perché rende estrema
mente agevole la lettura e facilita i confronti, di mo
do che alcune conclusioni divengono quasi immedia
te e il capitolo finale non fa che sintetizzarle. I punti
sui quali gli AA. si fermano (ovviamente quando le
condizioni del ritrovamento lo permettono) sono i
seguenti: 1) Notizie sulla scoperta e sul recupero.
2) Descrizione, dove sia stato fatto uno scavo rego
lare, della disposizione del carico e rilievo in pianta
del giacimento. 3) Esame delle anfore Dressel 2-4,
con puntuali riferimenti al tipo di argilla, alla forma,
alle dimensioni. 4) Elenco dei bolli presenti e con
fronto con altri noti. 5) Esame degli altri contenitori
(anfore di tipo diverso e dolia) trasportati assieme
alle Dressel 2-4. 6) Descrizione di eventuali reperti
facenti parte del carico o della struttura della nave.
7) Proposta di datazione del relitto. 8) Bibliografia.
Il tutto è accompagnato da tabelle riassuntive che
riportano per ciascuna anfora il luogo di conservazio
ne, le misure (diametro massimo, peso, capacità) e
il bollo e corredato da fotografie e disegni. Molto
utili poi si rivelano le carte delle zone di ritrovamen
to, perché permettono anche a chi non è un esperto
conoscitore delle coste francesi cli individuare con
precisione le località e di collegarle con la presenza
di altri relitti o di scali portuali antichi.
Dei quattordici relitti, alcuni sono stati trovati
quasi completi e meritano quindi un’analisi più ap
profondita: sono quelli del Petit-Congoué (p. 26 ss.)
carico oltre che di anfore (Dressel 2-4 e galliche) di
grandi dolia, di Grand-Rouveau (p. 44 ss.), che ha
dato anche manufatti in piombo (un grande vaso e
parte del recipiente collettore delle acque di sentina),
di Chrétienne FI (p. 78 ss.) con numerosissime an
fore Dressel 2-4 (circa 300, non tutte recuperate), di
cui molte con bollo, con anfore diverse e vari fram
menti di ceramica e soprattutto di oggetti in metal
lo (armi, arnesi e attrezzature della nave), di Diano
Marina (p. 95 ss.) e di Ile-Rousse (p. 108 ss.), pure
carichi anche di dolia.
Un piccolo problema cui gli autori accennano (p.
59) è quello della funzione che potevano avere nella
nave i vasi di piombo ritrovati a Grand-Rouveau e
a Diano Marina (due altri sono testimoniati nei re
litti di Drammont D, cfr. Cabier d’archéoiogie sub
aquatique, IV, 1975, p. 12 e di La Garoupe, cfr.
Cabiers d’archéologie subaquatique, I, 1972, p. 33):
per essi, escluso un uso come recipiente da fuoco o
da liquidi, erano state proposte altre possibilità, in
connessione con i sistemi di scolo delle acque o più
semplicisticamente come scorta di piombo da usare
in caso di necessità (cfr. D. GANDOLEI, in Navigia

86 RECENSIONI R4A lo
fundo emergunt. Trentatre anni di ricerche e attività
in Italia e all’estero del Centro sperimentale di ar
cheologia sottomarina. Mostra di archeologia sottomarina
in Liguria, Genova 1983, pp. 117-118). Mi
pare, a questo proposito, che si possa ricordare quan
to dice Vitruvio (X, 9, 5-7; cfr. J. ROUGÉ, Recherches
sur l’organisation dii commerce maritime en Me’diter
ranée sous l’empire romain, Paris 1960, p. 83), il quale
parlando dei sistemi di misurazione delle distanze
(e quindi della velocità, importante per stabilire la
rotta) descrive per le navi un complesso strumento
a elica, simile a quello usato con lo stesso scopo nei
veicoli terrestri, che, con una serie di trasmissioni,
portava un sasso a cadere in un vaso metallico ogni
miglio, in modo di dare un’indicazione quantitativa
(e acustica) delle miglia percorse. Tenuto conto della
sempre maggior precisione delle indagini subacquee,
penso varrebbe la pena di analizzare dal punto di vi
sta tecnico la lunga descrizione di Vitruvio, per ve
dere se alcuni manufatti presenti in diversi relitti,
non potrebbero trovare in essa una loro giustifica
zione.
A parte questo problema marginale, riflessioni di
ben maggior rilievo vengono stimolate dall’esame dei
quattordici relitti e sono riprese nel capitolo finale
(p. 159 ss.). L’analisi dei bolli (per lo più riferibili
agli operai che fabbricavano i contenitori), portano
ad attribuire le anfore cariche su otto navi a già note
officine della Tarraconese; è possibile poi ricavare,
sulla base dei pur scarsi dati ricavabili dagli altri re
perti rinvenuti, una cronologia assoluta dei relitti,
che vanno collocati tra il 15 e il 50 d.C., mentre al
l’interno si articola una cronologia relativa, cui sem
bra corrispondere un mutamento nella forma delle
anfore, dal tipo più basso e panciuto al tipo più alto
e snello. Ma le osservazioni più interessanti riguar
certo i tre relitti più recenti, quelli di Diano Marina,
IIe-Rousse e Petit-Conglouè, che costituiscono un
gruppo a parte a causa della presenza assieme alle
anfore di grandi dolia. Questi enormi contenitori, la
cui capacità superava i 2000 litri, di modo che cia
scuno era equivalente a circa cento anfore, a causa
del loro peso dovevano avere una sistemazione fissa
nella stiva della nave e il loro contenuto (vino, in
quanto essi presentano una rivestimento di pece al
l’interno) doveva venire travasato (per mezzo di un si
fone?) una volta che la nave era giunta a destina
zione. Poiché sono noti altre tre relitti, a Ladispoli
poco a nord di Roma, a Grand-Ribaud D e La Ga
roupe sulle coste francesi, in cui la presenza di dolia
si accompagna ad anfore Dressel 2-4 di provenienza
campana, si ha la testimonianza ormai abbastanza
consistente, di una sorta di « rivoluzione,> nel siste
ma dei trasporti marittimi, con il passaggio da navi
cariche di anfore a veri e propri « battelli cisterna ».
I dolia di cinque di queste navi hanno bolli ricondu
cibili ad un’unica famiglia, quella dei Pirani, che gli
AA. riconoscono come originaria della zona di Mmturno:
essi propongono pertanto l’esistenza di una
grossa impresa commerciale, i cui esordi si sarebbero
avuti agli inizi del I sec. d.C. con l’esportazione dei
vini del sud dell’Italia verso la Spagna e che si sa
rebbe in seguito sviluppata anche lungo la direttrice
contraria, con l’importazione a Roma dei vini meno
pregiati della Tarraconese e della Gallia. Mi pare a
questo proposito opportuno aggiungere che la stessa
area vinicola di Minturno era stata, verso la metà del
I sec. a.C., al centro delle imprese commerciali dei
Corneli Lentuli (in particolare forse del console La
cuus Corneluus Lentuhus Cnr), testimoniate tra l’al
tro dai relitti, carichi di anfore Dressel 1, di 5. Se
vera e Dramont D (cfr. P.A. GIANFROTTA, in BJA,
Suppl. IV, 1982, p. 17 ss): è una continuità — o
una ripresa — che merita certo un approfondimento.
Dalla presenza dei dolia nuovi spunti possono ve
nire anche al dibattuto problema della apparente
scomparsa dai mercati delle anfore Dressel 2-4 alla
fine del I sec. d.C.: i più capienti dolia potrebbero
essersi infatti sostituiti progressivamente alle anfore,
almeno per i trasporti marittimi, mentre il loro con
tenuto potrebbe aver trovato smercio nei più piccoli
contenitori locali: ipotesi questa che aspetta una ve
rifica dal ritrovamento di navi affondate in un perio
do successivo e cariche di tali dolia (e giustamente
gli AA. avvertono la maggior difficoltà di individuare
relitti di tale genere).
In conclusione il volume testimonia l’alto livello
raggiunto in Francia dalle ricerche di archeologia sub
acquea (che hanno lì ormai una lunga tradizione) e
dagli studi ad esse connessi, confermando come da
una pubblicazione attenta ed esauriente dei molti ri
trovamenti lungo le coste del Mediterraneo occiden
tale possa acquistare sempre maggior luce il quadro
delle direttrici commerciali e dei rapporti tra produ
zione italica e produzione provinciale in particolare
dal I sec. a.C. al Il d.C.
STEFANIA PESAvENTO MATTIOLI
Istituto di Archeologia
Università degli Studi - Padova

1986] RECENSIONI 87
P. P. Bo~a - R. O. RUBINSTEIN, Renaissance Artists
and Antique Scuipture. A Handbook o/ Sources,
Harvey Mifier Publishers-Oxford University Press,
London 1986.
È finalmente uscito questo straordinario e tanto
atteso volume che viene a coronare una ricerca con
dotta con impegno ed entusiasmo da più di una
decina cli anni. Linizio della collaborazione tra le
due Autrici, Prof. Phy]lis Pray Bober e Dott. Ruth
Olitsky Rubinstein, risale infatti al 1973, e dalle loro
fatiche unite ha preso forma questo « Handbook »,
come da loro stesse, con un termine a dire il vero
troppo limitativo, viene definito nel sottotitolo il
volume, che si presenta invece come opera dai confini
ben più ampi di un semplice « manuale di fonti
Alle spalle dell’idea maturata in quegli anni sta un
appassionato lavoro di indagine sulle sculture antiche
note agli artisti rinascimentali, avviato dalla Bober
fin dal 1947. Queste ricerche della Bober, alla quale
si afliancarono via via molti studiosi, tra i quali dal
1957 Ruth Rubinstein, diedero vita a quella ammirabile
e insostituibile raccolta iconografica, nota ormai
a tutti come il «Census », vanto e fiore all’occhiello
del Warburg Institute dell’Università di Londra.
Lo studio delle fonti antiche nell’arte e nella cul
tura rinascimentale, ripreso alla fine dello scorso se
colo proprio da Aby Warburg e portato poi avanti
principalmente da Saxi, Gombrich e Panofsky, ha
largamente contribuito a diffondere l’interesse per le
ricerche in questo campo, andate moltiplicandosi pro
prio in questi ultimi anni. Lo strumento indispen
sabile in ogni indagine resta comunque sempre il
« Census » per la sua incredibile ricchezza di mate
riale tuttora in via di accrescimento, per il rigore
esemplare della sua sistemazione e catalogazione, che
oltre a tutto rende estremamente agevole il consul
tarlo.
In effetti questo volume rappresenta una selezio
ne, forse la più accattivante e spettacolare, della
grande massa di notizie e di dati che il « Census » può
elargire, e a maggior ragione va un plauso alle Autrici
che hanno saputo « imbrigliare » in « sole » cinque
cento pagine o poco più una materia vastissima, a
costo di sacrificare materiale prezioso che spero però
possa presto dat vita ad un secondo volume.
Le Autrici, nella prefazione, annunciano i limiti
da loro stesse imposti all’opera: quelli cronologici, che
non vanno, tranne casi indispensabili, oltre il sacco di
Roma; quelli tipologici, per cui il materiale antico
presentato riguarda solo, anche qui con qualche rara
eccezione, statue, rilievi e alcuni monumenti archi
tettonici come archi e colonne istoriate, tutti ovvia
mente già noti nel Rinascimento; e infine quelli tema-
tici, per cui le schede del Catalogo sono suddivise in
due grandi capitoli, il primo sulle «Divinità e sui
miti greci e romani », il secondo sulla « Roma trium
phans » e la sua storia.
La organizzazione dell’intero volume, la parte più
cospicua del quale è formata appunto dalle schede e
dal repertorio illustrativo, rispecchia quella del « Cen
sus », e perciò assai curata è la possibifità di una
sua facile e immediata consultazione, resa ancora più
agile dagli indici, dalle appendici e dai frequenti e
puntuali riferimenti evidenziati nel testo in « neretto
L’importante e indispensabile introduzione all’ope
ra si deve a Phyllis Pray Bober: in poche, ma dense
pagine viene riassunta al lettore la ricca problematica
dell’apprezzamento e dell’influenza dell’antico sugli
artisti del Rinascimento, iniziando dall’emblematico
aneddoto riportato dal Vasari sull’entusiasmo prova
to da Donatello alla vista di un sarcofago antico.
L’eredità del mondo classico, come giustamente av
verte la Bober, venne in vario modo sentita e filtrata
dalla sensibilità creativa di ciascun artista o come mo
dello da seguire pedissequamente o come suggestione
da elaborare, condizionata comunque non già solo
dalle opere d’arte antica allora note, la maggioranza
delle quali era formata da sculture di età ellenistica
o ancora più frequentemente da loro copie romane,
ma anche dal gusto contemporaneo che faceva prefe
rire, per istintiva affinità, di volta in volta opere
neoattiche ad opere delle fasi veristiche- o di quelle
«barocche » dell’Ellenismo.
Se Roma e Firenze risentirono molto anche del
l’eco di un proprio passato, romano o etrusco, che
andava rimaterializzandosi attraverso le opere antiche
tornate alla luce e le loro nuove interpretazioni, di
verso fu il discorso per il Veneto. In effetti al Veneto
e alla particolare espressione che la tradizione antica
sviluppò in questa regione, n~n viene dedicato, per
evidenti ragioni di spazio, che qualche breve cenno.
Oltre che una derivazione dalle varie componenti
dell’arte bizantina (pag. 33), credo si possa dire
che Venezia fu per molti versi la diretta erede del
mondo greco, attraverso non solo i tanti disegni,
anche quelli oggi perduti, che Ciriaco d’Ancona lasciò
nel Veneto e quelli di Jacopo Bellini e di tanti artisti
e viaggiatori veneziani che furono in Grecia, nelle
isole del Mediterraneo Orientale e in Asia Minore,
ma soprattutto attraverso la enorme quantità di
sculture e rilievi che passarono per Venezia e si di
spersero poi per tutta Europa. Ricordiamo qui solo
tra i tanti esempi la stele funeraria attica della fine
del V secolo a.C. passata nel ‘700 nella collezione
Nani, ma incisa nel ‘500 da Battista Franco (C. BLU
MEL, Katalog der griechischen Skulpturen des V und
IV Jahr. vC., Berlin 1928, K25, pp. 27-28), e l’Oran

88 RECENSIONI [RdA 10
te di Berlino che già all’epoca fece grande scalpore
tra artisti e letterati per la perfezione delle sue forme
(L. FRANZONI, Per una storia del collezionismo. Vero
na: la Galleria Bevilacqua, Milano 1970, pp. 111-123).
Esemplari per chiarezza e completezza di dati
sono le schede del Catalogo che prevedono per cia
scun soggetto una breve introduzione storica sul
mito relativo e la sua fortuna nel mondo greco e
romano, e per ciascuna scultura antica, la sua data
zione o quella generalmente più seguita, la colloca
zione attuale, la descrizione con gli eventuali restauri
subiti nel corso dei secoli, le vicende dalle prime
notizie certe che la riguardano ai passaggi da una
collezione all’altra, la lista delle riproduzioni e inter
pretazioni di artisti del ‘400 e del ‘500 in disegni,
incisioni o sculture e infine la bibliografia essenziale.
A ciascuna scheda corrisponde, con la stessa nume
razione, la illustrazione del pezzo antico, al quale si
affiancano spesso alcune riproduzioni di disegni o
pitture rinascimentali poco note se non addirittura
inedite, formando così un eccezionale repertorio ico
nografico, oltre a tutto estremamente ben riuscito
anche sul piano tecnico per chiarezza delle fotografie
ed eleganza di impaginazione.
Le due appendici, che insieme all’ampia e ricca bi
bliografia e all’indice generale chiudono il volume
(così come in apertura si trovano l’indice, la lista
delle illustrazioni, la prefazione e le abbreviazioni)
ne costituiscono parte integrante, dando la prima
preziose notizie sui singoli artisti e soprattutto sui
quaderni di disegni che tanta parte ebbero nella dif
fusione delle immagini di sculture antiche ritrovate
in quell’epoca, e elencando la seconda le principali
collezioni di antichità della Roma del tempo (con
qualche rara eccezione per collezioni non romane,
quali la Medici e la Gonzaga) e offrendo di esse
notizie e bibliografia a°ggiornate.
Il volume si presenta con una ottima veste tipo
grafica sia nel formato, maneggevole nonostante la
mole!, sia nella scelta della carta patinata e dei ca
ratteri nitidi. La sovracoperta reca l’immagine em
blematica del famoso cortile Della Valle, mentre
l’antiporta riproduce l’« Arco di Portogallo » del Do
sio, introducendo subito il lettore in una atmosfera
suggestiva. E, « last but not least », il prezzo con
tenuto per un volume dall’apparato illustrativo così
ricco.
Mi si permetterà infine di fare alcune annotazioni
in margine al Catalogo e mi si perdoneranno i fre
quenti riferimenti al mondo artistico e culturale ve
neto, sempre per altro in relazione alle sculture anti
che citate dallo « Handbook ».
L’Afrodite di Doidalsas del British Museum, di
cui alla scheda 18, si ritrova anche in un poco noto
disegno conservato alle Gallerie dell’Accademia &
Venezia e attribuito con qualche perplessità al Giam
pietrino (L. COGLIATI ARANO, Disegni di Leonardo
e della sua cerchia alle Gallerie dell’Accademia, Cata
logo della Mostra (Venezia 1980), Milano 1980, pp.
10 e 100-101): potrebbe essere una ulteriore con
ferma della presenza della scultura antica nella col
lezione di Isabella Gonzaga, oltre che della sua for
tuna presso Leonardo e la sua cerchia.
Molto acuta l’osservazione a proposito del torso
del Marsia appeso (scheda 32) come modello per
Crocifissi: in effetti un Crocifisso di Michelozzo
sembra ispirarsi, nel sofferto stiramento dei muscoli
addominali dalla partizione di evidente derivazione
classica per il netto disegno della linea alba e del
l’arcata epigastrica, ad uno dei Marsia già noti nel
‘400 (si veda: AA.VV., Donatello e i Suoi. Scultura
J~orentina del primo Rinascimento. Catalogo della
Mostra (Firenze 1986), Milano 1986, pp. 186-187,
n. 65).
Ad Andrea Solario è attribuito un disegno di
Venezia, anch’esso poco noto, di un putto dormiente
che riproduce, con estrema fedeltà nella delicatezza
dei particolari, l’erote marmoreo degli Uffizi (scheda
51): forse tale disegno di cerchia leonardesca po
trebbe gettare nuova luce sulle vicende non ancora
del tutto chiarite della scultura stessa (C0GLIA’n ARA
NO, Op. cii., pp. 110-111).
Per restare ancora nel tema degli « Amoretti », è
da segnalare un recente esemplare studio di Luigi
Beschi sui famosi rilievi con i putti recanti attributi
di divinità (schede 52 A-B). L’Autore, dopo aver
esaminato le numerose repliche esistenti e alcune
ancora inedite loro derivazioni rinascimentali, avanza
la convincente quanto suggestiva ipotesi che alcuni
dei rilievi facessero parte di un ciclo unitario originale
inserito con funzione decorativa in un complesso ar
chitettonico eretto in Roma intorno alla metà del
I secolo d.C., archetipo delle repliche di Ravenna,
appartenenti a loro volta a due serie distinte (L.
BEScHI, I rilievi ravennati dei « Troni », in « Felix
Ravenna ,>, CXXVII-CXXX, 1982-85, pp. 37-80).
Una ennesima quanto sorprendente interpretazione
della figura del Laocoonte (scheda 122) si trova nel
Castelvecchio di Trento, eseguita da Marcello Fogo
lino per incarico del Principe Vescovo Bernardo di
Cles, umanista tra i più interessanti del suo tempo.
Il personaggio, che a mio parere inequivocabilmente
riproduce l’atteggiamento del Laocoonte nelle gambe
divaricate con forza e nella posizione delle braccia,
se non ovviamente nella testa, è Carlo Magno, la cui
imponente figura incombe affrescata a grande al
tezza sulla parete di un cortile interno, con lo scettro
brandito nella destra a difesa dell’Impero, così come

1986 1 RECENSIONI 89
Laocoonte, secondo il Cavalcanti e altri letterati del
tempo, impugnava una spada a difesa di Troia. In
realtà anche i due guerrieri ai piedi dell’Imperatore
ricordano nel. gesto delle braccia le figure dei figli
del sacerdote troiano (basti confrontare il soldato di
spalle con la veduta di schiena del figlio maggiore);
lo stesso effetto di « gruppo » sembrerebbe inoltre
accentuato dal Fogolino attraverso il gioco marcato
dei vessilli che creano un legame evidente tra le tre
figure. Omaggio all’Impero Ashurgico e insieme con
cessione a un tema a quel tempo assai fortunato anche
nel Veneto, in perfetta coerenza con la politica e
la formazione artistico-culturale del Cles, che splendida
mente si esprimono negli affreschi da lui voluti nel
Magno Palazzo e che costituiscono uno dei cicli
pittorici più affascinanti anche per la unitarietà della
loro ispirazione (E. CHINI, Aspetti dell’attività di Mar
cello Fogolino ~ Trento, in Bernardo Cles e l’arte del
Rinascimento nel Trentino. Catalogo della Mostra
(Trento 1985-86), Milano 1985, pp. 117-119, figg.
90-91).
Alcune notizie marginali si potrebbero infine ag
giungere alla scheda 159 sulla colonna Traiana, ma
sarebbe troppo facile gioco perchè proprio la vastità
del tema e la grande quantità di materiale rendono
ancora più ammirevole il non facile compito di rias
sumere il problema in breve spazio. Ricordo solo
l’importanza di copie a rilievo di determinati partico
lari del fregio eseguite in marmo da scultori rinasci
mentali, che confermano la diffusione di disegni o
calchi parziali anche fuori di Roma (si veda il fram
mento Mantova Benavides tratto da un particolare
della lastra LX: A. MANTOVA BENAVIDES, Inventano
delle antichità di Casa Mantova Benavides. 1695, a
cura di I. Favaretto, in «Boll. Museo Civico di
Padova », LXI, 1972 (ma 1978), pp. 91-92, n. 91 e
nota).
Molte annotazioni, molte idee ancora potrebbero
scaturire dalla stimolante lettura di questo volume;
suggerimenti, confronti, relazioni tra collezionisti e
repliche moderne di sculture antiche: segno dell’im
portanza fondamentale dell’opera che si pone ormai
come indispensabile strumento di lavoro per chi con
duce ricerche in questo campo ed esempio di come il ri
gore scientifico e la serietà di indagine possano espri
mersi con tanta chiarezza ed estrema precisione.
È dunque da auspicare che. tale lavoro continui, non
solo da parte delle Autrici, ma anche di chi, pungolato
da questo lavoro così meritevole, voglia estendere le
ricerche al di fuori dei limiti « canonici » di Roma
e di Firenze dirigendole anche altrove, là dove, e
ancora una volta ricordo il fecondo terreno non già
solo del Veneto, ma di tutta l’Italia Settentrionale,
l’Umanesimo e l’eredità del mondo classico hanno
ugualmente fatto sentire la loro influenza, forse con
forza diversa, ma con risultati certo di non minore
interesse.
IRENE FAVARETTO
Istituto di Archeologia
Università degli Studi - Padova