Marzo 2010 Numero - Anaci

Sentenze
esercizio di attività pericolosa che rende necessaria una puntuale attività di coordinamento e che non
può considerarsi rischio specifico ( tale da comportare la esclusione di responsabilità del committente)
quello derivante dalla generica necessità di evitare che un ascensore sul quale si stanno eseguendo
lavori di manutenzione venga utilizzato con la disattivazione dei sistemi di sicurezza. Alla stregua di
tali considerazioni, la Corte ha affermato che i committenti avrebbero concordare con la impresa e
misure da adottare per evitare incidenti nel caso di utilizzazione dell’impianto tra gli intervalli della
manutenzione. Del resto, la sentenza n. 30857 del 2006 aveva affermato: “In tema di prevenzione
degli infortuni sul lavoro, quantunque l’obbligo di cooperazione tra committente e appaltatore non
esiga che il committente intervenga costantemente in supplenza dell’appaltatore quando costui, per
qualunque ragione, ometta di adottare le misure di prevenzione prescritte, deve tuttavia ritenersi che
quando tale omissione sia immediatamente percepibile (consistendo essa nella palese violazione delle
norme antinfortunistiche), il committente, che è in grado di accorgersi senza particolari indagini
dell’inadeguatezza delle misure di sicurezza, risponde delle conseguenze dell’infortunio eventualmente
determinatosi”. È per queste ragioni che si ripete costantemente il suggerimento di ricorrere
a professionisti che indaghino sulla esistenza di circostanze che espongano a rischi particolari e che
vigilino sull’operato delle imprese, anche prescindendo da particolari obblighi.
1088
Responsabilità civile. Responsabilità dei Comuni e delle pubbliche amministrazioni per la cattiva
manutenzione delle strade.
La presunzione di responsabilità stabilita dall’art. 2051 c.c., è applicabile nei confronti dei comuni,
quali proprietari delle strade del demanio comunale, anche se tali beni siano oggetto di un uso
diretto da parte dei cittadini. Non si può sostenere che l’affidamento della manutenzione stradale in
appalto alle singole imprese sottrarrebbe la sorveglianza ed il controllo in questione al comune, per
assegnarli all’impresa appaltatrice, che così risponderebbe direttamente in caso di adempimento.
Deve ritenersi pertanto, che l’esistenza di un contratto di appalto non vale ad escludere la responsabilità
del comune committente nei confronti degli utenti delle singole strade ai sensi dell’art. 2051
c.c. Cassazione civile, sezione terza, sentenza del 23 gennaio 2009, n. 1691
Intorno a taluni edifici condominiali vi sono aree che, pure essendo di proprietà comunale, sono
particolarmente frequentate dagli abitanti del plesso edilizio. Allorché si verificano cadute o altri
infortuni, si discute se anche per il Comune valga la presunzione di responsabilità che è disciplinata
dall’articolo 2051 c.c. a carico del “custode” e cioè di chi eserciti il potere di governo sulle cose e
sia così chiamato a controllarle ed a ridurne la capacità lesiva. In passato si è dubitato che tale responsabilità
sia invocabile anche nei confronti del Comuni, ma la nota sentenza n. 156 del 10.5.1999
della Corte costituzionale ha posto fine ad ogni dubbio ed ha sancito che la responsabilità presunta
non sia applicabile alla Pubblica Amministrazione soltanto quando “sul bene di sua proprietà non
sia possibile - per la notevole estensione di esso e le modalità di uso, diretto e generale, da parte di
terzi - un continuo, efficace controllo, idoneo ad impedire l’insorgenza di cause di pericolo per gli
utenti”. Ora, la Corte di Cassazione ha confermato l’insegnamento appena riferito ed ha confermato
anche la esistenza di precisi obblighi di vigilanza in capo ai Comuni.
26
l’amministratore