Marzo 2010 Numero - Anaci

Sez. 3, Sent. 332 del 11/5/1967, ud. 24/2/1967.)
- 2) “In tema di omissione di lavori in costruzioni che
minacciano rovina negli edifici condominiali, nel caso
di mancata formazione della volontà assembleare che
consenta all’amministratore di adoperarsi al riguardo,
sussiste a carico del singolo condominio l’obbligo giuridico
di rimuovere la situazione pericolosa, indipendentemente
dell’attribuibilità al medesimo dell’origine della
stessa.” (C.Cass., Sez. 1, sent. 15759 del 13/4/2001,
c.c. 6/2/2001).
La sentenza è assai importante per tutti i lavori necessari
per assicurare la incolumità sia pubblica che
condominiale. Invero è noto che la sicurezza costa e
pertanto assai sovente i condomini, al fine di evitare
che l’assemblea deliberi le somme di denaro per
eseguire le opere opportune, facciano mancare il loro
numero (le cosiddette teste) o le maggioranze previste
dal codice civile. A volte tale comportamento trova il
suo fondamento su un concetto errato di impunità giuridica
dei soggetti assenti all’assemblea condominiale
e sull’affidamento che i provvedimenti e le diffide di
sicurezza dell’autorità competente saranno notificati
soltanto all’amministratore. La sentenza afferma invece
una responsabilità solidale dei condomini di fronte ai
loro comportamenti omissivi che pregiudichino il principio
fondante del nostro ordinamento giuridico ovvero
quello del “neminem laedere”. In particolare laddove i
condomini non si presentino all’assemblea deputata alla
decisione sugli interventi urgenti ed indifferibili, oppure
votino contro l’adozione degli stessi, l’amministratore,
per tutelarsi, potrà comunicare all’autorità compente il
verbale assembleare contenente il nome degli assenti o
Osservatorio del diritto
Il cortile del Palazzo di Brera, Milano
l’amministratore
dei contrari per l’adozione, in ossequio della predetta
sentenza, nei loro confronti delle ordinanze contingibili
ed urgenti la cui inosservanza è sanzionata penalmente
dall’art. 650 c.p. con l’arresto fino a tre mesi o con
l’ammenda fino ad euro 206.
- 3) “La responsabilità penale dell’amministratore del
condominio va considerata e risolta nell’ambito del
capoverso dell’art. 40 cod. pen., che stabilisce che
“non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico
di impedire equivale a cagionarlo”. Per rispondere del
mancato impedimento di un evento è, cioè, necessaria,
in forza di tale norma, l’esistenza di un obbligo giuridico
di attivarsi allo scopo: detto obbligo può nascere da
qualsiasi ramo del diritto, e quindi dal diritto privato, e
specificamente da una convenzione che da tale diritto
sia prevista e regolata com’è nel rapporto di rappresentanza
volontaria intercorrente fra il condominio e
l’amministratore. (C.Cass. Pen., Sez. 3, sent. n. 4676 del
14/3/1975 ud, dep. il 14/4/1976, Rv. 133429.).
- 4) “Sussiste la “legittimatio ad causam” e “ad processum”
dell’amministratore del condominio, senza bisogno
di alcuna autorizzazione, allorquando egli agisca a
tutela di beni condominiali, giacchè i poteri gli vengono
direttamente dalla legge e precisamente dall’art. 1130
n. 4 del cod. civ. che gli pone addirittura come dovere
proprio del suo ufficio quello di compiere gli atti conservativi
inerenti alle parti comuni dell’edificio, potere
– dovere da intendersi non limitato agli atti cautelativi
ed urgenti ma esteso a tutti gli atti mirati a mantenere
l’esistenza e la pienezza o integrità di tali diritti. Nel caso
trattato l’amministratore del condominio aveva agito
nei confronti di terzi che avevano allacciato gli scarichi
dei loro immobili nella condotta
fognaria dell’edificio condominiale.”
(C. Cass. Civ, Sez. 2,
Sent. n. 6494 del 6/11/1986, Rv.
448662).
- La sentenza della Corte di
Cassazione, Quarta Sezione
penale, Sent. n. 39959 del
15/10/2009, ud. 25/9/2009.
La sentenza sopra citata sostiene
che è pacifico principio giurisprudenziale
l’affermazione secondo
cui l’amministratore del
condominio è titolare di un obbligo
di garanzia in relazione alla
conservazione delle parti comuni
dell’edificio secondo quanto di-
11