Marzo 2010 Numero - Anaci
Marzo 2010 Numero - Anaci
Marzo 2010 Numero - Anaci
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
stenziale: mentre il danno morale<br />
incide sullo stato d’animo, il danno<br />
esistenziale consiste in qualsiasi<br />
pregiudizio di natura non<br />
meramente emotiva ed interiore<br />
ma oggettivamente accertabile,<br />
che altera in maniera notevolmente<br />
apprezzabile le abitudini<br />
del danneggiato, la sua personalità,<br />
i suoi assetti relazionali, che<br />
peggiora la qualità della sua vita,<br />
che incide sulla sua serenità sia<br />
nell’ambito lavorativo che familiare,<br />
che lo costringe a comportamenti,<br />
a scelte e a stili di vita<br />
diversi, quanto all’espressione e<br />
realizzazione della sua personalità<br />
nel mondo esterno, rispetto<br />
a quelli che avrebbe adottato se<br />
il comportamento lesivo non ci<br />
fosse stato.<br />
Il danno esistenziale non consiste<br />
dunque in meri dolori e sofferenze<br />
ma deve avere determinato<br />
concreti cambiamenti in senso<br />
peggiorativo nella qualità della<br />
vita del soggetto danneggiato.<br />
La sopra riportata definizione<br />
del concetto e dei presupposti<br />
del danno esistenziale, elaborata<br />
nell’ambito di una controversia<br />
di lavoro, è contenuto nella pronunzia<br />
emessa dalla Cassazione<br />
a Sezioni Unite in date 24 marzo<br />
2006 n. 6572 ed è stata confermata<br />
in numerose altre sentenze (12<br />
giugno 2006, n. 13546 n. 2546 del<br />
6 febbraio 2007 n. 4260 / 2007; n.<br />
5221 / 2007; n. 11278 / 2007; n.<br />
26561 / 2007).<br />
Vi è però a dire che la materia del<br />
danno esistenziale è stata oggetto<br />
di una importantissima sentenza<br />
resa dalle Sezioni Unite della<br />
Cassazione in data 11 novembre<br />
2008 n. 26972, sentenza con la<br />
quale sono stati sanciti i seguenti<br />
principi.<br />
Fuori dai casi determinati dalla<br />
legge il danno non patrimoniale<br />
Osservatorio del diritto<br />
è risarcibile solo se sia accertata<br />
la lesione di un diritto inviolabile<br />
della persona: deve cioè sussistere<br />
una ingiustizia costituzionalmente<br />
qualificata.<br />
Sulla base di tale principio già<br />
fissato dalle citate sentenze n.<br />
8827 e n. 8828 del 2003, con<br />
la sentenza in esame le Sezioni<br />
Unite ritengono che non si debba<br />
considerare il danno esistenziale<br />
come autonoma categoria di danno,<br />
e che solo a fini descrittivi,<br />
come ad esempio nel caso di<br />
lesione del diritto alla salute (art.<br />
32 Cost.), si impiega il nome di<br />
“danno biologico”, oppure nel<br />
caso di lesione dei diritti della<br />
famiglia (artt. 2, 29 e 30 Cost.),<br />
si utilizza la sintetica definizione<br />
di “danno da perdita del rapporto<br />
parentale”.<br />
Ugualmente le Sezioni Unite, con<br />
la sentenza n. 26972 / 2008 in<br />
esame, hanno escluso dalla tutela<br />
risarcitoria, invocata a titolo di<br />
danno esistenziale, i pregiudizi<br />
consistenti in disagi, fastidi, disappunti,<br />
ansie ed in ogni altro tipo<br />
di insoddisfazione concernente<br />
gli aspetti più disparati della vita<br />
quotidiana che ciascuno conduce<br />
nel contesto sociale.<br />
Le Sezioni Unite hanno ribadito<br />
che al di fuori dei casi determinati<br />
dalla legge ordinaria, solo la<br />
lesione di un diritto inviolabile<br />
della persona concretamente individuato<br />
è fonte di responsabilità<br />
risarcitoria non patrimoniale e<br />
che non vale per dirli risarcibili,<br />
invocare diritti del tutto immaginari,<br />
come il diritto alla qualità<br />
della vita, allo stato di benessere,<br />
alla serenità: in definitiva il diritto<br />
ad essere felici.<br />
Le liti bagatellari<br />
Rileva la Suprema Corte con la<br />
citata sentenza n. 26972/2008 che<br />
l’amministratore<br />
il risarcimento di pretesi danni<br />
esistenziali è stato frequentemente<br />
richiesto ai giudici di pace ed<br />
ha dato luogo alla proliferazione<br />
delle cosiddette liti bagatellari.<br />
Con tale formula si individuano<br />
le cause risarcitorie in cui il danno<br />
è futile o irrisorio, (non poter<br />
più urlare allo stadio, fumare o<br />
bere alcolici) ovvero, pur essendo<br />
oggettivamente serio, è tuttavia,<br />
insignificante o irrilevante per il<br />
livello raggiunto (come avviene<br />
nel caso del graffio superficiale<br />
dell’epidermide, del mal di testa<br />
per una sola mattinata conseguente<br />
ai fumi emessi da una fabbrica,<br />
del disagio di poche ore cagionato<br />
dall’impossibilità di uscire<br />
di casa per l’esecuzione di lavori<br />
stradali di pari durata).<br />
La gravità dell’offesa costituisce<br />
requisito ulteriore per l’ammissione<br />
a risarcimento dei danni<br />
non patrimoniali alla persona<br />
conseguenti alla lesione di diritti<br />
costituzionali inviolabili.<br />
La lesione deve eccedere una certa<br />
soglia di offensività, rendendo<br />
il pregiudizio tanto serio da essere<br />
meritevole di tutela in un sistema<br />
che impone un grado minimo<br />
di tolleranza.<br />
Il filtro della gravità della lesione<br />
e della serietà del danno attua<br />
il bilanciamento tra il principio<br />
di solidarietà verso la vittima, e<br />
quello di tolleranza, con la conseguenza<br />
che il risarcimento del<br />
danno non patrimoniale è dovuto<br />
solo nel caso in cui sia superato<br />
il livello di tollerabilità ed il<br />
pregiudizio non sia futile. Diversamente,<br />
insegna la Suprema<br />
Corte, ogni persona inserita nel<br />
complesso contesto sociale deve<br />
accettare in virtù del dovere della<br />
tolleranza che la convivenza<br />
impone (art. 2 Cost.) i pregiudizi<br />
connotati da futilità.<br />
9