la nascita dell'Ipcc - Multibase

PARTE 2
TRA FALSITÀ E CATASTROFISMO: LA NASCITA
DELL’IPCC

La Politica del Global Warming
Ma più crudele ancora fu la legge che alzò la verga
d’un tirannico potere e lo chiamò «potere divino»
W. Scott, Il Medioevo
Nel dicembre del 2009 si concluderanno i negoziati, avviati a Bangkok
il 31 marzo 2008, per l’adozione della normativa post-Kyoto
in materia di clima. Nonostante la lunghissima serie di falsi, scandali
e mistificazioni, i rapporti dell’IPCC sono stati ampiamente citati nel
corso dei dibattiti e considerati fonte autorevole. Ma le cose stanno
cambiando.
Se il mondo politico continua a «scaldarsi» per le questioni climatiche,
in ambito scientifico si alzano sempre più voci in cerca di oggettività
e le defezioni dall’IPCC continuano con una frequenza impressionante.
Sebbene si cerchi di dare all’opinione pubblica la percezione di un consenso
unanime, molti studiosi di primo piano hanno preso le distanze
da coloro che Lord Lawson 1 ha chiamato: «i preti» di una nuova religione:
l’ecofondamentalismo.
Nel 2006 lo stesso Lawson, ex Cancelliere britannico del governo
Thatcher, dopo aver definito l’IPCC «un gruppo di pressione allarmi-
1 Lord Lawson of Blaby è stato Financial Secretary al Tesoro durante il governo
Thatcher, Segretario di Stato per l’Energia e Chancellor of the Exchequer. È membro
della Lords’ Select Committee per gli Affari Economici la quale nel 2005 ha
prodotto un sostanziale report su «L’Economia del Cambiamento Climatico».
99

sta politically correct», nel suo An Appeal to Reason 2 dichiarava: «non esiste
una minaccia più grave per l’umanità che l’abbandono della ragione
a cui oggi assistiamo» 3 e proseguiva affermando che l’unica onesta posizione
riguardo al presunto aumento di temperatura del secolo XX è
«non lo sappiamo» 4 . Qualche mese prima era stato pubblicato Le nove
bugie sul riscaldamento globale, del Gruppo Lavoisier 5 , in cui veniva apertamente
confutata gran parte delle tesi alla base del global warming. Nel
testo, in una lucida puntualizzazione dell’incoerenza tra la morale del
mondo occidentale, i suoi valori religiosi ed il suo reale sentire, Ray
Evans, fondatore del Gruppo, presentava il fenomeno dell’ambientalismo
nei seguenti termini:
«L’ambientalismo (…) è una forma di credo religioso volto a promuovere
un senso di superiorità morale in chi crede, ma che non si cura affatto di
affermare la verità»
Nel 2007 Siegfried Frederick Singer ed altri scienziati di pari levatura
si univano nel Nongovernmental International Panel on Climate
Change, elaborando un proprio Report 6 in risposta al punto di vista
2 Lawson N., An Appeal to Reason, Overlook 2008.
3 Lindzen S., Sloan Professor delle Scienze Atmosferiche al MIT, ha definito il libro
di Lord Lawson uno strumento fondamentale se si «vuole veramente evitare di arrecare
danno all’uomo ed al pianeta».
4 Il testo di Lawson si apre (acasualmente) con una frase da L'arte di ottenere ragione
(Die Kunst Recht zu Behalten) di Arthur Schopenhauer sulla facilità di manipolare
l’opinione pubblica facendole credere che un’idea è comunemente accettata.
5 Evans R. Nine Lies About Global Warming. The Lavoisier Group, febbraio 2006.
Evans è il fondatore del Gruppo Lavoisier, formatosi nel marzo del 2000 per volontà
di alcuni scienziati scettici i quali ritenevano la teoria del riscaldamento globale
basata su inesattezze scientifiche.
6 Nature, Not Human Activity, Rules the Climate: Summary for Policymakers of the Report
of the Nongovernmental International Panel on Climate Change. Warren Anderson, Dennis
Avery, Franco Battaglia, Robert Carter, Richard Courtney, Joseph D’Aleo Fred
Goldberg, Vincent Gray, Kenneth Haapala, Klaus Heiss, Craig Idso, Zbigniew Jaworowski,
Olavi Kärner, Madhav Khandekar, William Kininmonth, Hans Labohm,
Christopher Monckton, Lubos Motl, Tom Segalstad, S. Fred Singer, George
Taylor, Dick Thoenes, Anton Uriarte, Gerd Weber.
100

soggettivo e fuorviante dell’IPCC. Si esaudiva così il desiderio del presidente
ceco Václav Klaus di avere a disposizione due distinti rapporti
sullo studio del clima. Lo stesso anno John R. Christy, professore di
Scienze dell’Atmosfera e direttore dell’Earth System Science Center
presso l’Università dell’Alabama, nonché specialista nel campo dei
rilevamenti satellitari e autore principale del TAR, si dissociava dall’IPCC
dopo il conferimento del Nobel, rinunciando alla quota a lui
spettante. In un editoriale apparso il 5 novembre 2007 sul «Wall Street
Journal» egli asseriva espressamente l’assoluta impossibilità, allo stato
attuale delle conoscenze, di fare previsioni esatte sul clima, dimostrando
che la sicurezza esibita dall’IPCC nel denunciare l’emergenza
era in realtà priva di solide basi. L’ipotesi di un riscaldamento globale
di origine antropica – afferma Christy – è costruita su modelli di calcolo
piuttosto che su osservazioni dirette. Secondo questi modelli, dato
l’aumento della concentrazione atmosferica di gas serra, il pianeta
avrebbe dovuto subire un riscaldamento di circa 2 °C. Invece nell’ultimo
secolo la temperatura non è aumentata che di mezzo grado, lo
stesso ordine di grandezza rilevato nelle fluttuazioni naturali. Nulla di
cui spaventarsi dunque «il clima cambia sempre» 7 :
«La Terra è stata creata, o comunque si è evoluta, in modo da sopravvivere
alle avversità, e i suoi meccanismi di sopravvivenza sono ben progettati.
Invece, qualcuno afferma che l’unico modo di proteggerla sia affidare il
nostro futuro a una pletora di burocrati onniscienti (…) Gli scienziati sono
uomini, cioè creature politiche. Per la maggior parte, sono di sinistra: a loro
piace uno Stato che detti le regole. Probabilmente, molti di loro direbbero
che le conoscenze scientifiche non bastano a giustificare tutto ciò, ma la
prospettiva nondimeno gli garba»
In sostanza, attraverso lo strumento del majority view (ossia il punto
di vista della maggioranza) la scienza ha acquisito lo stesso modus operandi
della politica ed ha fatto passare per certezza ciò che certezza non
è. Inneggiando ad una fede cieca e stabilendo una propria verità attraverso
la manipolazione dei dati essa ha creato uno scenario catastro-
7 Intervista a John Christy, uscita su «The Indipendent» il 31 dicembre 2004.
101

fico ed oscurantista, ha sfruttato la grancassa dei media per diffondere
dichiarazioni mirate all’allarmismo, ha accettato l’inconsistente «principio
di precauzione» e si è asservita alla ragion di stato. Forse sarebbe
stato sensato prendere «precauzioni» affinché ciò non avvenisse.
102

La teoria dell’effetto serra antropogenico e la nascita dell’IPCC
Il primo a studiare sistematicamente gli effetti dell’anidride carbonica
prodotta dai combustibili fossili sul clima fu Roger Revelle, le
cui ricerche, condotte a partire dagli anni ’50, vennero abbondantemente
finanziate dalla Fondazione Rockefeller. Nel 1957 Revelle e
Suess pubblicarono un lavoro 8 in cui si asseriva che gli oceani non
avrebbero potuto assorbire l’eccesso di CO 2 generato dall’uomo abbastanza
velocemente da impedirne l’accumulo in atmosfera. Come
conseguenza, veniva formulata la previsione di un surriscaldamento
del pianeta dovuto all’effetto serra (Revelle et al., 1957). Poste così le
fondamenta del global warming, ci si apprestava ad innalzare l’intero
edificio 9 .
Nella prima metà degli anni ‘80 Stephen Schneider – docente di
Scienze Biologiche all’Università di Stanford – redigeva quello che
potremmo chiamare il «manifesto della scienza al servizio dei go-
8 Revelle R., Suess H.E. Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question
of an increase of atmospheric CO 2 during the past decades. Tellus 9, 18-27 (1957).
9 Nel 1977, con il mondo ancora diviso in due blocchi, il direttore dei consulenti
scientifici del governo britannico Lord Zuckerman metteva in guardia l’umanità su
come i problemi politici fossero «nulla rispetto a ciò che sarebbe potuto accadere
con i grandi cambiamenti climatici». Prefazione del libro Climate Change and World
Affair, Crispin Tickell, Howard University Press.
103

verni»: una vera e propria «non-scienza» dedita al perseguimento di
un fine politico piuttosto che alla ricerca delle leggi della natura. In
tale documento Schneider, che in seguito diverrà consigliere del Presidente
Clinton e Lead Author dell’IPCC, asseriva:
104
«Per un verso siamo legati al metodo scientifico, il che significa dire la verità,
solo la verità e niente altro che la verità, includendo tutti i dubbi, i caveat,
i ‘se’ e i ‘ma’. Per l’altro verso non siamo solo scienziati, ma anche
esseri umani e come tutti vorremmo che il mondo fosse un luogo migliore.
In questo contesto ciò si traduce in un lavoro mirato a ridurre il rischio di
cambiamenti climatici potenzialmente dannosi. Per riuscirci dobbiamo coagulare
un ampio supporto al fine di catturare l’immaginazione del pubblico.
Questo, naturalmente, richiede di ottenere una grande attenzione da parte
dei media. Dobbiamo offrire scenari terrificanti, fare affermazioni semplicistiche
e banali e accantonare ogni dubbio dentro di noi»
Ovviamente, nello sforzo di prospettare panorami catastrofici non è
importante stabilire il vero corso del cambiamento climatico. Basti pensare
che negli anni ’70 (in seguito ad un periodo di raffreddamento verificatosi
tra il 1942 e il 1976) alcuni esponenti del mondo scientifico
ritennero che stesse per avere inizio una nuova era glaciale, ed è paradossale
pensare che qualcuno avesse addirittura proposto di immettere
CO 2 in atmosfera per scongiurare l’imminente raffreddamento.
Lo stesso Schneider, che nel 1990 pubblicherà un libro divulgativo sul
global warming, nel 1971, in un articolo pubblicato su «Science», paventava
la possibilità che le emissioni umane (in particolare gli aerosol) innescassero
una nuova era glaciale (Rasool e Schneider, 1971) 10 .
Tuttavia, la tendenza a speculare sul catastrofismo beneficia di una
superficialità nell’analisi degli eventi caratterizzata dalla preponderanza
della memoria a breve termine e, all’inizio degli anni ‘80, la
tesi del surriscaldamento del pianeta era ormai pienamente accredi-
10 Schneider S. Global Warming: Are We Entering the Greenhouse Century?, ottobre 1990.
Nel 1976, Schneider aveva scritto la back cover di un testo intitolato The Cooling
(Lowell Ponte, 1976) in cui si prospettava che il mondo stesse andando incontro
ad una nuova era glaciale.

tata. Riviste come «Science» 11 e quotidiani ad ampia diffusione come il
«New York Times» 12 sostenevano dalle loro pagine la teoria del global
warming, mentre si alzava il grido di allarme del redivivo Revelle sullo
scioglimento dei ghiacciai e la crescita del livello dei mari (Revelle, 1982).
I tempi erano finalmente maturi perché venissero attuati i primi provvedimenti
a livello politico.
Quattro anni più tardi, a Villach (Austria), si svolse la terza Conferenza
Mondiale sul Clima, patrocinata dall’Organizzazione Meteorologica
Mondiale (WMO), dal Programma ONU per l’Ambiente (UNEP)
e dall’International Council for Science (ICSU). Nel documento finale
della conferenza si leggeva:
«A causa delle crescenti concentrazioni di gas serra riteniamo oggi che nella
prima metà del prossimo secolo ci sarà un aumento della temperatura media
globale più grande di qualsiasi altro mai avvenuto nella storia dell’uomo. (…)
L’entità e la velocità del riscaldamento possono essere profondamente influenzate
dalle politiche dei governi sull’uso dell’energia e dei combustibili
fossili nonché sulle emissioni di gas serra»
Il documento conteneva, tra l’altro, la raccomandazione di migliorare
le capacità di previsione climatica per poter effettuare la pianificazione
di attività quali la produzione di energia idroelettrica e l’uso
delle risorse idriche per l’irrigazione 13 . In pratica si stavano gettando
11 Cfr. Hansen et al., Climate impact of increasing atmospheric carbon dioxide. «Science»,
vol. 13. Agosto 1981.
12 Il «New York Times», nell’edizione del 22 agosto 1981, riportava le dichiarazioni
di sette scienziati dell’atmosfera che prevedevano un «riscaldamento senza
precedenti». Il quotidiano Newyorchese sarà spesso canale privilegiato delle istanze
del global warming.
13 «[l’assunzione che la conoscenza del clima passato possa essere usata per la pianificazione,
N.d.R.] non è più valida a causa dell’aumentare della concentrazione
di CO2 nell’atmosfera che si prevede porterà un significativo riscaldamento del
clima nel prossimo secolo». WMO, Report of the International Conference on the Assessment
of the Role of Carbon Dioxide and of Other Greenhouse Gases in Climate Variations
and Associated Impacts (Villach, Austria, 9-15 October 1985). Advisory Group on
Greenhouse Gases.
105

le basi della linea di azione dell’IPCC, che userà in modo esteso le previsioni
ottenute da modelli di calcolo per costruire scenari apocalittici
con cui gestire l’opinione pubblica e le politiche globali in settori
strategici come quelli dell’energia e dell’uso delle acque.
In seguito alla Conferenza di Villach, le tre organizzazioni dell’Onu
che si erano fatte portavoce presso i governi del pianeta delle istanze
deliberate in tale sede cominciarono un’intensa attività. Venne creato
l’Advisory Group on Greenhouse Gases (AGGG), un gruppo di sette
esperti che aveva lo scopo di «iniziare a considerare, se necessario,
una convenzione globale».
Uno dei membri del gruppo, Gordon Goodman, allora direttore esecutivo
del Beijer Institute (più tardi Stockolm Environment Institute),
fu incaricato di organizzare due workshop sul cambiamento
climatico nel settembre e novembre 1987, rispettivamente a Villach
e Bellagio 14 (Agrawala, 1998). Anche Gordon, come Revelle prima di
lui, era stato finanziato dal Rockefeller Brothers Fund.
Le richieste fatte ai leader politici nella relazione finale di Bellagio furono
particolarmente «aggressive»: limitare il tasso di salita dei mari
tra 20 e 50 mm/decade e la crescita delle temperature di 0,1 °C/decade,
tagliando le emissioni di CO 2 del 66% entro il 2005.
Il governo Thatcher e i finanziamenti al riscaldamento globale
Tra il 1983 e il 1989 un ulteriore aiuto alla «causa» era arrivato dal
Governo Thatcher. La «Lady di Ferro» sfruttò l’opportunità della
teoria del riscaldamento globale, a cui personalmente – avendo una
laurea in chimica – non aveva mai creduto, per risolvere alcune questioni
di politica interna e probabilmente per rafforzare la posizione
del suo governo in ambito internazionale.
14 Il Rockefeller Foundation Bellagio Center a Bellagio (in Italia tra il Lago di Como
e il lago di Lecco) è una delle sedi della Fondazione Rockefeller. Il Centro, noto
anche come Villa Serbelloni, comprende diversi edifici ed occupa un’area di 50
acri (200.000 m 2 ). Fu acquisito dalla Fondazione nel 1959, sotto la presidenza di
Dean Rusk, che in seguito divenne Segretario di Stato sotto il governo Kennedy.
106

Nel 1979 ebbe luogo la Prima Conferenza Mondiale sul clima, e Margaret
Thatcher divenne Primo Ministro del Regno Unito. Sotto il suo
governo l’Inghilterra ebbe un ruolo di primissimo piano nel promuovere
l’atmosfera di terrore che si andava prefigurando, atmosfera
che il governo Blair cercherà accuratamente di perpetuare grazie a
contributi alla «ricerca» quali la Stern Review. Il governo Thatcher era
formato per la maggior parte dagli esponenti politici che nel 1974
avevano perso amaramente le elezioni, indicando il sindacato dei minatori
come la causa principale della propria disfatta. Era giunto il
tempo per loro, attraverso la donna che li aveva portati alla vittoria, di
prendersi una rivincita e, soprattutto, di contenere l’influenza dell’Unione
Nazionale dei Minatori (NUM). La Thatcher seppe sfruttare
l’occasione: vennero diffusi dati che puntavano il dito contro le centrali
a carbone, colpevoli di immettere nell’aria ingenti quantità di CO 2 .
Allarmata dall’instabilità energetica seguita all’aumento del greggio e
al conseguente irrigidimento delle posizioni dei lavoratori nelle miniere
di carbone, Margaret Thatcher adottò la tattica di deragliare
l’attenzione del pubblico su un argomento preoccupante quale quello
del cambiamento climatico. Chi meglio di lei, che aveva una laurea
scientifica, poteva imporsi e canalizzare le incertezze politiche del
momento con l’escamotage del riscaldamento globale? In particolare –
e punto chiave del caso – l’incombente pericolo poteva ben giustificare
una linea politica di sostegno finanziario alla costruzione di centrali
nucleari, che costituivano non solo una valida alternativa al
combustibile fossile ma anche una possibilità di ampliamento del
programma nucleare britannico. Infatti, doveva trascorrere ancora
un ventennio prima della caduta del muro di Berlino.
A questo punto, per essere credibili, occorreva una prolifica attività
di «ricerca». Così sarà sempre la Thatcher a creare, utilizzando ingenti
finanziamenti governativi 15 , l’Hadley Center for Climate
15 La Gran Bretagna è uno dei paesi che ha maggiormente contribuito alle ricerche
sul cambiamento climatico, sia con esperti che con finanziamenti, seconda
solo agli Stati Uniti.
107

Prediction and Research (Centro Hadley per le Previsioni Climatiche).
Sarà proprio l’Hadley Center, nel 1988, a incanalare nel nascente
IPCC fondi e ricercatori 16 . Dal momento che ad oggi non riusciamo
a predire con assoluta certezza neanche che tempo farà nell’arco di
due giorni, il nome del Centro sembra quantomeno bizzarro. Lindzen
ed altri hanno fatto notare come il National Institute of Water
and Atmosphere della Nuova Zelanda (NIWA) abbia previsto in maniera
corretta solo il 48% degli eventi climatici, percentuale definita
come «non meglio del caso» 17 .
Dal Rapporto Hansen alla nascita dell’IPCC
Nello stesso anno, dall’altra parte dell’Atlantico, un’estate particolarmente
torrida aveva fornito a James Hansen, direttore dell’Institute
for Space Studies della NASA, l’occasione di presentare ad una
Commissione del Senato il tema del riscaldamento globale. Il «New
York Times» riportò subito la notizia 18 :
«Finora gli scienziati sono stati molto cauti nell’attribuire l’innalzamento
della temperatura al global warming causato dagli inquinanti immessi in atmosfera
(…) ma oggi il Dr. James E. Hansen ha riferito al Senato di essere
certo al 99% che la tendenza al riscaldamento non è un fatto naturale, bensì
è causata dall’accumulo di biossido di carbonio e altri gas prodotti dall’uomo
nell’aria (…) è previsto che la crescita delle temperature globali
causi l’espansione termica degli oceani, lo scioglimento dei ghiacciai e delle
calotte polari, provocando così l’innalzamento dei mari da 1 a 4 piedi
[N.d.R. da 30 cm a 1,2 metri] per la metà del prossimo secolo».
L’articolo riporta inoltre che il Dr. Hansen, il quale si occupava del-
16 L’Hadley Center for Climate Prediction and Research diverrà uno dei working
group di supporto all’IPCC.
17 Holland D., Carter R.M., de Freitas C.R., Goklany I.M., Lindzen R.S. Climate
Change, Response to Simmonds and Steffen. «World Economics», vol.8, n.2. Aprile-giugno
2007.
18 Shabecoff P. Global warming has begun, Expert tells Senate. «New York Times», 24
giugno, 1988.
108

l’elaborazione delle temperature medie globali, aveva individuato nel
corso degli anni ’80 quattro delle stagioni più calde dell’ultimo secolo.
In realtà, nella prima parte di questo testo, abbiamo visto come
durante le terribili estati degli anni ’30 e all’inizio del ’900 le temperature
fossero state ben più elevate.
Il Senatore Timothy E. Wirth, che presiedeva la Commissione, commentò
così il rapporto di Hansen:
«Da ciò che leggo le prove scientifiche sono evidenti: il clima globale sta
cambiando. Ora il Congresso deve cominciare a considerare come rallentare
o bloccare questa tendenza al riscaldamento e come fronteggeremo i
cambiamenti che possono già essere inevitabili»
Timothy Wirth sarà Sottosegretario di Stato dell’amministrazione
Clinton e chiederà, durante la conferenza di Ginevra del 1996,
l’adozione di un protocollo internazionale vincolante per la riduzione
delle emissioni di gas serra (che l’anno successivo diverrà il
Protocollo di Kyoto) 19 . La politica ed il catastrofismo ambientale si
erano uniti in un sodalizio senza che nessuno avesse avuto il tempo
di ponderare quella scelta.
Per comprendere come fosse potuto accadere bisogna considerare
che in quel momento fare ricerca non era affatto facile: i fondi scarseggiavano
e chi era scettico sulla tesi del riscaldamento globale veniva
ghettizzato fin quando non si fosse dichiaratamente «pentito».
Così, sotto l’egida dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale
(WMO) e del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente
(UNEP), nacque l’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate
Change), che aveva lo scopo di rimpiazzare l’AGGG nella scrittura
dei rapporti e nella creazione del consenso.
I tre «ideologi» dell’organizzazione furono il professor Bert Bolin,
meteorologo dell’università di Stoccolma e già componente del-
19 Sempre Clinton lo aveva messo a capo della delegazione USA al Congresso ONU
su Popolazione Sviluppo (Il Cairo, 1994). Attualmente Wirth è amministratore dell’apposito
fondo ONU creato per gestire la donazione del miliardario Ted Turner.
Cascioli R., Gaspari A. Che tempo farà. PIEMME, 2008.
109

l’AGGG; il Dr. Robert Watson, chimico atmosferico della NASA (in
seguito chimico alla World Bank e poi capo scientifico dell’UK Department
for Environment, Food and Rural Affairs) e il Dr. John
Houghton, fisico della radiazione atmosferica alla Oxford University
(in seguito capo dell’UK Met Office come «Sir» John Houghton).
Compito dell’Intergovernmental Panel on Climate Change è stilare
dei rapporti in cui venga offerta una panoramica esaustiva dello
«stato dell’arte» in materia di clima. A tale scopo sono strati organizzati
tre gruppi di lavoro (Working Group): il WGI fornisce la base
scientifica; il WGII si occupa dell’impatto dei cambiamenti climatici,
dell’adattamento e della vulnerabilità mentre il WGIII ne studia la possibile
mitigazione. Ognuno dei gruppi redige una propria relazione,
il cui insieme costituisce l’Assessment Report. I contenuti del Report vengono
poi sintetizzati nel Technical Summary e infine viene prodotta la
Sintesi per i Decisori Politici (SPM, Summary for Policymakers).
David Handerson descrive così la struttura dell’organizzazione:
«Innanzitutto vi è il Panel [N.d.R. gruppo di esperti] vero e proprio, il quale
comprende quei funzionari che i governi decidono di far partecipare alle
riunioni. (…) Vi sono scienziati ma anche profani. (…) Un organismo più
influente è il bureau (ufficio di presidenza), costituito da 28 membri, fra i
quali esperti di alto livello provenienti da tutto il mondo scelti dal Panel
(…). In secondo luogo vi è una rete di 2.500 esperti nettamente distinta dal
Panel vero e proprio» 20
Gli esperti provengono in larga misura dall’UCAR (University Corporation
for Atmospheric Research), un consorzio di università nordamericane.
Dei 200 milioni di dollari annui versati alla UCAR, 10
milioni arrivano all’IPCC. L’UCAR opera come unità di supporto tecnico
per il Working Group I, in gran parte organizza i suoi meeting e
fornisce il suo apporto amministrativo. La Gran Bretagna, attraverso
il Climatic Research Unit, l’Hadley Center e altre fondazioni pubbliche
è il secondo grande fornitore di esperti (vedi Energy&Environment,
volume 18, 2007, pag 5).
20 Handerson D. I guasti dell’IPCC consensus. «Limes», 22 novembre 2007.
110

In base al suo stesso Statuto (Clausola 2), l’IPCC è tenuto a «valutare
su una completa, obiettiva, aperta e trasparente base scientifica,
tecnica e socio-economica, il rischio che le attività umane inducano il
cambiamento climatico, il suo conseguente impatto potenziale e le
opzioni per l’adattamento e mitigazione». Tuttavia, nonostante i proclami
di obbiettività, i suoi rapporti sono precisamente mirati a fornire
una base «scientifica» all’ideologia del riscaldamento globale,
rimuovendo accuratamente ogni informazione «scomoda». Sin dalla
sua nascita lo scopo dell’organizzazione è infatti ben chiaro: controllare
le emissioni dei gas serra.
Non a caso Watson, prima di guidare l’IPCC, aveva presieduto un gruppo
incaricato di documentare le tendenze dell’ozono nella stratosfera, i cui
risultati furono usati come strumento di pressione per la ratifica del
Protocollo di Montreal del 1997 sul controllo delle emissioni di Cloro-
FluoroCarburi (CFCs). Sulla falsa riga del «Protocollo di Montreal» fu poi
redatto il programma di Kyoto per il controllo dei gas serra.
Sempre secondo lo Statuto (Clausola 2), «Le relazioni dell’IPCC dovrebbero
essere neutrali rispetto alla politica». La realtà è che l’IPCC
è un organismo governativo, il suo personale chiave nonché i suoi autori
principali vengono nominati dai governi e le Sintesi per i Decisori
Politici sono soggette ad approvazione da parte dei paesi membri delle
Nazioni Unite 21 . In pratica i governi tengono il controllo dell’intero
processo di formazione e dei documenti finali (Bohemer-Cristhiansen,
2002) e finanziano non solo le ricerche ma anche le vacanze in
luoghi esotici degli autori principali 22 .
I rapporti dell’IPCC e il Protocollo di Kyoto
Sin dall’inizio della sua storia, l’IPCC non ha mai svolto direttamente
attività di ricerca, né di monitoraggio o raccolta dati, fondando
21 «Poiché l’IPCC è un organismo intergovernativo, la revisione dei documenti deve
coinvolgere gli esperti e i governi» (Statuto, Clausola 3).
22 Singer S.F. Nature, Not Human Activity, Rules the Climate. 2008, Science and Environmental
Policy Project.
111

le sue valutazioni principalmente sulla letteratura scientifica esistente.
Il primo rapporto di valutazione 23 (First Assessment Report) venne pubblicato
nel 1990, lo stesso anno in cui si svolse la seconda Conferenza
Mondiale sul Clima. Il rapporto forniva un primo bilancio di
tutte le conoscenze disponibili in quel momento e fu utilizzato come
base scientifica della UN Conference on Environment and Development
di Rio de Janeiro nel 1992. Nel corso di tale conferenza
parte dei paesi partecipanti, con a capo l’Ue, chiesero l’introduzione
di limiti alle emissioni di CO 2, secondo la bozza dell’accordo presentata
alle conferenze di Villach e Bellagio cinque anni prima. In
questa circostanza gli Stati Uniti, con a capo George Bush senior
quasi a fine mandato, rifiutarono accordi vincolanti. La loro opposizione
portò alla Convenzione Quadro sul Cambiamento Climatico,
il cui fine era «raggiungere una stabilizzazione dei livelli di CO 2nell’atmosfera
ad un grado sufficientemente basso da prevenire una pericolosa
interferenza umana con il sistema climatico» 24 .
In questo momento di grande sensibilità ai temi ambientalisti,
Greenpeace International si prese la briga di intervistare i 400 climatologi
più famosi al mondo, nella speranza di legittimare l’atmosfera
di terrore che si stava diffondendo. Greenpeace si proponeva
di pubblicare l’inchiesta e diffonderne i risultati durante il summit di
Rio, ma ciò non fu possibile. Infatti, sebbene quasi tutti gli intervistati
svolgessero un lavoro (e recepissero quindi uno stipendio) grazie
al riscaldamento globale, solo quindici di loro furono disposti ad
appoggiarne le tesi.
Successivamente, nel novembre 1995, dopo la Conferenza sul Clima
di Leipzig, 1.500 scienziati firmarono un documento detto «Dichiarazione
di Leipzig» che poneva in discussione le affermazioni circa
l’influenza delle attività umane sui cambiamenti climatici:
23 Tra il 1990 e il 2007 l’IPCC ha pubblicato quattro rapporti: First Assessment Report
(FAR, 1990); Second Assessment Report (SAR, 1996); Third Assessment Report (TAR, 2001);
Fourth Assessment Report (4AR, 2007).
24 The United Nations Framework Convention on Climate Change, Articolo 2.
112

«Non c’è ancora alcun consenso nel mondo scientifico riguardo al cambiamento
climatico. Al contrario la maggior parte degli scienziati accetta i
dati provenienti dalle rilevazioni satellitari, che non mostrano nessun segno
di riscaldamento globale»
Nel primo rapporto dell’IPCC emergeva già chiaramente la volontà
politica di regolamentare le emissioni di CO 2, tuttavia ancora si leggeva:
«Nonostante le limitazioni circa la quantità e la qualità dei dati storici disponibili
sulla temperatura, ci sono evidenze del fatto che, durante lo
scorso secolo, si sia verificato un irregolare ma reale riscaldamento (…)
Un riscaldamento globale di grandi dimensioni è quasi sicuramente avvenuto
almeno una volta dalla fine dell’ultima glaciazione senza nessun
apprezzabile aumento dei gas serra. Dal momento che non ne conosciamo
le cause non è ancora possibile attribuire una specifica proporzione
del riscaldamento recente ad un aumento dei gas serra» 25
Questa riserva cadrà completamente nel secondo rapporto di
valutazione (SAR, Second Assessment Report) pubblicato nel 1996. Qui,
per la prima volta, si arrivava alla conclusione che esisteva un’influenza
evidente dell’uomo sul clima e venivano presentati modelli
mirati a diffondere l’allarmismo. L’esistenza di precedenti periodi
di riscaldamento terrestre, ben nota e tra l’altro documentata con
tanto di grafici dallo stesso Report del 1990, venne completamente
cancellata.
Il secondo rapporto di valutazione portò ad accese discussioni tra i sostenitori
dell’IPCC e i suoi detrattori, che si espressero attraverso un vivace
scambio di lettere sul Bollettino della Società Meteorologica
25 «We conclude that despite great limitations in the quantity and quality of the available
historical temperature data, the evidence points consistently to a real but irregular
warming over the last century. A global warming of larger size has almost
certainly occurred at least once since the end of the last glaciation without any appreciable
increase in greenhouse gases. Because we do not understand the reasons
for these past warming events, it is not yet possible to attribute a specific proportion
of the recent, smaller warming to an increase of greenhouse gases». «Energy
& Environment» volume 18, 2007.
113

Americana (1997) 26 . L’organizzazione veniva accusata di aver manipolato
il Report, in modo che apparisse conforme alla Sintesi per i Decisori Politici,
dopo che gli scienziati coinvolti nella sua redazione ne avevano
approvato il contenuto.
In un editoriale apparso sul «Wall Street Journal» del 12 giugno 1996, il
Prof. Frederick Seitz, già Presidente della National Academy of Sciences
e dell’American Physical Society, denunciò le modifiche apportate
al testo allo scopo di eliminare ogni evidenza contraria all’ipotesi del
riscaldamento globale.
114
«Questo rapporto [il SAR, N.d.R.] non è ciò che appare essere, non è la versione
che è stata approvata dagli scienziati elencati nella pagina di testa. (...)
Non ho mai visto una più rivoltante corruzione di un processo di revisione
come quella che ha condotto a questo Report. (...) Più di 15 sezioni nel Capitolo
8 – il capitolo chiave che espone le evidenze scientifiche a favore e
contro l’influenza umana sul clima – sono state cambiate o cancellate dopo
che gli scienziati incaricati di esaminare questo aspetto avevano accettato il
testo finale. (...) Pressoché tutte [le manipolazioni, N.d.R.] avevano lo scopo
di far sparire ogni accenno allo scetticismo con cui molti scienziati guardano
all’affermazione che le attività umane stiano avendo un grosso impatto
sul clima in generale e sul global warming in particolare»
L’editoriale di Seitz continua elencando le parti rimosse dal Report:
- nessuno degli studi citati mostra che è possibile attribuire i cambiamenti
climatici all’incremento dei gas serra;
- ad oggi nessuno studio è stato in grado di attribuire, nemmeno in
parte, il cambiamento climatico osservato a cause antropogeniche;
- qualsiasi affermazione sull’esistenza di un cambiamento climatico
rilevante rimarrà probabilmente controversa fino a che non saranno
comprese le incertezze nella complessiva variabilità naturale
del clima.
26 Esso provocò inoltre la Dichiarazione Leipzig del SEPP, firmata da 100 esperti
del clima nel 1996, la pubblicazione del libretto The Scientific Case Against the Global
Climate Treaty nel 1997.

«Qualunque fosse l’intento di coloro che hanno apportato questi
significativi cambiamenti, il loro effetto è ingannare i decisori politici
e il pubblico convincendoli che l’evidenza scientifica mostra che le attività
umane stiano causando il global warming», conclude Seitz.
Lo scopo della frode è evidente: dare attuazione ai propositi di limitazione
delle emissioni di CO 2 proposti dalla Convenzione Quadro
del 1992. Infatti, nello stesso anno di pubblicazione del SAR, si tenne
a Ginevra il secondo di una serie di incontri organizzati nell’ambito
della Convenzione, le Conferences of the Parties (COP), in cui si cercava
un accordo sui tempi e le modalità per la riduzione delle suddette
emissioni. La pubblicazione del Second Assessment Report fornì il
materiale necessario ad operare una svolta. La delegazione USA alla
COP2, guidata dal Sottosegretario di Stato Timothy Wirth, usò le conclusioni
contenute al punto 4 della Sintesi per i Decisori Politici (The balance
of evidence suggests a discernible human influence on global climate 27 ) per
chiedere l’adozione di limiti legalmente vincolanti alle emissioni di
CO 2. Ciò segnava un radicale cambiamento di rotta della Casa Bianca,
presieduta in quel momento da Bill Clinton.
Nel dicembre dell’anno successivo si svolse a Kyoto la COP3, i cui
5.000 patecipanti includevano rappresentanti dei governi, esponenti
dell’economia, della scienza e dei mass media. Nonostante le polemiche
di cui era oggetto, il secondo rapporto dell’IPCC servì a giustificarne
la necessità, fornendo un impianto teorico ben costruito 28 .
La conferenza si concluse l’11 dicembre con la prima ratifica del Protocollo
di Kyoto, che coinvolse 55 stati 29 . La maggior parte delle na-
27 «L’evidenza dei fatti suggerisce una chiara influenza umana sul clima».
28 I retroscena sono descritti in dettaglio nel libro: Climate Policy – From Rio to Kyoto,
Hoover Institution, 2000. Il protocollo di Kyoto ha inoltre suscitato una dichiarazione
polemica, pubblicata dall’Oregon Institute for Science and Medicine e firmata
da 17.000 scienziati.
29 Paesi firmatari nel 1998: Antigua, Argentina, Austria, Belgio, Bolivia, Brasile, Bulgaria,
Canada, Repubblica Ceca, Cile, Cina, Isole Cook, Corea del Sud, Costa Rica,
Croazia, Cuba, Danimarca, El Salvador, Estonia, Fiji, Filippine, Finlandia, Francia,
Germania, Giappone, Gran Bretagna, Grecia, Guatemala, Indonesia, Irlanda, Israele,
115

zioni industrializzate (i cosiddetti paesi dell’Annex B) si accordarono
per ridurre in maniera legalmente vincolante le emissioni di gas serra
a valori inferiori a quelli del 1990 tra il 2008 e il 2012.
Le significative contrapposizioni tra le parti rischiarono di far fallire
la conferenza, tanto che il vicepresidente USA Al Gore fu costretto a
partire in tutta fretta alla volta di Kyoto per l’ultimo giorno di negoziati.
Sebbene il Presidente Clinton abbia sottoscritto il protocollo nel
1998, quest’ultimo non fu mai sottoposto al Senato in quanto in contrasto
con una risoluzione approvata nel 1997 (la S.Res.98). Detta risoluzione
esortava il Presidente a rifiutare accordi che non
includessero restrizioni vincolanti per i paesi in via di sviluppo (tra
cui la Cina) 30 (Justus, 2002).
Nel 2001, il terzo rapporto di valutazione (TAR, Third Assessment
Report) lanciava di nuovo un roboante grido di allarme al mondo: «gli
anni Novanta sono probabilmente stati la decade più calda del millennio,
il 1998 l’anno più caldo» (Summary for Policymakers, IPCC, 2001).
L’affermazione è basata sul famoso grafico dell’hokey stick che, come
abbiamo già avuto modo di evidenziare, si rivelerà un clamoroso e
premeditato falso. 31
Italia, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Maldive, Malta, Marshall, Messico,
Micronesia, Monaco, Nicaragua, Niger, Niue, Norvegia, Nuova Zelanda (no le
isole Tokelau), Paesi Bassi, Panama, Paraguay, Perù, Polonia, Portogallo, Isole Salomone,
Samoa, Santa Lucia, San Vincenzo e Grenadine, Seychelles, Slovenia, Spagna,
Svezia, Svizzera, Turkmenistan, Tuvalu, Unione Europea, Uruguay, Uzbekistan,
Vietnam, Zambia. All’inizio di aprile 2001 la convenzione di Kyoto è stata ratificata
soltanto da 33 paesi, tutti in via di sviluppo: Antigua e Barbuda, Azerbaijan, Bahamas,
Barbados, Bolivia, Cipro, Ecuador, El Salvador, Guinea equatoriale, Fiji, Georgia,
Giamaica,Guatemala, Guinea, Honduras, Kiribati, Lesotho, Maldive, Messico,
Micronesia,Mongolia, Nicaragua, Niue, Palau, Panama, Paraguay, Romania, Samoa,
Trinidad e Tobago, Turkmenistan, Tuvalu, Uruguay e Uzbekistan. Alcuni di questi
paesi hanno ratificato il protocollo anche se nel 1990 non lo avevano firmato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Nazioni_firmatarie_del_Protocollo_di_Kyoto
30 CRS Issue Brief for Congress. Global Climate Change. Disponibile a
http://www.gcrio.org/OnLnDoc/pdf/CRSclimate-2.pdf.
31 Singer. Cit.
116

Anche il TAR susciterà numerose reazioni critiche. In risposta alle
sue conclusioni, lo Science & Environmental Policy Project
(SEPP) 32 – fondato nel 1990 dal fisico atmosferico Siegfried Frederick
Singer – pubblicò il libro The Kyoto Protocol is Not Backed by
Science, in seguito tradotto in varie lingue. Nello stesso periodo Richard
Lindzen, professore di scienze dell’atmosfera al MIT e Lead
Author dei primi tre rapporti, si era dissociato dal Panel. Nel dimettersi,
lo scienziato aveva accusato l’IPCC di aver deliberatamente alterato
il contenuto del capitolo da lui redatto, Processi fisici e feedback
climatici, tanto che nella Sintesi per i Decisori Politici non ve ne sarebbe
stata più traccia. Egli indicava, inoltre, nella discrepanza tra i contenuti
dei rapporti completi e le sintesi per i decisori politici, uno dei
sistemi più efficaci usati dall’IPCC per manipolare i risultati scientifici.
Questo spiegherebbe perché le sintesi vengano sempre pubblicate
prima dei rapporti finali, secondo una procedura quantomeno «anomala»
denunciata in alcuni editoriali apparsi sulla rivista «Nature»
(Maddox, 1991; Anonymous, 1994).
Per fare un esempio di una delle tante «sparizioni», mentre il Report
principale redatto dal Working Group I riportava:
«Nelle ricerche sul clima e nella creazione dei suoi modelli, dovremmo riconoscere
che stiamo analizzando un sistema caotico non lineare e che perciò
le previsioni a lungo termine circa lo stato futuro del clima non sono
possibili» (WGI, The Scientific Basis, Third Assessment Report, 2001)
La Sintesi per i Decisori Politici titolava: «è aumentata la fiducia nelle
capacità dei modelli di fare previsioni sul clima futuro» e, in barba all’impossibilità
di effettuare previsioni a lungo termine, continuava:
«Le proiezioni prevedono un aumento della temperatura media globale
terrestre da 1,4 °C a 5,8 °C nel periodo dal 1990 al 2100». In
fondo si tratta solo di 110 anni.
32 Il SEPP si propone di chiarire le diverse problematiche che il pianeta deve fronteggiare,
spesso in aperta polemica con le tesi dell’IPCC. (http://www.sepp.org/).
117

Significativo in quest’ottica è il commento rilasciato da Lindzen in
un’intervista del maggio 2001 33 :
118
«I principali media già nel 1988 affermavano, peraltro non correttamente,
che dal punto di vista scientifico la questione del riscaldamento globale era
assodata e l’IPCC ha speso gli ultimi dieci anni cercando disperatamente di
conformare i propri rapporti a questa convinzione. Ma pensare che centinaia
di scienziati possano essere pienamente d’accordo in decine di discipline
separate è semplicemente ridicolo. Il grado di certezza con cui le
conclusioni dell’IPCC vengono riportate ha chiaramente a che fare più con
la politica che con la scienza»
Pensate che sia un’esagerazione ? Vi sbagliate. Confrontiamo le affermazioni
del Summary for Policymakers del 2001 con il già citato documento
finale della conferenza di Villach del 1985.
L’SPM afferma: «Per l’anno 2100 le previsioni basate sui modelli del
ciclo del carbonio prevedono concentrazioni atmosferiche di CO 2
tra 540 e 970 ppm», in funzione delle quali i suddetti modelli stimavano
un aumento della temperatura da 1,4 °C a 5,8 °C.
Se si considera che il valore medio tra 540 e 970 ppm, cioè 755 ppm,
è quasi esattamente il doppio della concentrazione atmosferica registrata
a Manua Loa nel 2000 (370 ppm) si vede chiaramente che Lindzen
non esagera. Le conclusioni del TAR sono, in pratica, una
riedizione delle previsioni fatte sedici anni prima a Villach, dove si sosteneva:
«Le più avanzate simulazioni con modelli della circolazione
globale mostrano che, per un raddoppio delle concentrazioni atmosferiche
di CO 2 , la temperatura media globale aumenterà da 1,5 °C
a 4,5 °C».
Che cosa è cambiato? Nulla. Tranne il fatto che i seguaci della scienza
«politicizzata» si sono impegnati a costruire una finta base scientifica
all’agenda del riscaldamento globale da dare in pasto all’opinione
pubblica, usufruendo dei miliardi di euro che affluivano nei centri di
ricerca appositamente creati per i «professionisti» del global warming.
33 Morrison R. IPCC: «More politics than science,» scientist says, Environment & Climate
News, maggio 2001.

«Il riscaldamento globale? Tutte balle», così si esprimeva Richard
Lindzen in una intervista al «The Indipendent» del 31 dicembre 2004.
Il contributo umano dovuto all’emissione di gas serra è «talmente
piccolo che non possiamo neppure misurarlo.»
Il gioco è ormai così palese che il climatologo australiano John W. Zilman,
presidente dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale e vicepresidente
dell’IPCC, si dimetterà nel 2003. Questi, pur essendo un
sostenitore dell’origine antropica del riscaldamento dell’ultimo secolo,
in un articolo pubblicato su una rivista scientifica australiana
dichiarava:
«L’IPCC (…) è più impegnata a guidare lo sviluppo delle politiche che a informarlo»
Intanto, sulla via della realizzazione degli accordi del Protocollo di
Kyoto, nel dicembre del 2000 si era registrato il clamoroso fallimento
dei negoziati della COP6, tenutasi a L’Aia. Gli Stati Uniti avevano
chiesto il riconoscimento di «crediti» per la riduzione delle emissioni
rappresentati da «pozzi» di CO 2 quali le foreste o i terreni coltivati 34 ,
ma l’opposizione di alcuni paesi della Ue, in particolare Danimarca
e Germania, fece fallire il negoziato (Grubb et al., 2001).
I lavori vennero ripresi a Bonn nel luglio 2001 (COP6bis), con l’importante
novità che il nuovo presidente degli Stati Uniti George W.
Bush aveva rifiutato, in marzo, di ratificare gli accordi di Kyoto perché
«troppo vincolanti per l’economia interna». La delegazione americana
partecipava quindi esclusivamente in qualità di osservatore,
nonostante ciò gli altri stati decisero di procedere alla formulazione
di un accordo sui più importanti principi di applicazione del Protocollo
di Kyoto. Il segnale era forte e chiaro: anche senza gli Stati Uniti
occorreva procedere verso una politica severa in materia climatica.
Tuttavia, nel 2003 a Milano (COP9), la mancata ratifica da parte della
34 I «pozzi di carbonio» sono serbatoi che assorbono più CO2 di quanta ne producano.
Quando avviene il contrario (ad esempio nelle attività di raccolta del legname) si parla
di «sorgente». (Rapporto PFZ 2003, UFAFP/Direzione federale delle foreste, decreti relativi
alla Convenzione sul clima del 2001).
119

Russia impedì ancora una volta l’entrata in vigore del Protocollo. Tale
ratifica arrivò nel 2004 a Buenos Aires (COP10), in cambio della promessa
di maggiore potere commerciale per l’ex URSS nell’ambito della
Comunità Europea. L’assenso sovietico permetterà all’accordo di entrare
in vigore nel febbraio 2005, sbloccando la situazione 35 .
Nel frattempo l’IPCC aveva cambiato presidente, nel 2002 a Watson
era succeduto l’indiano Rajendra Kumar Pachauri, che si distinguerà
presto per essere «politicamente schierato» a favore del riscaldamento
globale e delle misure di contenimento delle emissioni. Nel 2005 sarà
consulente scientifico per la ICCT, associazione promulgatrice di un
documento con il quale si chiedeva ai governi di adottare misure per
ridurre le emissioni di gas serra, tra cui l’impegno per i paesi del G8
di soddisfare il 25% del loro fabbisogno energetico da fonti rinnovabili
entro il 2025. Pachauri si farà inoltre notare per aver paragonato
ad Hitler lo «scettico» Bjørn Lomborg, colpevole di aver
affermato che i 150 miliardi di dollari sborsati ogni anno per implementare
il Protocollo di Kyoto avrebbero potuto essere spesi più
convenientemente per fornire acqua potabile ai paesi del Terzo
Mondo (Van der Lingen, 2005).
La Sintesi per i Decisori Politici del quarto rapporto IPCC (Fourth Assessment
Report) venne pubblicata nel febbraio 2007 mentre, come da
consuetudine, la versione integrale uscì in maggio, dopo essere stata
opportunamente alterata per conformarsi alla conclusione della sintesi
politica.
Il rapporto ignorava completamente le solide prove contro il contributo
umano al riscaldamento globale, nonché le ricerche sostanziali
degli ultimi anni riguardanti gli effetti dell’attività solare sul cambiamento
climatico. A tale proposito il Prof. Clark, paleoclimatologo e
specialista dell’Artico, affermava:
35 I Paesi firmatari furono 130. Gli Stati Uniti, l’India e i Paesi dell’OPEC rifiutarono
categoricamente di affrontare la questione degli impegni di protezione del clima
oltre il periodo interessato dal Protocollo di Kyoto (ovvero dopo il 2012).
120

«il ruolo dell’attività solare nel riscaldamento è stato dimostrato con dati
reali, relativi a differenti scale temporali. Prima di spendere inutilmente miliardi
di dollari per implementare le misure di Kyoto dovremmo porre maggiore
attenzione al ruolo del Sole. Sappiamo che è stato responsabile dei
cambiamenti climatici del passato, così come sta avendo un ruolo determinante
nel cambiamento attuale» 36
Il più grande esperto mondiale di uragani tropicali, Christopher Landsea,
impegnato nei lavori per il Report del 2007, decise di dissociarsi
dall’operato dei suoi colleghi prima ancora della pubblicazione. Le
sue motivazioni furono chiaramente espresse in una lettera aperta
pubblicata il 17 gennaio 2005, in cui evidenziava una politicizzazione
dell’IPCC mirata ad «offrire la percezione che il riscaldamento globale
abbia provocato un intensificarsi e aggravarsi dell’attività degli uragani»,
mentre «tutte le ricerche precedenti e attuali hanno dimostrato
che non c’è alcuna tendenza a lungo termine all’aumento della frequenza
e dell’intensità dei cicloni tropicali, né nell’Atlantico né in
nessun altro bacino» 37 .
A questo punto è chiaro che la tanto pubblicizzata «scienza del riscaldamento
globale» non esiste e che gli studi dell’IPCC non sono
altro che una pseudo-ricerca costruita a tavolino per raggiungere
obiettivi già pianificati.
Disinformazione «politica» e finanziamenti alla «ricerca»
Nel 2005, l’autorevole climatologo tedesco e direttore del GKSS 38 ,
Hans von Storch pubblicava su «Der Spiegel» 39 un articolo intitolato
Come la ricerca sul global warming sta creando un clima di paura. «Agli inizi
36 Clark I., Letter to the editor of The Hill Times. «The Hill Times». 22 marzo 2004.
37 An Open Letter to the Community from Chris Landsea (Resignation Letter of Chris Landsea
from IPCC). sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html
- 34k
38 GKSS Institute for Coastal Research, Geesthacht – Germania.
39 von Storch H. e Stehr N., How Global Warming Research is Creating a Climate of
Fear. «Der Spiegel», 24 gennaio, 2005.
121

degli anni ‘90» scriveva von Storch «la Germania venne colpita da
forti tempeste di vento che, secondo i media, stavano diventando
sempre più intense. Da allora nell’Europa settentrionale le tempeste
di quella magnitudo sono diminuite, ma i media hanno completamente
ignorato il fatto. Allo stesso modo essi hanno ignorato che le
variazioni della pressione barometrica registrate a Stoccolma sin dai
tempi di Napoleone, non mostrano nessun cambiamento sistematico
nella frequenza e nell’intensità delle bufere. Ora quegli stessi
media sono pieni di storie su ondate di calore e alluvioni. Come i
personaggi del romanzo di Crichton 40 , che fomentano la paura, i
mezzi di informazione sostengono che gli eventi estremi 41 stanno diventando
sempre più frequenti».
Appena pochi mesi dopo la pubblicazione delle riflessioni di von
Storch, Kevin Trenberth, Lead Author dell’IPCC, dichiarava in una
conferenza stampa ad Harvard che l’imperversare degli uragani lungo
le coste americane era dovuto al riscaldamento globale. 42
Le motivazioni che muovono questi pseudo scienziati sono evidenti.
40 Crichton M.. Stato di Paura. Garzanti, 2004.
41 Con «eventi estremi» si intendono tutti quei fenomeni atmosferici di forte intensità
che hanno un rilevante impatto sulle popolazioni, come uragani, tornado,
forti tempeste, alluvioni, ondate di calore o gelo, ecc.
42 Il Dr. Hansen della NASA, durante il processo di revisione del primo rapporto
IPCC, manderà il suo articolo al «New York Times» guadagnandosi la prima pagina
prima ancora che il suo lavoro fosse sottoposto all’attenzione dei colleghi,
inaugurando così una pratica in seguito molto seguita dall’IPCC. Nel 2000, alla vigilia
delle elezioni presidenziali USA, la Sintesi per i Decisori Politici del Third Assessment
Report viene pubblicata in anteprima dal solito «New York Times», con mesi di anticipo
rispetto alla presentazione ufficiale del Rapporto. Lo scoop è chiaramente a
sostegno della candidatura di Al Gore.
43 Il GEF è il più grande fondo internazionale istituito dalla Banca Mondiale e altre
istituzioni per risolvere i problemi ambientali, quali il riscaldamento globale e la
conservazione della biodiversità. Dal 1991, anno della sua istituzione, ha erogato
finanziamenti per 7,3 miliardi di dollari, creando nel complesso co-finanziamenti
per 28 miliardi di dollari. (…) Ha anche erogato piccoli finanziamenti a più di 7.000
organizzazioni non governative. Vedi An Interview with Ms Barbut, Chair of the GEF,
an International Fund, Mainichi Shimbun, Tokyo, 24 settembre 2007.
122

Il direttore del GEF 43 (Global Environment Facility) un’altra delle innumerevoli
«scatole cinesi» che ruotano intorno al global warming e
«strumento amministrativo della ECCC», durante la conferenza nella
quale venne presentato il Second Assessment Report dichiarò che erano
stati finanziati progetti legati ai cambiamenti climatici per 462,3 milioni
di dollari e che erano stati mossi complessivamente finanziamenti
per 3,2 miliardi di dollari. Nella sezione Cambiamenti Climatici del sito
dell’agenzia 44 , troviamo che il GEF «sviluppa progetti nell’ambito del
cambiamento climatico allo scopo di aiutare i paesi in via di sviluppo
e le economie in transizione a contribuire agli obiettivi generali della
UNFCCC. I progetti supportano misure per la mitigazione dei danni indotti
dal cambiamento climatico, riducendo i rischi, o effetti avversi,
dello stesso». Costo dei progetti: 250 milioni di dollari l’anno. Un esempio?
I 63.000.000 di dollari erogati in collaborazione con l’Asian Development
Bank per preservare il Triangolo dei Coralli:
«Il Coral Triangle (...) ha la più alta biodiversità marina al mondo. L’eccessivo
sfruttamento delle risorse ittiche e metodi di pesca distruttivi (…)
hanno devastato grandi aree del reef (…). Gli impatti del global warming come
la salita del livello dei mari, l’incremento della temperatura degli oceani e dei
livelli di acidità possono accelerarne il danneggiamento» 45
Un’asserzione che farebbe ridere se la questione non fosse estremamente
seria. Lo scienziato Richard Courtney 46 ha ribadito a lungo
che il riscaldamento globale indotto dall’uomo è un’impossibilità fisica,
ed ha avvertito che spesso risposte ad un rischio immaginario
possono avere conseguenze disastrose. La sua onestà intellettuale nei
riguardi della collettività si è spinta fino a denunciare i contributi finanziari
ricevuti da alcuni sostenitori del cambiamento climatico che
si sarebbero improvvisati «propagandisti» per promuovere i propri in-
44 Sito ufficiale della GEF, http://www.gefweb.org/interior.aspx?id=232.
45 http://www.gefweb.org/
46 Courtney R., Global Warming: How It All Began. Da Still Waiting for the Greenhouse,
http://www.vision.net.au/
123

teressi. È difficile credere che qualcuno si diverta a spaventarci per disporre
a proprio piacimento delle risorse dei contribuenti; eppure,
stando a sentire le maggiori autorità del campo, è proprio così.
«La scienza si sta trasformando in un cantiere per affermazioni convenzionali
e opportune politicamente», conclude amaramente von
Storch; ma in fondo si è solo realizzato quanto Stephen Schneider
aveva teorizzato alla fine degli anni ‘70 in quello che ad inizio capitolo
abbiamo chiamato «il manifesto della scienza al servizio della
politica».
La stessa amarezza è condivisa da Lindzen che, in uno scritto del dicembre
2004 47 , esemplificava in modo mirabile il rapporto tra
scienza, media e politica. La questione è semplice: i media e gli attivisti
utilizzano in malo modo la scienza per attirare l’attenzione dei
politici e creare paura nell’opinione pubblica. I politici raccolgono i
frutti della paura per imporre le loro scelte e, con apparente senso
della collettività, finanziano la ricerca. Gli scienziati a loro volta sfruttano
il chiasso degli attivisti per accrescere l’attenzione sul problema
e attirare fondi per la ricerca. Si chiude così un circolo perverso 48 .
La figura alla pagina seguente, ispirata dal lavoro originale di Lindzen,
risulta molto più eloquente delle parole.
47 Lindzen R.S., Climate Alarm – Where does it come from? Marshall Institute (Disponibile
a http://www.marshall.org/pdf/materials/264.pdf)
48 Lindzen, 2004 cit.
124

Figura 46. Il triangolo della paura. Adattato da Lindzen, Climate Alarm –
Where Does it come from?, 2004)