Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 ...

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
solo “collegato” al bilancio e che si caratterizza per una funzione di illustrazione ampiamente
valutativa.
Sul punto pare allora il caso di ricordare come proprio in una tale ottica la migliore dottrina (anche
quella espressamente invocata dall'attore), rimarcando la netta distinzione di oggetto e di funzione
sopra evidenziata, ha puntualmente sottolineato che “la relazione di gestione, a differenza dalla nota
integrativa, non è oggetto di approvazione assembleare, sì che le sue insufficienze non potranno dare
luogo a nullità della deliberazione di bilancio ma tutt'al più, se di rilevanza tale da viziare il
procedimento di approvazione di quello, ad annullabilità della stessa”.
In tal senso pare indubbio che ci si viene allora a collocare in una prospettiva manifestamente diversa
da quella prospettata dall'attore, in relazione al tipo di interessi tutelati ed alle corrispondenti modalità
di tutela apprestate dall'ordinamento. In particolare, una volta assunto a riferimento il concreto
pregiudizio che il singolo socio possa avere subito sotto il profilo della possibilità di consapevole
autodeterminazione nell’effettivo esercizio dei propri diritti, è da reputarsi assolutamente decisivo ai
fini del presente giudizio che il socio impugnante risulti in realtà essere sempre stato pienamente al
corrente degli esatti termini del contratto contestato, anche in virtù della costante presenza, fin dal
momento della stipula originaria, di un proprio rappresentante in CdA ed anzi della diretta rispondenza
del contratto in parola a specifici accordi raggiunti in tal senso tra i due soci (la controllante RIVA e la
famiglia Amenduni, cui appare riferibile l'impugnazione qui in esame)...
In conclusione qui si ritiene che, per questa parte, l'impugnativa di bilancio si risolva propriamente in
una contestazione delle scelte di merito compiute dagli amministratori con la stipula e poi il tacito
rinnovo del più volte menzionato contratto di servizi, contestazione dunque proposta in maniera
obliqua e come tale certamente da rigettare, nella inammissibile pretesa di aggirare da un lato gli stretti
limiti del potere di sindacato del giudice e dall'altro l'ampiezza dell'onere di prova gravante su chi
decida di agire in giudizio su temi all'evidenza strettamente confinanti con scelte propriamente di
merito degli amministratori...”.
Come detto ad analoghe conclusioni era poi pervenuto questo stesso Tribunale, in composizione
parzialmente diversa, nell'esame della impugnativa di bilancio 2007, con argomentazioni in larga parte
conformi a quelle sopra richiamate.
Al riguardo, quanto ai profili di stretto diritto in ordine alla possibile incidenza da riconoscere al
contenuto ed eventuali lacune o incongruenze della relazione di gestione rispetto alla validità della
delibera di approvazione di bilancio (a fronte anche del richiamo in corso di giudizio ad una diversità di
posizioni espresse sul punto in dottrina), pare appena il caso di sottolineare come anche le voci
favorevoli ad una più rigoristica valutazione dell'autonomo tenore della relazione in realtà fanno
essenzialmente riferimento al doveroso rispetto delle specifiche prescrizioni di contenuto prettamente
informativo che, pur di analoga natura di quelle previste in nota integrativa, risultano ad oggi previste
in sede di relazione di gestione secondo scelta discrezionale (non a caso criticata) del legislatore –
laddove il punto qui controverso riguarda piuttosto la formulazione di un mero “giudizio” (l’asserito
rispetto di “condizioni di mercato”), per di più sulla base di elementi chiaramente esplicitati (quali
ancora richiamati nelle memorie versate nel presente giudizio, con riferimento in particolare alla genesi
del contratto in parola), la cui congruenza logica e motivazionale deve pertanto reputarsi
adeguatamente sottoposta alla valutazione dei soci e dei terzi.
Con più specifico riferimento al presente procedimento (ed ai medesimi temi qui discussi) si deve
rilevare come parte attrice abbia introdotto in questo caso una specifica domanda “preliminare di
merito” di dichiarazione di nullità del contratto di servizi sopra richiamato “per illiceità della causa
perchè contraria all'ordine pubblico o a norme imperative” in quanto (come già denunciato nei
precedenti giudizi) gli accordi così stipulati avrebbero in realtà “la funzione di esautorare di fatto gli
amministratori della società da qualsiasi attività gestionale”.
pagina 4 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1