Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 ...

More documents

Recommendations

Info

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013 MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'atto introduttivo del presente giudizio l’attore, agendo in qualità di socio di minoranza della società convenuta (titolare di una quota pari al 10,05% del capitale sociale), ha chiesto di “dichiarare nulla o comunque annullare” la delibera 24.6.10 di approvazione del bilancio 2009 per asserita violazione dei criteri legali di chiarezza, verità e precisione nella redazione del relativo documento, contestando in particolare l'adeguatezza/veridicità delle informazioni dovute in relazione ai rapporti intercorsi con la società controllante RIVA FIRE spa (titolare di una quota pari all'87% del capitale sociale) e la condanna della medesima società al risarcimento di danni patrimoniali e morali in tesi subiti dall'istante; la medesima parte ha altresì richiesto “in via preliminare di merito” l'accertamento della nullità del contratto di servizi stipulato in data 1.7.99 tra la convenuta ILVA e la sua controllante RIVA FIRE spa; in sede di PC l'attore ha infine chiesto l'accertamento in via incidentale della estraneità all'oggetto sociale della ILVA di "operazioni finanziarie perfezionate con e tramite le controllate GMBH ILVA STHAL e SA ILVA INTERNATIONAL". Parte convenuta, ritualmente costituita, ha contestato nel merito tutti quanti i rilievi di controparte. La controversia viene ad inquadrarsi all'interno di un delicato contenzioso apertosi tra i due soci a partire ormai dall'anno 2006 e che ha visto fin qui l'impugnazione da parte del socio di minoranza di tutti i bilanci di esercizio approvati (in relazione al bilancio degli esercizi 2006 e 2007 questo Tribunale ha già provveduto con il rigetto in entrambi i casi della domanda di parte attrice e i relativi procedimenti pendono allo stato in grado di appello, mentre risultano ancora pendenti in primo grado i giudizi relativi alle delibere di approvazione dei bilanci 2008 e 2010). Come detto i motivi di controversia attengono essenzialmente ai rapporti intrattenuti dalla convenuta ILVA con la controllante RIVA FIRE spa ovvero con altre società facenti parte del medesimo gruppo. In particolare le contestazioni di parte attrice si appuntano: a) sulla originaria stipula e successivo rinnovo di un "contratto di servizi" stipulato con la capogruppo in data 1.7.99, sugli effetti di tale contratto sui conti di esercizio e dunque sulla complessiva situazione patrimoniale della società e in particolare sulla rappresentazione in bilancio della relativa vicenda; b) sulla completezza della informazione societaria relativa “ai dati essenziali dell'ultimo bilancio della società controllante” quale prevista ex art 2497-bis cc; c) sulla esecuzione di ingiustificate operazioni finanziarie nell'esercizio 2009 e su una loro non adeguata rappresentazione in bilancio. a) Nella complessiva economia del presente giudizio il punto sicuramente centrale è quello relativo alla lamentata stipula del contratto di servizi, che nell'esercizio 2009 in esame ha portato all'iscrizione in conto economico di costi per l'importo di euro 23.000.000 (pari a circa il 3,6% dell'importo totale della voce “spese per servizi”, su un totale di costi di produzione per euro 3.510.906.972). La questione ripropone puntualmente le medesime argomentazioni svolte dalle parti contrapposte in sede di giudizio di impugnazione dei bilanci 2006 e 2007 e proprio per tale motivo il Collegio ritiene opportuno fare innanzitutto riferimento alle motivazioni (qui pienamente condivise) con cui questo stesso Tribunale (in composizione parzialmente diversa) aveva in passato rigettato le domande di parte attrice. In particolare, con riferimento all'impugnativa del bilancio 2006 (sent. rg 53610/07, secondo valutazioni poi puntualmente confermate nella successiva pronuncia di cui rg 64459/08 relativa al bilancio 2007), il Tribunale osservava: pagina 2 di 8 Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1
Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013 “.... Dalle contrapposte memorie delle parti (e in realtà già dall'atto di citazione proposto dall'attore) si intende bene che il riferimento è qui ad un contratto stipulato con la controllante RIVA già negli anni '90 “a seguito della privatizzazione di ILVA, quando la società presentava pesanti perdite di gestione e necessitava di una profonda ristrutturazione, con drastici interventi in tutti i settori della produzione e gestione, sia tecnica che amministrativa. Ciò per fare fronte a tutti gli innumerevoli sprechi ed inefficienze della società” - così in particolare l'atto di citazione dell'attore, che nel prosieguo enumera analiticamente i servizi di gestione tecnica, commerciale, finanziaria ed amministrativa espressamente affidati alla controllante (a fronte peraltro della totale gratuità degli incarichi di amministrazione attiva affidati ai membri del proprio CdA). Dal medesimo atto si vede bene come la parte risulti in realtà pienamente al corrente anche delle formali condizioni contrattuali pattuite, con la previsione di un costo per i servizi richiesti determinato forfettariamente su una quota percentuale dei ricavi di esercizio; in tale contesto la parte finisce d'altro canto, in tutta evidenza, di offrire inequivoco benchè implicito riconoscimento della effettività dei servizi prestati dalla capogruppo laddove, a fronte della situazione di costanti e pesanti perdite precedenti il '99 espressamente addebitate ad una pregressa cattiva gestione, evidenzia eccellenti risultati di conto economico maturati di anno in anno in pendenza del menzionato contratto di servizi, risultati tali da ingenerare cospicui utili di cui la medesima parte lamenta la mancata distribuzione ai soci. Sul punto appare in realtà estremamente significativa la palese contraddizione in cui cade parte attrice laddove (in particolare in sede di memoria conclusionale) da un lato insiste nella denuncia di nullità del bilancio contestando (in maniera in verità del tutto apodittica) l'effettività delle prestazioni cui si riferiscono i costi riportati in bilancio, dall'altro lamenta l'asserita illegittimità di una scelta che, attraverso la stipula del contratto in parola, “ha la funzione di esautorare di fatto gli amministratori della società da qualsiasi attività gestionale, riducendo nella sostanza ILVA spa ad una semplice branch di RIVA FIRE spa, solo formalmente distinta”. Alla stregua di tali rilievi, e dunque già dalla sola rilettura degli atti di parte attrice, non si può che prendere atto della assoluta inconsistenza (palese contraddittorietà rispetto alla “propria” esposizione dei fatti di causa) dell'assunto con cui, a fondamento di una invocata nullità del bilancio impugnato, si pretende di bollare come “del tutto incomprensibili” i dati di bilancio inerenti i menzionati rapporti con la controllante, laddove nel caso di specie (a differenza che nei precedenti giurisprudenziali invocati dall'attore) risulta in bilancio chiara illustrazione della natura dei costi all'attenzione, delle prestazioni cui essi si riferiscono ed inoltre delle modalità di determinazione della relativa remunerazione. In realtà dalla complessiva articolazione della domanda di parte emerge chiaramente come il vero punto di contrasto riguardi propriamente il merito di scelte gestorie compiute dal CdA e in particolare la mancata disdetta del menzionato contratto di servizi (a fronte di una clausola contrattuale di tacito rinnovo) che viene qui (indirettamente – impropriamente, a parere del Collegio) contestata sub specie di impugnativa di bilancio in relazione ad asserite insufficienti informazioni circa l'effettiva convenienza del contratto per la società. In tal senso una più precisa contestazione sul piano della “adeguatezza informativa” investe propriamente l'affermazione (contenuta nella relazione di gestione) secondo cui il contratto in parola dovrebbe reputarsi realizzato “a condizioni di mercato”, ma proprio in tale passaggio logico emerge la più grave carenza da ravvisarsi nella prospettazione dell'attore, laddove la parte pretende di giustapporre automaticamente (senza farsi carico di alcuna riflessione critica) le risultanze di una prolungata elaborazione giurisprudenziale in tema di chiarezza e precisione dei “dati di bilancio” (ovvero di stime e risultanze suscettibili di traduzione propriamente numerica secondo stringenti criteri normativi di carattere inderogabile, quali contenute in conto economico e stato patrimoniale e destinate a compiuta illustrazione in nota integrativa), sul diverso oggetto rappresentato dalle “comunicazioni” incluse nella relazione di gestione, dunque in un documento che per espressa scelta normativa risulta pagina 3 di 8 Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1
Page 1: N. R.G. 68222/2010 REPUBBLICA ITALI
Page 5 and 6: Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/
Page 7 and 8: Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?