Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013 RG n. 68222/2010 ...

N. R.G. 68222/2010
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO
sezione specializzata in materia di impresa
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Vincenzo Perozziello Presidente Relatore
dott. Marianna Galioto Giudice
dott Angelo Mambriani
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 68222/2010 promossa da:
Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
VALBRUNA NEDERLAND B.V. (C.F. ), con il patrocinio dell’avv. BENATTI FRANCESCO e
dell’avv. PONTIROLI LUCIANO (PNTLCN43D19B201C) PIAZZA DELLA REPUBBLICA, 28
20124 MILANO ; , elettivamente domiciliato in PIAZZA DELLA REPUBBLICA, 28 20124
MILANO presso il difensore avv. BENATTI FRANCESCO
contro
ATTORE/I
ILVA SPA (C.F. 11435690158), con il patrocinio dell’avv. LUCHI FRANCESCA e dell’avv.
STELLA PAOLO GIOVANNI (STLPGV75T17F205H) Via della Posta, 8/10 20123 MILANO ; ,
elettivamente domiciliato in VIA DELLA POSTA, 8 20123 MILANO presso il difensore avv. LUCHI
FRANCESCA
CONCLUSIONI
CONVENUTO/I
Le parti hanno concluso come da fogli allegati al verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.
pagina 1 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con l'atto introduttivo del presente giudizio l’attore, agendo in qualità di socio di minoranza della
società convenuta (titolare di una quota pari al 10,05% del capitale sociale), ha chiesto di “dichiarare
nulla o comunque annullare” la delibera 24.6.10 di approvazione del bilancio 2009 per asserita
violazione dei criteri legali di chiarezza, verità e precisione nella redazione del relativo documento,
contestando in particolare l'adeguatezza/veridicità delle informazioni dovute in relazione ai rapporti
intercorsi con la società controllante RIVA FIRE spa (titolare di una quota pari all'87% del capitale
sociale) e la condanna della medesima società al risarcimento di danni patrimoniali e morali in tesi
subiti dall'istante; la medesima parte ha altresì richiesto “in via preliminare di merito” l'accertamento
della nullità del contratto di servizi stipulato in data 1.7.99 tra la convenuta ILVA e la sua controllante
RIVA FIRE spa; in sede di PC l'attore ha infine chiesto l'accertamento in via incidentale della
estraneità all'oggetto sociale della ILVA di "operazioni finanziarie perfezionate con e tramite le
controllate GMBH ILVA STHAL e SA ILVA INTERNATIONAL".
Parte convenuta, ritualmente costituita, ha contestato nel merito tutti quanti i rilievi di controparte.
La controversia viene ad inquadrarsi all'interno di un delicato contenzioso apertosi tra i due soci a
partire ormai dall'anno 2006 e che ha visto fin qui l'impugnazione da parte del socio di minoranza di
tutti i bilanci di esercizio approvati (in relazione al bilancio degli esercizi 2006 e 2007 questo
Tribunale ha già provveduto con il rigetto in entrambi i casi della domanda di parte attrice e i relativi
procedimenti pendono allo stato in grado di appello, mentre risultano ancora pendenti in primo grado i
giudizi relativi alle delibere di approvazione dei bilanci 2008 e 2010).
Come detto i motivi di controversia attengono essenzialmente ai rapporti intrattenuti dalla convenuta
ILVA con la controllante RIVA FIRE spa ovvero con altre società facenti parte del medesimo gruppo.
In particolare le contestazioni di parte attrice si appuntano:
a) sulla originaria stipula e successivo rinnovo di un "contratto di servizi" stipulato con la capogruppo
in data 1.7.99, sugli effetti di tale contratto sui conti di esercizio e dunque sulla complessiva situazione
patrimoniale della società e in particolare sulla rappresentazione in bilancio della relativa vicenda;
b) sulla completezza della informazione societaria relativa “ai dati essenziali dell'ultimo bilancio della
società controllante” quale prevista ex art 2497-bis cc;
c) sulla esecuzione di ingiustificate operazioni finanziarie nell'esercizio 2009 e su una loro non
adeguata rappresentazione in bilancio.
a) Nella complessiva economia del presente giudizio il punto sicuramente centrale è quello relativo
alla lamentata stipula del contratto di servizi, che nell'esercizio 2009 in esame ha portato all'iscrizione
in conto economico di costi per l'importo di euro 23.000.000 (pari a circa il 3,6% dell'importo totale
della voce “spese per servizi”, su un totale di costi di produzione per euro 3.510.906.972).
La questione ripropone puntualmente le medesime argomentazioni svolte dalle parti contrapposte in
sede di giudizio di impugnazione dei bilanci 2006 e 2007 e proprio per tale motivo il Collegio ritiene
opportuno fare innanzitutto riferimento alle motivazioni (qui pienamente condivise) con cui questo
stesso Tribunale (in composizione parzialmente diversa) aveva in passato rigettato le domande di parte
attrice.
In particolare, con riferimento all'impugnativa del bilancio 2006 (sent. rg 53610/07, secondo
valutazioni poi puntualmente confermate nella successiva pronuncia di cui rg 64459/08 relativa al
bilancio 2007), il Tribunale osservava:
pagina 2 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
“....
Dalle contrapposte memorie delle parti (e in realtà già dall'atto di citazione proposto dall'attore) si
intende bene che il riferimento è qui ad un contratto stipulato con la controllante RIVA già negli anni
'90 “a seguito della privatizzazione di ILVA, quando la società presentava pesanti perdite di gestione e
necessitava di una profonda ristrutturazione, con drastici interventi in tutti i settori della produzione e
gestione, sia tecnica che amministrativa. Ciò per fare fronte a tutti gli innumerevoli sprechi ed
inefficienze della società” - così in particolare l'atto di citazione dell'attore, che nel prosieguo enumera
analiticamente i servizi di gestione tecnica, commerciale, finanziaria ed amministrativa espressamente
affidati alla controllante (a fronte peraltro della totale gratuità degli incarichi di amministrazione attiva
affidati ai membri del proprio CdA).
Dal medesimo atto si vede bene come la parte risulti in realtà pienamente al corrente anche delle
formali condizioni contrattuali pattuite, con la previsione di un costo per i servizi richiesti determinato
forfettariamente su una quota percentuale dei ricavi di esercizio; in tale contesto la parte finisce d'altro
canto, in tutta evidenza, di offrire inequivoco benchè implicito riconoscimento della effettività dei
servizi prestati dalla capogruppo laddove, a fronte della situazione di costanti e pesanti perdite
precedenti il '99 espressamente addebitate ad una pregressa cattiva gestione, evidenzia eccellenti
risultati di conto economico maturati di anno in anno in pendenza del menzionato contratto di servizi,
risultati tali da ingenerare cospicui utili di cui la medesima parte lamenta la mancata distribuzione ai
soci. Sul punto appare in realtà estremamente significativa la palese contraddizione in cui cade parte
attrice laddove (in particolare in sede di memoria conclusionale) da un lato insiste nella denuncia di
nullità del bilancio contestando (in maniera in verità del tutto apodittica) l'effettività delle prestazioni
cui si riferiscono i costi riportati in bilancio, dall'altro lamenta l'asserita illegittimità di una scelta che,
attraverso la stipula del contratto in parola, “ha la funzione di esautorare di fatto gli amministratori
della società da qualsiasi attività gestionale, riducendo nella sostanza ILVA spa ad una semplice branch
di RIVA FIRE spa, solo formalmente distinta”.
Alla stregua di tali rilievi, e dunque già dalla sola rilettura degli atti di parte attrice, non si può che
prendere atto della assoluta inconsistenza (palese contraddittorietà rispetto alla “propria” esposizione
dei fatti di causa) dell'assunto con cui, a fondamento di una invocata nullità del bilancio impugnato, si
pretende di bollare come “del tutto incomprensibili” i dati di bilancio inerenti i menzionati rapporti con
la controllante, laddove nel caso di specie (a differenza che nei precedenti giurisprudenziali invocati
dall'attore) risulta in bilancio chiara illustrazione della natura dei costi all'attenzione, delle prestazioni
cui essi si riferiscono ed inoltre delle modalità di determinazione della relativa remunerazione.
In realtà dalla complessiva articolazione della domanda di parte emerge chiaramente come il vero
punto di contrasto riguardi propriamente il merito di scelte gestorie compiute dal CdA e in particolare
la mancata disdetta del menzionato contratto di servizi (a fronte di una clausola contrattuale di tacito
rinnovo) che viene qui (indirettamente – impropriamente, a parere del Collegio) contestata sub specie
di impugnativa di bilancio in relazione ad asserite insufficienti informazioni circa l'effettiva
convenienza del contratto per la società.
In tal senso una più precisa contestazione sul piano della “adeguatezza informativa” investe
propriamente l'affermazione (contenuta nella relazione di gestione) secondo cui il contratto in parola
dovrebbe reputarsi realizzato “a condizioni di mercato”, ma proprio in tale passaggio logico emerge la
più grave carenza da ravvisarsi nella prospettazione dell'attore, laddove la parte pretende di
giustapporre automaticamente (senza farsi carico di alcuna riflessione critica) le risultanze di una
prolungata elaborazione giurisprudenziale in tema di chiarezza e precisione dei “dati di bilancio”
(ovvero di stime e risultanze suscettibili di traduzione propriamente numerica secondo stringenti criteri
normativi di carattere inderogabile, quali contenute in conto economico e stato patrimoniale e destinate
a compiuta illustrazione in nota integrativa), sul diverso oggetto rappresentato dalle “comunicazioni”
incluse nella relazione di gestione, dunque in un documento che per espressa scelta normativa risulta
pagina 3 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
solo “collegato” al bilancio e che si caratterizza per una funzione di illustrazione ampiamente
valutativa.
Sul punto pare allora il caso di ricordare come proprio in una tale ottica la migliore dottrina (anche
quella espressamente invocata dall'attore), rimarcando la netta distinzione di oggetto e di funzione
sopra evidenziata, ha puntualmente sottolineato che “la relazione di gestione, a differenza dalla nota
integrativa, non è oggetto di approvazione assembleare, sì che le sue insufficienze non potranno dare
luogo a nullità della deliberazione di bilancio ma tutt'al più, se di rilevanza tale da viziare il
procedimento di approvazione di quello, ad annullabilità della stessa”.
In tal senso pare indubbio che ci si viene allora a collocare in una prospettiva manifestamente diversa
da quella prospettata dall'attore, in relazione al tipo di interessi tutelati ed alle corrispondenti modalità
di tutela apprestate dall'ordinamento. In particolare, una volta assunto a riferimento il concreto
pregiudizio che il singolo socio possa avere subito sotto il profilo della possibilità di consapevole
autodeterminazione nell’effettivo esercizio dei propri diritti, è da reputarsi assolutamente decisivo ai
fini del presente giudizio che il socio impugnante risulti in realtà essere sempre stato pienamente al
corrente degli esatti termini del contratto contestato, anche in virtù della costante presenza, fin dal
momento della stipula originaria, di un proprio rappresentante in CdA ed anzi della diretta rispondenza
del contratto in parola a specifici accordi raggiunti in tal senso tra i due soci (la controllante RIVA e la
famiglia Amenduni, cui appare riferibile l'impugnazione qui in esame)...
In conclusione qui si ritiene che, per questa parte, l'impugnativa di bilancio si risolva propriamente in
una contestazione delle scelte di merito compiute dagli amministratori con la stipula e poi il tacito
rinnovo del più volte menzionato contratto di servizi, contestazione dunque proposta in maniera
obliqua e come tale certamente da rigettare, nella inammissibile pretesa di aggirare da un lato gli stretti
limiti del potere di sindacato del giudice e dall'altro l'ampiezza dell'onere di prova gravante su chi
decida di agire in giudizio su temi all'evidenza strettamente confinanti con scelte propriamente di
merito degli amministratori...”.
Come detto ad analoghe conclusioni era poi pervenuto questo stesso Tribunale, in composizione
parzialmente diversa, nell'esame della impugnativa di bilancio 2007, con argomentazioni in larga parte
conformi a quelle sopra richiamate.
Al riguardo, quanto ai profili di stretto diritto in ordine alla possibile incidenza da riconoscere al
contenuto ed eventuali lacune o incongruenze della relazione di gestione rispetto alla validità della
delibera di approvazione di bilancio (a fronte anche del richiamo in corso di giudizio ad una diversità di
posizioni espresse sul punto in dottrina), pare appena il caso di sottolineare come anche le voci
favorevoli ad una più rigoristica valutazione dell'autonomo tenore della relazione in realtà fanno
essenzialmente riferimento al doveroso rispetto delle specifiche prescrizioni di contenuto prettamente
informativo che, pur di analoga natura di quelle previste in nota integrativa, risultano ad oggi previste
in sede di relazione di gestione secondo scelta discrezionale (non a caso criticata) del legislatore –
laddove il punto qui controverso riguarda piuttosto la formulazione di un mero “giudizio” (l’asserito
rispetto di “condizioni di mercato”), per di più sulla base di elementi chiaramente esplicitati (quali
ancora richiamati nelle memorie versate nel presente giudizio, con riferimento in particolare alla genesi
del contratto in parola), la cui congruenza logica e motivazionale deve pertanto reputarsi
adeguatamente sottoposta alla valutazione dei soci e dei terzi.
Con più specifico riferimento al presente procedimento (ed ai medesimi temi qui discussi) si deve
rilevare come parte attrice abbia introdotto in questo caso una specifica domanda “preliminare di
merito” di dichiarazione di nullità del contratto di servizi sopra richiamato “per illiceità della causa
perchè contraria all'ordine pubblico o a norme imperative” in quanto (come già denunciato nei
precedenti giudizi) gli accordi così stipulati avrebbero in realtà “la funzione di esautorare di fatto gli
amministratori della società da qualsiasi attività gestionale”.
pagina 4 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
Sul punto entrambe le parti si sono diffusamente soffermate sulla ammissibilità o meno, in diritto,
della stipula di accordi negoziali (formalmente/espressamente) volti a limitare l'autonomia decisionale
degli amministratori di una società (controllata) nei confronti degli amministratori di altra società
(controllante) alla luce dell'intervenuto riconoscimento normativo della legittimità dell'esercizio di
funzioni di “direzione e controllo” ex art 2497 cc, con ampio riferimento a divergenti orientamenti
dottrinali circa la valenza solo “fattuale” o invece propriamente “giuridica” dei cd “rapporti di gruppo”
e in particolare circa la legittimità o meno (validità ed efficacia tra le parti e nei confronti dei terzi)
della stipula di cd "contratti di dominio" nel quadro normativo disegnato dalla riforma 2003.
Al riguardo, in via del tutto incidentale, il Collegio osserva che nei termini così proposti la questione
appare semplicemente non pertinente rispetto all'effettivo tenore letterale del contratto in parola, che si
limita a prevedere l'obbligo della controllante di prestare determinati servizi di "assistenza" e
"consulenza strategica e direzionale" e l'obbligo della controllata di pagare un corrispondente prezzo
forfettariamente determinato, senza invece prevedere alcun obbligo per gli amministratori o la società
di conformarsi ad altrui indicazioni: in tal senso, quand'anche il concreto svolgersi del rapporto tra
controllante e controllata dovesse (in via di mera ipotesi) risultare di fatto improntato a forme di
cessione di sovranità, è certamente da escludere che un tale (eventuale) esito possa reputarsi
legittimamente conseguente alla stipula del contratto in oggetto, da escludere dunque già in astratto la
possibilità di ricondurre le concrete contestazioni dell'attore ad un vizio genetico inerente l’oggetto del
menzionato contratto.
Agli stretti fini di causa si deve peraltro tenere necessariamente conto del carattere meramente
incidentale della domanda di accertamento proposta sul punto quale vantato presupposto per la
dichiarazione di nullità della delibera di approvazione del bilancio (diversamente sarebbe stata
ovviamente necessaria la chiamata in causa della società controllante quale litisconsorte necessario) e
sotto questo aspetto riconoscere l'assoluta irrilevanza della questione così sollevata giacchè l'eventuale
nullità del contratto non potrebbe comunque incidere sulla rappresentazione in bilancio della attività
svolta e delle “informazioni” da offrire al riguardo.
In tal senso si ritiene qui di dover senzaltro escludere che le censure ed argomentazioni in parola
possano venire a modificare in alcun modo i termini della controversia tra le parti quali già esaminati
dal Tribunale nei precedenti giudizi sopra richiamati.
Sul tema centrale di causa relativo alla asserita violazione di norme imperative di legge in tema di
bilancio, in definitiva ed in sintesi estrema, ritiene il Collegio che:
i)le "informazioni" concretamente a disposizione di parte attrice in ordine all'oggetto ed ai costi del
contratto di servizi stipulato con la controllante RIVA (copia integrale del contratto sottoscritto, con
determinazione forfettaria dei relativi costi in percentuale sul fatturato realizzato) appaiono pienamente
esaurienti rispetto all'esigenza di fondo, propria di un documento di bilancio, di chiara illustrazione
delle componenti di costo sostenute nell'esercizio (informazione in realtà del tutto soddisfacente anche
ai sensi del n. 22bis del novellato art 2427 cc, ove da reputarsi invocabile nella fattispecie);
ii) l'assunto relativa ad una possibile radicale "inesistenza" di prestazioni in concreto rese dalla
controllante risulta (come già evidenziato nella già menzionata sent. rg 53610/07) logicamente
contraddittorio con le doglianze espresse dalla medesima parte e appena sopra esaminate in tema di
illiceità del relativo contratto, formulato altresì in maniera assolutamente apodittica (in realtà in termini
meramente dubitativi, non a caso in singolare e continua alternanza con una diversa contestazione di
eccessività dei relativi compensi), così da far apparire meramente esplorativa (e dunque inammissibile)
la richiesta istruttoria di esibizione ex art 210 cpc di "tutta la relativa documentazione";
iii) le contestazioni inerenti invece la asserita genericità delle ragioni addotte dagli amministratori in
ordine alla mancata disdetta del contratto di servizi in oggetto (come quelle più in particolare relative
alla lamentata incongruenza dei criteri forfettari di determinazione dei compensi in favore della
controparte e alla lamentata esorbitanza dei relativi costi, dunque alla convenienza o meno di tale
pagina 5 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
contratto per la società) attengono propriamente a profili di eventuale responsabilità degli
amministratori e non già di impugnativa di bilancio.
b) Sulla pretesa violazione dell'art 2497 bis cc in ragione di carente indicazione dei "dati essenziali"
dell'ultimo bilancio di RIVA FIRE quale società che esercita funzioni di direzione e coordinamento
ovvero per omessa allegazione dell'intero bilancio della menzionata controllante.
Per questa parte l'eccezione proposta investe un elemento proprio della nota integrativa, ma deve
reputarsi senzaltro infondata nel merito.
Invero il documento in esame (v pag 6 nota integrativa) riporta in realtà specifica indicazione di sintesi
dei dati del bilancio della controllante relativi a "immobilizzazioni immateriali, materiali e finanziarie,
attivo circolante, ratei e risconti attivi e passivi, debiti, tfr, fondi rischi, patrimonio netto, valore e costi
di produzione, proventi o oneri finanziari e straordinari, imposte, utile o perdita di esercizio" - ovvero
di tutti gli elementi che indiscutibilmente rappresentano le voci "essenziali" del bilancio della
controllante.
Al riguardo la pretesa dell'attore di vedere inserita in nota integrativa, con obbligo previsto in via
generale ed astratta addirittura a pena di nullità, una riproduzione integrale dei dati di bilancio della
controllante e addirittura un commento valutativo a tali dati cozza inequivocabilmente con il dato
letterale della norma di riferimento che impone piuttosto l'indicazione di un "prospetto riepilogativo dei
dati essenziali" e dunque: un mero "prospetto riepilogativo" e non già l'indicazione e tanto meno
illustrazione di singole voci - l'espressa limitazione ad alcuni soltanto dei dati di bilancio (quelli
appunto definiti "essenziali"). Inequivocabile d'altro canto la scelta espressa del legislatore di non
pretendere invece l'allegazione dell'intero bilancio della controllante, come emerge anche dal confronto
con la distinta disposizione di cui all'art 2429 comma 3° (dove appunto espressamente si distingue tra
obblighi di allegazione di bilancio integrale ed obblighi invece di redazione di "prospetto riepilogativo
di dati essenziali").
Anche su questo punto si era del resto soffermata la già citata pronuncia di questo Tribunale relativa
alla impugnazione del bilancio 2006, laddove più diffusamente si osservava che
"... proprio l'ampiezza della formulazione normativa (con la rinuncia da parte del legislatore ad una
determinazione tassativa dei dati da riportare), puntualmente criticata in dottrina per i margini di
obiettiva incertezza che pone all'interprete, deve necessariamente far escludere la possibilità di
ricollegare automaticamente una sanzione addirittura di nullità alla mancata adozione della scelta
“prudenziale” di allegare l'intero bilancio della controllante, come in via generale suggerito come
“opportuno” da numerosi autori ed invece reclamato (ancora una volta in maniera del tutto apodittica)
come obbligo addirittura inderogabile da parte dell'odierno attore. A parere del Collegio invece la
rinuncia ad una indicazione tassativa da parte del legislatore, in uno con la mancanza sul punto di
espressi principi contabili di riferimento, deve necessariamente indurre l'interprete a tenera ferma
innanzitutto la già consolidata elaborazione dottrinaria e giurisprudenziale formatasi in relazione al
previgente testo dell'art. 2429 ult. comma cc per quanto attiene ai requisiti minimi dell'informazione
senzaltro dovuta (obbligo nel caso di specie senzaltro rispettato), per valutare poi nello specifico e di
volta in volta l'effettiva “essenzialità” nel caso concreto di informazioni più ampie: in tal senso pare qui
costitutivamente inadeguata (monca in radice) la prospettazione seguita dall'attore, laddove si limita
puramente e semplicemente a contestare il dato formale di una omessa allegazione del bilancio
integrale della controllante”.
A tali valutazioni ritiene il Collegio di potersi integralmente conformare, osservando d'altro canto che
anche in occasione della impugnativa di bilancio qui in esame parte attrice non si è affatto preoccupata
di individuare gli specifici dati del bilancio della controllante a suo dire necessari per una compiuta
informazione nè di motivare in fatto il proprio giudizio sulla asserita inadeguatezza delle informazioni
pagina 6 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
ricevute, limitandosi piuttosto ad invocare una astratta violazione di regole di diritto in realtà non
previste nell'ordinamento vigente.
c) Sulla esecuzione di ingiustificate operazioni finanziarie nel corso dell'esercizio 2009 e su una loro
non adeguata rappresentazione in bilancio
In sede di atto di citazione la questione risulta espressamente formulata in termini di impugnazione di
bilancio (come da conclusioni formulate nell'atto), sotto il profilo di mancanza di chiarezza circa il
merito delle operazioni in parola e la loro effettiva inerenza all'oggetto sociale.
In sede di PC la parte ha poi introdotto per la prima volta una domanda di dichiarazione della
estraneità all'oggetto sociale delle medesime operazioni (domanda peraltro espressamente definita
come proposta in via incidentale).
Sulla formale ammissibilità della proposizione di un tale domanda incidentale parte convenuta non ha
ritenuto di sollevare espressi rilievi nelle successive memorie conclusionali ma anche in questo caso
(come già nella valutazione della domanda “incidentale” di riconoscimento della nullità del contestato
contratto di servizi) il Tribunale ritiene, per medesimi motivi già in precedenza esposti, l’irrilevanza in
fatto delle contestazioni così proposte in relazione all’oggetto del presente giudizio, indiscutibilmente
limitato all’accertamento di eventuali vizi della delibera di approvazione del bilancio.
Nel merito, in ogni caso, le contestazioni dell'attrice risultano per questa parte prive di qualunque
fondamento ed anzi manifestamente strumentali (e non a caso nella stessa prospettazione di parte
risulta francamente elusiva la stessa individuazione delle “operazioni” di effettiva pertinenza del
bilancio impugnato cui la parte intende fare riferimento).
Invero nell'incipit del cap. 4 dedicato all'argomento (pag 23 dell'atto) espressamente si deduce che
"nell'esercizio 2009, come in quello precedente, sono state poste in essere rilevanti e non trasparenti
operazioni finanziarie, la cui coerenza con l'oggetto sociale - di natura industriale - della Società non
appare affatto evidente. Anzi ... dette operazioni sembrano avere l'obiettivo di drenare risorse dalla
Società ad altri soggetti giuridici riconducibili al gruppo RIVA...". Dal prosieguo del medesimo atto
emerge tuttavia che le "operazioni" così contestate (ed effettivamente eseguite nel corso dell'esercizio
2009) sarebbero costituite dalla percezione di dividendi per complessivi euro 263.000.000,00 dalle
società controllate GMBH ILVA STAHL e SA ILVA INTERNATIONAL (controllata la prima
totalitariamente, la seconda al 99%) nonchè dal pagamento di euro 24.857.000 a titolo di interessi
passivi su finanziamenti originari per euro 883.158.000,00 concessi da altra società del gruppo
(STAHLBETEILIGUNGEN HOLDING SA) – dati dunque di per sé manifestamente incongrui rispetto
alle censure formulate da parte attrice circa il perseguimento di un asserito “obiettivo di drenare risorse
dalla Società”.
In tal senso appare di tutta evidenza che, alla luce della medesima prospettazione dell'attrice, non
risultano affatto individuabili "operazioni finanziarie" (poco chiare e/o incompatibili con l'oggetto
sociale) svolte nel corso dell'esercizio 2009, tali non potendosi certo reputare il mero incasso di
dividendi o pagamento di (ben più modesti) interessi in relazione a precedenti finanziamenti.
In realtà dalla lettura complessiva dell'atto si comprende come le censure proposte dall'attore vadano
piuttosto ad investire, a monte, le operazioni che hanno dato luogo alle movimentazioni finanziarie
sopra evidenziate (di acquisizione delle partecipazioni in GMBH e ILVA INTERNATIONAL nonchè
di assunzione del finanziamento da STAHLBETEILIGUNGEN), operazioni che tuttavia dalla
documentazione in atti risultano inequivocabilmente realizzate nel corso di precedenti esercizi (per cui
qualunque giudizio andrebbe piuttosto formulato innanzitutto con riferimento alle informazioni al
riguardo già precedentemente rese): quanto alle partecipazioni di controllo su GMBH e ILVA
pagina 7 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

INTERNATIONAL in nota integrativa non risulta indicata la data di relativa acquisizione ma compare
il raffronto con il medesimo dato relativo all'esercizio 2008; quanto invece all'indebitamento verso la
collegata STAHLBETEILIGUNGEN dalla stessa nota integrativa risulta come tale posizione derivi in
parte dalla concessione di una linea di credito nel 2005, in parte da un distinto finanziamento richiesto
nell'esercizio 2006 (per quest'ultima parte la convenuta ha prodotto la relativa delibera del CdA ILVA
assunta all'unanimità, dunque con voto favorevole dello stesso rappresentante in consiglio dell'odierno
attore); più in generale la convenuta ha ampiamente argomentato sulla effettiva riconducibilità
all'oggetto sociale di tutte quante le operazioni in parola.
Alla stregua di tali rilievi il Collegio ritiene le contestazioni di asserita "scarsa chiarezza" del bilancio
2009 proposte dall'attore in relazione alle poste qui in esame infondate nel merito per quanto attiene le
operazioni effettivamente realizzate in corso di esercizio; non pertinenti (e comunque infondate nel
merito per quanto valutabile in questa sede) in relazione alle operazioni sottese.
d) Sulla richiesta risarcitoria formulata da parte attrice
La ritenuta infondatezza delle contestazioni fin qui esaminate, espressamente poste dall’attore a
fondamento della richiesta in oggetto, impone evidentemente il rigetto nel merito anche di quest’ultima
domanda (rendendo anche superflua ogni valutazione sulla effettiva congruenza di tale specifica
domanda rispetto alla denuncia di vizi della delibera di approvazione del bilancio).
Alla stregua delle considerazioni sin qui svolte, il collegio ritiene pertanto di dover rigettare la
domanda in esame.
Alla soccombenza dell'attore segue condanna della medesima parte alla integrale rifusione delle spese
di lite sostenute da controparte, che si liquidano come da dispositivo - tenuto conto di tutti gli elementi
della controversia e dell'impegno versato in causa dal difensore della parte, secondo i criteri fissati
dalla l. 27/12.
Pare invece senzaltro da rigettare la richiesta di condanna ex art 96 cpc avanzata dalla convenuta ILVA
nei confronti di controparte, atteso che tutte le precedenti sentenze a sè favorevoli richiamate dalla
parte risultano fin qui ritualmente impugnate ed i relativi giudizi non ancora definiti, per cui deve
reputarsi pienamente legittimo (nient'affatto temerario) che la parte risultata fin qui soccombente insista
nel riproporre le proprie posizioni.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così
dispone:
rigetta la domanda di parte attrice;
condanna altresì la medesima parte alla integrale rifusione delle spese di lite, che si liquidano in €
14.000,00 per compensi oltre i.v.a., c.p.a. .
Milano, 25 marzo 2013
Sentenza n. 4272/2013 pubbl. il 27/03/2013
RG n. 68222/2010
Repert. n. 3374/2013 del 27/03/2013
Il Presidente
dott. Vincenzo Perozziello
pagina 8 di 8
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1