Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

coppia un domani ci saranno dei problemi, quel padre un domani potrà dire: “Questo
figlio mi sta dando dei problemi, non è mio figlio”. Tutto questo può incidere, può
essere una ragione tale da frenare, da portare a un ripensamento? Non è più logico
adottare un bambino, ed essere insomma in posizione di parità fra i due coniugi? Ecco,
vorrei proprio che mi dicesse il suo parere, grazie.
Prof.ssa Fierro: Ancora, potete venire a formulare domande, così il professore ne segna
almeno tre e poi comincia a rispondere. Vieni, Federico. Poi c’è il prof. Carini.
Federico: Buongiorno, sono Federico. Lei ci ha proposto tanti casi particolari e ha
parlato poi successivamente di un diritto morale che deve regolare il comportamento e
l’avvenire di tutti questi casi. Qual è il principio che deve portare alla formulazione di
questo diritto morale? Come si fa a trovare un diritto che poi possa essere applicato in
tutti questi casi così particolari che hanno delle variabili diverse l’uno dall’altro? Grazie.
Prof. Carini: Io vorrei accennare a un problema molto complesso che è quello della
sperimentazione sugli embrioni. Le chiedo se le posizioni dei cattolici e dei laici, che
appaiono assolutamente irriducibili (in quanto i cattolici considerano l’embrione come
portatore di un progetto di vita assolutamente originario e irripetibile, perché viene da
Dio, e invece i laici una entità biologica), potrebbero in qualche modo trovare un punto
di congiunzione, di contatto nelle tesi avanzate dalla teologia americana, ad esempio
dal teologo Norman Ford (che lei cita nel suo volume),1 il quale ritiene che si possa
ipotizzare una fase preembrionale, tra il primo e il quattordicesimo giorno. In qualche
modo mi sembra che egli apra una prospettiva d’incontro a queste due posizioni, quella
laica e quella cattolica, che mi sembrano assolutamente irriducibili. Poiché, se per i
cattolici si può accettare il fatto che l’embrione è già persona in quanto portatore di un
progetto di vita, questa posizione però potrebbe chiudere la porta alla ricerca
scientifica che è molto promettente nel caso di malattie degenerative molto gravi come
l’Alzheimer, il Parkinson o le malattie cardiovascolari, che sono socialmente molto
incidenti. Grazie.
Gabriele: Io sono rimasto molto colpito da una parte del suo discorso, in cui affermava
che non può essere un’autorità a stabilire per noi ciò che è giusto e ciò che è bene.
Quindi lei ammette la possibilità di una scissione, di una contraddizione fra la legge
morale individuale, fra il “tu devi” dell’individuo e invece la legge dello Stato, e quando
c’è questa contraddizione l’individuo deve obbedire alla propria legge morale e
disobbedire, se è il caso, all’autorità, disobbedire, se è il caso, allo Stato, ribellarsi, se è
il caso, allo Stato. Ecco, a me sembra che questo ammetta: 1) forse anche l’anarchismo,
2) in ogni caso la possibilità che possa essere giusto ribellarsi o fare rivoluzioni o cose
del genere, quando la legge dello Stato entra in qualche modo in contraddizione con la
legge dell’individuo. In realtà queste coincidono, e poi secondo me è sbagliato dire che
bisogna fare ciò che ordina l’autorità perché è giusto, ma una cosa, poiché l’ha ordinata
l’autorità, è giusta. È questo, semmai, il ragionamento da fare secondo me.
Prof.ssa Fierro: Il professore vuole segnare un’altra domanda, poi magari risponde un
po’ adesso e un po’ dopo.
Valerio: Salve, io le volevo domandare questo. Lei ha parlato di libertà e scelta
dell’individuo, ma non ha mai affrontato il problema di come invece possano essere
regolamentate tutte queste tecniche, queste novità, queste scoperte della biologia, etc.
Assolutamente non ha affrontato il problema, ha parlato soltanto di morale, di etica