Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

con il seme di un donatore? Se la donna è fertile e l’uomo non lo è, e se entrambi desiderano un figlio nato da lei, non è disumano
stabilire questo divieto? Sia nella prima che nella seconda situazione, il risultato è che la speranza di un figlio viene negata per legge.
(Umberto Veronesi, Perché io voto sì, in «L’Espresso», 7 aprile 2005, pp.30-32)
Testo n. 33
Card. Ersilio Tonini: al prof. Veronesi dico che la scienza non può essere onnipotente.
(…) E dunque il cardinale ha voglia di fare qualche domanda al professore. Di portargli qualche argomento contrario.
Per esempio ho letto che per Veronesi la proibizione della diagnosi reimpianto sull’embrione è «inumana». Questa diagnosi porta
alla selezione ed eliminazione degli embrioni malati, e per la legge italiana è eugenetica. Ho sottogli occhi gli atti di un convegno di
filosofi e bioeticisti invitati da Robert Edwards, un «padre» della provetta, alla Royal Society nel novembre scorso a Londra.
Veronesi non ne sa niente? È raggelante: è stato affermato senza remore che, visto che la diagnosi reimpianto è possibile, abbiamo
ora il «dovere morale» di migliorare la specie, di fare uomini più intelligenti e più riusciti. Che i genitori hanno il diritto di scegliersi i
figli come li vogliono. Che «ci sono esseri umani che non sono persone» (cioè i minorati, i dementi non sono persone). Uno dei più
famosi bioeticisti britannici, Gregory Stock, ha scritto u n libro dal titolo «Redesigning humans», ridisegnare gli uomini. Davvero
non vede, professore, che il divieto alla diagnosi sugli embrioni è una barriera a una deriva eugenetica già chiara – che è anche questa
la posta in gioco?
C’è la ricerca, altro nodo drammatico. L’uso degli embrioni. Per Veronesi non c’è problema: «Piuttosto che finire in un
lavandino – ha detto – gli embrioni potrebbero essere fondamentali per la ricerca sulle staminali: donatori di cellule così
come un adulto, constatata la morte cerebrale, può essere donatore di organi».
Ma l’embrione è vivo, scoppia di vita, lo dice l’etimo greco, «en bruo», sono pieno, sono colmo, germoglio. È talmente vivo che
occorre bloccarlo col gelo a meno 195 gradi, per fermarlo. In Gran Bretagna siamo già al cinismo sinistro della relatrice Lisa
Bortolotti al convegno di Edwards, che ha detto che «la dignità degli embrioni consiste nell’essere usati come cadaveri negli istituti
di anatomia». Ma, vorrei chiedere a Veronesi, davvero non sente esitazioni davanti a una ricerca che usi e uccida l’embrione per
curare altri uomini? Non si rende conto che qui siamo sul crinale in cui si supera e cancella il messaggio cristiano, ma ormai
universale, per cui tutti gli uomini sono uguali fra loro? Che ci si butta alle spalle Kant, che gli uomini da fine diventano solo un
mezzo? E se poi il professore volesse rispondermi che fino a 14 giorni dall’unione dei gameti non c’è nulla, o, come ha affermato,
che «l’anima esiste se c’è un pensiero», gli chiederei se allora è d’accordo con quella filosofa inglese, per la quale ci sono esseri
umani che n on sono persone. Se un autistico o un cerebroleso sono persone, oppure no.
(Intervista al cardinale Ersilio Tonini di Marina Corradi, «Caro Veronesi, la scienza non è onnipotente», in «Avvenire», 6 giugno
2005)
Testo n. 34
Comitato «Scienza & Vita» e «Comitato per il Sì ai referendum»: le ragioni dell’astensione e quelle del sì a confronto sul
primo quesito.
LA LEGGE 40 PROMUOVE LA RICERCA NEL RISPETTO DELLA VITA. Il primo referendum è stato presentato dai promotori
“per consentire nuove cure per malattie come l’Alzheimer, il Parkinson, la sclerosi, il diabete, le cardiopatie, i tumori”. Ad
oggi non esiste un solo caso al mondo in cui le cellule staminali embrionali abbiano guarito tali malattie, mentre risultati
incoraggianti sono stati raggiunti solo con le staminali adulte.
IN REALTÀ IL REFERENDUM VUOLE introdurre la possibilità di produrre embrioni in numero superiore a quelli che verranno
impiantati e il loro conseguente congelamento. Sugli embrioni soprannumerari si vogliono fare sperimentazioni distruttive. Inoltre
questo referendum vuole consentire la clonazione.
(da un dépliant del Comitato per la legge 40 «Scienza & Vita»)
VOTIAMO SÌ AL 1° QUESITO.
Consentendo la ricerca sulle cellule staminali pre-embrionali, diremo sì alla possibilità di nuove cure per molte malattie. Le
cellule staminali pre-embrionali, avendo la caratteristica di moltiplicarsi e di differenziarsi, possono ricostituire qualsiasi parte del
corpo umano. Da queste dipende il futuro della ricerca biomedica e la possibilità di trovare cure per malattie oggi molto diffuse,
come il Parkinson, l’Alzheimer, il diabete.
Da esse può derivare una speranza per milioni di persone. Perché impedirlo, lasciando inutilizzati gli embrioni attualmente congelati,
quando potrebbero essere utili per scoprire nuove cure?
Votare Sì al 1° quesito referendario significa abrogare parte degli articoli 12, 13 e 14 della Legge 40/2004, consentendo nuove
speranze di vita e di guarigione per molti malati.
(da un dépliant del «Comitato per il Sì ai referendum»)
Testo n. 35
Marcello Pera: non voterò perché la questione della fecondazione artificiale non si risolve con un referendum, ma in
Parlamento.
(...) Dire «sì» ai quesiti referendari equivale a non toccare più alcunché per molti anni a venire. Ugualmente, dire «no» rende
intangibile l’argomento. Ma di qui a poco si potrebbe sentire l’esigenza di tornarci sopra. Chi meglio del Parlamento può svolgere
questa riflessione, anche in vista di future revisioni della legge? Dove meglio che in Parlamento si trovano persone rappresentanti di
tutte le opinioni, e consapevoli di tutte le esigenze da bilanciare, che, discutendo per mesi o anni (come è accaduto da noi) alla fine
riescono a trovare una soluzione di equilibrio, la quale, se non accontenta tutti, almeno scontenta il minor numero? Con i referendum
in materia di bioetica – ma sarebbe lo stesso con i referendum in materia di pena di morte o di norme penali – non è in gioco un
istituto della democrazia diretta; è in gioco la capacità della democrazia diretta di risolvere con l’accetta del «sì» e del «no» ciò che la
democrazia parlamentare indiretta sa risolvere con gli strumenti più raffinati del confronto.