Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

inverdiscano invece ostilità e sospetti tradizionali nella Chiesa di Roma nei confronti della democrazia stessa, ancora
orgogliosamente rivendicati da papa Pacelli e felicemente attenuati e posti in sordina durante la stagione (evidentemente assai breve)
del cattolicesimo conciliare.
Valga il vero. Converrà certamente anche lei che una società democratica è tale perché in essa ciascuno partecipa in modo eguale
alla comune sovranità, ha eguale titolo a determinare ogni decisione. Credente o non credente che sia. Ma tale decisione ha poi
carattere vincolante per tutti, anche per chi non la ha condivisa. C’è il rischio permanente che una maggioranza opprima ogni
minoranza, e la democrazia è fragile proprio perché costretta a camminare sul ciglio di questo baratro. Dal quale cerca di premunirsi
con i noti strumenti costituzionali, che sottraggono al voto i famosi diritti «inalienabili». Ma quello stesso voto, a maggioranza, può
alienare l’inalienabile nella volontà di un Führer o di un «Uomo della Provvidenza», come ci hanno raccontato per esperienza diretta
i nostri nonni e i nostri padri.
L’unico «fondamento» della convivenza democratica, insomma, è solo un diffuso e saturante ethos democratico. L’abc del quale
– davvero minimo e irrinunciabile – è che ad ogni decisione si arrivi attraverso un processo deliberativo in cui ciascuno ha il dovere
di rivolgersi a tutti gli altri cittadini, e argomentare, per convincerli della propria opinione.
Poiché antinomie, aporie, paralogismi della democrazia, e marchingegni costituzionali e culturali per depotenziarne gli effetti,
riempiono intere biblioteche, scendiamo dall’empireo della filosofia a una esemplificazione pratica.
Poniamo che una persona X, debitamente eletta in parlamento, voglia introdurre una legge che consente la poligamia. Se ne dovrà
discutere. Cioè ciascuno dovrà addurre argomenti. Pro e contro.
Argomenti. Cioè valori democratici, fatti empirici accertabili, logica. Potrà, l’onorevole X, partire ad esempio dal valore
democratico della libera scelta, e allora la poligamia, se consensuale, perché no?Gli si potrà ampiamente obiettare, gli argomenti
«contro» non mancano. Non entro nel merito. Mi interessa solo sottolineare quelle che non potrebbero essere considerate
argomentazioni (democratiche) a favore della poligamia. Non si potrebbe, ad esempio, pretendere di introdurre la poligamia solo per
gli uomini. Violerebbe il principio di eguaglianza. E a tale obiezione non si potrebbe replicare: ma lo dice il Corano, che esprime la
volontà di Dio.
Dio non può essere un argomento, insomma, perché non può essere mai convincente – in linea di principio – per chi non è
credente, per chi creda in un dio diverso, per chi creda nello stesso Dio ma ritenga che la Sua Parola vada interpretata
differentemente. Non può, in linea di principio, diventare fattore di un dia-logos fra cittadini. Anzi: annulla dia-logos,
argomentazione raziocinante, persuasione reciproca, dunque deliberazione democratica, nella regressione dello scontro tra dogmi
(…).
(Paolo Flores d’Arcais, Lettera aperta al cardinal Ruini, in «MicroMega», n.3, giugno-luglio 2005, pp.8-9)
Testo n. 32
Umberto Veronesi: la legge 40 è una legge medievale.
Confesso un disagio: quando penso alla legge 40 del 2004, che introduce tanti divieti per le coppie infertili che vorrebbero avere
un figlio, mi vengono in mente i roghi che dal Quattordicesimo al Diciassettesimo secolo uccisero donne di cui si diceva che fossero
streghe. Ovviamente, la ragione ci ricorda che nessuna di esse lo era. Perché le streghe non esistono, ed esistono invece i pregiudizi e
le violenze. Insieme con quelle donne arse sui roghi, mi chiedo spesso, quanta parte del sapere femminile fu sacrificato e cancellato,
tagliando alle radici una medicina dalla parte delle donne che forse sarà una conquista del futuro, ma che per adesso vive di vita
precaria, episodica. Nei periodi in cui una società si muove e si rinnova, spinta dai propri giovani (pensiamo alla fine degli anni ’60,
col movimento che partì dai campus americani) si profila una medicina rispettosa delle donne. E non solo. Perché, una medicina che
rispetta sentimenti e diritti della parte di umanità storicamente più debole, acquista una forza in più, e diventa una medicina rispettosa
dei diritti di tutti. Invece nei periodi di conservatorismo (e noi siamo in uno di questi) la medicina torna indietro e si apre a ideologie
rigide e disumane, basate su principi astratti.
Come medico che da tanti anni si occupa del tumore della mammella, ho naturalmente conosciuto moltissime donne, ho ascoltato
le loro paure, i loro sfoghi, le loro speranze. Ho ascoltato la storia di tante vite al femminile. Alle mie pazienti ho potuto dare,
insieme con la mia professionalità di chirurgo e di ricercatore, il mio ascolto e la mia profonda simpatia umana, ma non esito a dire
che ho ricevuto da loro molto più di quanto ho dato. Ho ricevuto una visione del mondo tenera e coraggiosa, e soprattutto ho
ricevuto, ascoltato e meditato la loro richiesta di autodeterminazione: la donna vuole che cessi l’assalto cruento al suo corpo da parte
di una scienza professionale al maschile che solo in tempi recenti ha cominciato a interrogarsi sulla liceità di certi comportamenti.
Nella mia memoria sfilano storie confidate con fatica, e con quella tremenda vergogna che è la vergogna incolpevole della vittima
(...). Se privare la donna dell’utero o di una mammella è un assalto cruento al suo corpo e alla sua identità psicologica, pensiamo a
quale inaccettabile prevaricazione sia negarle la speranza di maternità, contestualmente negando la speranza di paternità al suo
compagno. Ora, io sono fermamente convinto che la libertà riproduttiva, affermata con la legge 194 sull’interruzione volontaria della
gravidanza, sia parte inalienabile dei diritti della persona, e faccia capo a quel principio di responsabilità individuale che è proprio
delle società democratiche. Perciò, a mio fermo avviso, occorre votare sì all’abrogazione di una legge che lede gravemente i diritti
della persona. Dalla parte di chi difende la legge 40 e di chi la critica e la osteggia, si stanno facendo infinite discussioni: giuridiche,
religiose, filosofiche, etiche. Con qualcosa di assurdo e di medioevale,come nel caso (e non sembrano passati i secoli) in cui si
discute sul «quando» l’anima verrebbe istillata nell’embrione. Al momento stesso del concepimento? Dopo 14 giorni? Al momento
in cui il feto viene considerato vitale e potrebbe essere capace di vita autonoma se nascesse anzitempo? Lasciando liberi gli altri,
personalmente mi rifiuto di entrare in questo genere di discussioni. Mi limito a ricordare una cosa sola: prima di un certo stadio, un
embrione ha in sé la capacità di dividersi in due, dando luogo a una gravidanza gemellare. L’alta frequenza di gemelli veri, cioè
monovulari, rivela una predisposizione eccezionale dell’uovo umano a regolare il suo sviluppo dopo la duplicazione spontanea.
Mi permetto di frequentare per un attimo un discorso che non mi appartiene, un discorso assurdo: sul filo del ragionamento di chi
parla dell’anima, dobbiamo pensare che l’anima attribuita all’unico embrione iniziale può dividersi in due, dando luogo a due anime?
Ora, invece, voglio tornare al discorso che più mi sta a cuore, cioè quello della libertà riproduttiva. Io credo che nella legge ci
siano cose che non solo vanno contro questa libertà inalienabile, ma che sono ingiuste e inumane. Per esempio, perché la
procreazione medicalmente assistita viene riservata dalla legge a coppie che sono afflitte da sterilità e infertilità, mentre è vietata alle
coppie che sono minacciate da una malattia genetica, e che con la fecondazione in vitro e la diagnosi preimpianto potrebbero
scegliere tra gli embrioni quello che non ha in sé l’eredità della malattia? E ancora: perché è vietata l’inseminazione eterologa, cioè