Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

Le riflessioni che nascono a questo proposito portano a conclusioni curiose.Noi sappiamo che a lungo la stessa chiesa cattolica ha
resistito alla teoria dell’evoluzione, non tanto perché sembrava contrastare col racconto biblico dei sette giorni della creazione (su
questo erano già d’accordo i commentatori antichi, la Bibbia parla per metafore ed espressioni poetiche, e sette giorni potrebbero
anche voler dire sette milioni di anni) ma perché cancellava il salto radicale, la differenza miracolosa tra forme di vita preumane e
l’apparizione dell’Uomo, annullava la differenza tra una scimmia, che è un animale bruto, e un uomo che ha ricevuto un’anima
razionale. Poi lentamente la chiesa ha non dico sostenuto ma ammesso il darwinismo purché si riconoscesse che, nella continuità
della catena della vita dal primo unicellulare ad Adamo, s’inseriva una spaccatura, il momento in cui a un essere vivente viene
conferita un’anima immortale. Solo i fondamentalisti protestanti (e qualche sciagurato consulente del nostro ministero della Pubblica
Istruzione) hanno continuato ad avere orrore dell’ipotesi evoluzionista.
Ora la battaglia certamente neo-fondamentalista sulla pretesa difesa della vita, per cui l’embrione è già essere umano in quanto in
futuro potrebbe diventarlo, sembra portare i credenti più rigorosi sulla stessa frontiera dei vecchi materialisti evoluzionisti di un
tempo: non c’è frattura (quella definita da San Tommaso) nel corso dell’evoluzione dai vegetali agli animali e agli uomini, la vita ha
tutta lo stesso valore. E infatti Sartori nella sua polemica si chiede se non si faccia una certa confusione tra la difesa della vita e la
difesa della vita umana, perché il difendere a ogni costo la vita ovunque là dove si manifesti, in qualsiasi forma si manifesti,
porterebbe a definire come omicidio non solo spargere il proprio seme a fini non fecondativi, ma anche mangiare pollie ammazzare
zanzare, per non dire del rispetto dovuto ai vegetali (...).
(Umberto Eco, Embrioni alla porta del Paradiso, in «L’Espresso», 17 marzo 2005)
Testo n. 24
Giuliano Amato: la legge 40 non tutela l’embrione.
Giuliano Amato ha davanti a sé, denso di annotazioni, il documento di monsignor Elio Sgreccia, presidente della Pontificia
Accademia per la vita, pubblicato martedì scorso sul Corriere.
Che cosa la colpisce?
«Monsignor Sgreccia fornisce tutti gli argomenti che valgono non a difesa della legge 40, ma contro la fecondazione artificiale in
assoluto. Ma se si parte dai suoi principi, la legge 40 è il peggiore dei compromessi possibili tra quegli argomenti e la realtà che essa
vuole regolare».
Perché?
«Nel documento è scritto che la fecondazione assistita disumanizza il generare. Fa del figlio un mezzo, per soddisfare il desiderio
di maternità e paternità, anziché uno scopo. Porta a creare embrioni che si disperdono, e apre spazi a fenomeni degenerativi:
l’eugenetica e il mercato degli embrioni».
Una preoccupazione condivisa da molti.
«Ma l’idea per cui la fecondazione naturale darebbe alla nascita di un figlio una nobiltà che la fecondazione artificiale non ha è
vera fino a un certo punto. Quanti figli nella storia sono nati al solo scopo di garantire ai genitori da vecchi una fonte di
sostentamento, prima che fossero inventate le pensioni? Quanti figli nei paesi poveri vengono messi al mondo con la premessa che
molti moriranno facendo mancare le braccia per coltivare la terra? Quanti figli vengono concepiti per caso con l’atto sessuale, e la
prima decisione dei genitori è distruggerli? Credo che un figlio voluto, nato con la fecondazione artificiale, sia più amato di tanti figli
nati per caso e per ragioni strumentali dalla fecondazione naturale. E poi negare a una coppia l’affetto di figli propri, cioè negarle di
diventare famiglia, pone le premesse per l’inaridimento del rapporto; e nega il valore, cui la chiesa dice di ispirarsi, della famiglia
come comunità naturale».
Proprio lei, il più aperto tra i laici del centrosinistra alle posizioni della Chiesa, ora le sta confutando.
«Proprio perché sono tra coloro che condividono i timori della Chiesa, preoccupata che nella diga si aprano varchi che portino a
degenerazioni, non vedo nei divieti assoluti il modo migliore di chiudere questi varchi. Posso fare un esempio paradossale? La
circolazione provoca morti, ma non si impedisce la circolazione per evitarli. Proprio perché mi pongo da un punto di vista per tanti
versi simile a quello della Chiesa, dico che la legge 40 mette a repentaglio quell’embrione di cui vorrebbe rappresentare lo scudo
morale».
Per quale motivo?
«La legge prevede che per limitare il numero degli embrioni si possano espiantare non più di tre ovociti dalla donna, per produrre
non più di tre embrioni, tutti impiantati. Le conseguenze sono quelle che abbiamo letto sul Corriere: una diminuzione dei
concepimenti. Se la donna ha meno di trent’anni, andrebbe incontro a un parto trigemino, per cui nessuno le impianta tre embrioni, e
due finiscono nel lavandino; oppure vengono siringati con la stessa siringa che in alcuni Stati americani si usa per la pena di morte.
Se la donna ha più di trent’anni, può capitare che tre embrioni non bastino. Per cui si deve fare una nuova stimolazione ovarica, un
trauma spaventosamente ingiusto cui nessuna donna dev’essere esposta per più di una volta; e vengono creati e distrutti inutilmente
tre embrioni. E’ nota poi l’ipocrisia della legge, che impone l’impianto anche in caso di malattie genetiche: se poi le cose non vanno,
la madre può sempre usare la legge sull’aborto... »
Una legge da cambiare quindi?
«Una legge destinata a non reggere. Che include anche il capitolo degli embrioni destinati a non nascere in frigorifero, dove
muoiono uno a uno negli anni, mentre noi giriamo la testa da un’altra parte».
C’è una via d’uscita?
«Monsignor Sgreccia dice che l’embrione c’è già quando l’ovocita viene fecondato, perché è comunque iniziata in quel momento
la sua programmazione. Non è così. La fecondazione dell’ovocita non dà ancora luogo all’embrione. Prima i cosiddetti pronuclei
maschile e femminile si accostano nell’ovocita fecondato, ma ciascuno conserva il proprio patrimonio genetico. Solo dopo si ha la
comparsa di un’entità bicellulare, che è l’embrione. La mia proposta è di estrarre in un’unica volta quanti ovociti potranno servire,
facendo sviluppare allo stadio di embrione solo quelli da impiantare subito, e crioconservando gli ovociti fecondati a uno stadio
anteriore alla formazione dell’embrione» (...).
(Aldo Cazzullo, Amato: sull’embrione la Chiesa sbaglia. Ma restino regole anche se vincono i sì, in «Corriere della Sera», 11
febbraio 2005)