Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

Testo n. 16
Francesco d’Agostino: la scienza deve porsi dei limiti.
(…) In Inghilterra un’équipe di Newcastle è stata autorizzata a produrre cellule staminali embrionali per la cura del
diabete, la Francia di recente ha permesso la ricerca sugli embrioni inutilizzati, in Spagna è stata avviata la produzione di
linee cellulari embrionali. Il veto posto dalla legge 40 rischia di fare dell’Italia la «Siberia» di questo filone di studi…
«Sono convinto che sia necessario riaffermare il divieto di ogni forma di manipolazione dell’embrione perché la motivazione di
queste ricerche è sostanzialmente utilitaristica, rivolta soltanto a un risultato scientifico. Il compito della Bioetica oggi è quello di
porre limiti allo sperimentalismo, richiamando al rispetto della vita umana. Non dimentichiamo che s e da una parte si vuole lavorare
senza vincoli sull’embrione, dall’altra oggi si cerca di limitare il più possibile la sperimentazione sugli animali, sull’onda di una
crescente sensibilità nei confronti dei loro diritti. Tanto che è prevista, addirittura, l’obiezione di coscienza dello sperimentatore. Si
sta configurando un paradosso: gli “animali non umani” sembrano oggi più meritevoli di rispetto degli umani».
Ma gli embrioni dimenticati nei laboratori della fecondazione assistita sono vite che potenziali non saranno mai più.
Anche su questi vigono le stesse riserve etiche?
«Sì, perché anche questa presunta autolimitazione dei ricercatori è solo strumentale: è il primo passo per ricorrere poi
all’embrione “fresco”, creato ad hoc. Il terreno, se non si pongono limiti invalicabili, diventa subito scivoloso. È vero che ha
ammesso la sperimentazione sugli embrioni in esubero e dimenticati un Paese cattolico come la Spagna, ma l’assimilazione della
cultura ispanica a quella italiana solo per quanto riguarda il credo religioso è una forzatura. Abbiamo un retroterra storico e culturale
completamente diverso» (…).
(Intervista a Francesco D’Agostino di Franca Porciani, «È necessario porsi dei limiti. Puntiamo sulle staminali adulte», in
«Corriere della Sera», 15 gennaio 2005)
Testo n. 17
Carlo Alberto Redi: è un errore frenare la scienza.
(…) A Redi, ricercatore dichiaratamente laico, chiediamo se condivide il divieto del fronte cattolico alla manipolazione
dell’embrione.
«Io credo che qualsiasi argomentazione religiosa sia rispettabile. Sia quella cattolica che considera l’embrione in ogni suo stadio,
anche quello primordiale, già una vita compiuta, sia quella ebraica che ritiene le prime fasi della vita embrionale prive ancora di
un’identità, di un’anima. Ma queste problematiche attingono più alla filosofia che alla scienza. Per noi ricercatori la vita è, piuttosto,
una materia, una realtà biologica. Però, nel caso italiano, bisogna stare attenti a non confondere le acque. Qui non si sta discutendo
dell’ipotesi di autorizzare la creazione di embrioni a scopo di ricerca, come è avvenuto nel Regno Unito, ma di utilizzare gli embrioni
“scartati” e dimenticati da anni in frigorifero nei centri di fecondazione assistita. Sotto il profilo etico, è più accettabile buttarli via o
far sì che queste cellule continuino a vivere in un altro modo e per scopi utili alla scienza? In altri termini, bisogna porsi il problema
del destino di queste vite non vite, senza ipocrisie».
Ma vale veramente la pena di «sacrificarli» alla ricerca? Queste potenzialità terapeutiche delle staminali embrionali
esistono o sono ancora da dimostrare?
«Esistono, eccome. Ci sono ormai prove scientifiche certe che le staminali embrionali hanno una straordinaria capacità di
moltiplicarsi e di differenziarsi in cellule mature di vari tessuti. Basta ricordare un solo esperimento, quello di Tiziano Barbieri al
Memorial Sloan-Kettering Center di New York che ha dimostrato (e pubblicato su Proceedings of the National Academy of Sciences)
come da una sola staminale embrionale si possa ricavare un milione di neuroni specializzati, che producono dopamina, un mediatore
cerebrale. Il problema oggi è, piuttosto, quello di governare la crescita di queste cellule, evitando che producano tumori. Ma d’altra
parte il loro studio ci darà anche informazioni importanti su come si sviluppa una malattia come il cancro. Intanto in Inghilterra si sta
già lavorando, a Newcastle, a una possibile terapia sperimentale per il diabete. E molto altro è in gestazione in tutto il mondo».
Da noi, come è stato detto, il via libera è stato dato solo alle staminali adulte. Che cosa ne pensa?
«Non si tratta certo di risorse sprecate. Noi ricercatori siamo solo felici quando lo Stato finanzia studi. Non succede spesso. Ci
sono cervelli brillanti impegnati sul fronte delle staminali adulte e i risultati sono lusinghieri. Ma non condivido la pregiudiziale
ideologica: non si può privilegiare un ambito di ricerca e metterne in cantina un altro. È una scelta antiscientifica: la ricerca ha una
sua circolarità, ogni scoperta è il tassello di un puzzle che si va via via componendo fino a chiarire alcuni punti chiave. Per questo
deve poter spaziare, non avere steccati, né essere oggetto di proibizionismo» (…).
(Intervista a Carlo Alberto Redi di Franca Porciani, «Sbagliato frenare la scienza. Ecco cosa potremmo curare», in «Corriere
della Sera», 15 gennaio 2005)
Testo n. 18
Ernesto Galli della Loggia: il contraddittorio atteggiamento della Chiesa di fronte alla vita che nasce e a quella che muore.
(...) Venti, trenta anni fa, si accettò senza problemi che la morte non consistesse più nella cessazione del battuto cardiaco e del
respiro, secondo quanto suggeriva la più elementare naturalità, bensì in un particolare andamento dell’encefalogramma: che la morte
cioè dipendesse dal responso di una macchina. Non solo: a ovvio completamento di quanto sopra si accettò, sempre senza problemi,
che il corpo umano fosse virtualmente ridotto a un magazzino di parti di ricambio. Che fosse fatto a pezzi per servire a quella che da
allora si è convenuto di chiamare «donazione» a dispetto del fatto che il più delle volte questa avviene nella più assoluta
inconsapevolezza del donatore, che giace immerso nel buio dell’agonia.
La Chiesa, insomma, ha accettato senza problemi quello che è difficile non definire come il totale sequestro della parte estrema
della vita, cioè della morte, da parte del sapere tecnico-scientifico. Per buone ragioni, come si capisce: o per lo meno rese tali
dall’impellente richiesta dei vivi di restare in vita a spese di chi muore; richiesta a cui evidentemente anche il magistero allora non se
la sentì di opporsi. In questo modo, però, esso ha aperto la porta, oggi, a un’inevitabile obiezione: se è lecito decidere del momento
della cessazione della vita indipendentemente dalla naturalità, perché mai la questione della naturalità diviene invece così cruciale
quando si tratta dell’inizio della vita medesima? Perché mai l’artificialità deve restare assolutamente lontana da questo inizio ma può
invece coinvolgere massicciamente quella fine?