Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

Ricorrere all’astensione, potrebbero dire gli avversari, significa avvalersi anche del peso di quelli che non sanno, di coloro
a cui la questione non interessa, di chi andrà al mare, quel giorno.
Personalmente non trovo così criticabile, di fronte a una materia complessa come la fecondazione assistita, chi non se la sente di
cancellare la delega affidata col voto al Parlamento. Dopo un lungo lavoro il Parlamento ha approvato una legge, e chi non si sente
sufficientemente competente, non votando, può anche significare: mantengo la mia delega, mi fido. Legittimo. Piuttosto, mi auguro
che l’astensione come in altri casi possa castigare la tendenza all’abuso dello strumento referendario. Perché prendere una legge
come questa, dibattuta e combattuta come questa, e metterla – per esempio per quanto riguarda la ricerca sugli embrioni – dentro un
quesito di referendum, un semplice sì o no, è affidare alla volontà della maggioranza qualcosa di enormemente delicato e complesso
(...).
(Intervista a Carlo Casini di Marina Corradi, «Referendum, astensione militante», in «Avvenire», 29 gennaio 2005)
Testo n. 14
Eugenio Scalfari: il cardinale viola il Concordato.
(...) Ma vengo all’aspetto più eclatante della prolusione Ruini, fatta propria da tutti i vescovi della Cei. Riguarda il
referendum abrogativo della legge 40. Lo ripeto: non entrerò nel merito della questione ma mi limiterò all’analisi del
documento del cardinale. Egli parte da un’affermazione: la legge 40 non soddisfa appieno le esigenze della Chiesa in
materia di fecondazione medicalmente assistita; è troppo permissiva per i gusti della gerarchia ecclesiastica. Tuttavia
disegna un impianto apprezzabile che, allo stato dei fatti, è il massimo che si possa raggiungere. Ne consegue che ogni
modifica di quella legge non può che peggiorare la qualità dal punto di vista della Chiesa. Perciò essa non va emendata.
Bisogna invece mobilitare le coscienze affinché il referendum abrogativo fallisca. La Chiesa farà di tutto perché ciò
avvenga e si riserva di decidere, in prossimità della consultazione, quale sia la via migliore da seguire: se votare “no”
oppure disertare dal voto e impedire così il raggiungimento del “quorum” necessario per la validità del referendum.
Eminentissimo cardinale, mi auguro che lei e i suoi confratelli non vi siate resi conto d’esservi inoltrati su un terreno
all’ingresso del quale è scritto in caratteri cubitali che a voi, proprio a voi, è precluso l’ingresso.
Voi potete dire e ridire fino alla noia che l’embrione è una persona, così come i vostri confratelli di quattrocento
anni fa sostenevano che il sole gira intorno alla Terra e misero in catene il grande scienziato che sosteneva il contrario.
Ciò che invece non potete assolutamente fare è di prescrivere agli elettori quale sia il modo più efficace per impedire
l’abrogazione (parziale) d’una legge attraverso il legittimo esercizio del voto popolare.
Qualche dubbio deve averlo avuto anche lei, caro Ruini, quando a conclusione del suo testo ha scritto: «Siamo
consapevoli delle difficoltà che ci attendono e delle critiche cui potremo essere sottoposti. È però doveroso per noi
esprimerci con sincerità e chiarezza e siamo sostenuti dalla coscienza di adempiere alla nostra missione».
Lei sarà pur convinto di adempiere alla sua missione prescrivendo agli elettori se debbano votare o no. Ma sta di
fatto che con il documento letto a Bari il 17 gennaio lei, presidente della Cei, ha violato gli articoli 1 e 2 del Concordato
Lateranense. Se avessimo un presidente del Consiglio di normale sensibilità per le prerogative e la dignità dello Stato,
lei avrebbe già ricevuto una nota di protesta dall’ambasciatore italiano presso la Santa Sede. Ma noi non abbiamo
purtroppo un presidente del Consiglio che senta questo tipo di doveri. E infatti egli è proprio colui che ad una
Conferenza episcopale così poco riguardosa dei principi di laicità fa più comodo di avere come frontaliere. Posso
capirla, caro cardinale, ma deploro profondamente questo modo di procedere.
(Eugenio Scalfari, Quei vescovi che violano i patti concordatari, in «La Repubblica», 23 gennaio 2005)
Testo n. 15
Gianfranco Marcelli: forse Scalfari rimpiange il Concordato fascista.
(...) Siamo chiaramente di fronte a un maldestro tentativo di intimidazione di stampo laicista, poggiato per altro su una
concezione davvero arcaica dei rapporti tra Stato e Chiesa.
Nella visione scalfariana, i vescovi dovrebbero circoscrivere la loro competenza attorno a questioni intese in forma “orizzontale”,
che il fondatore di Repubblica specifica («evangelizzazione, carità, santificazione»), escludendo in partenza ogni possibilità di
intervento su argomenti diversi. Anche quando essi fossero attraversati da chiare implicazioni etiche: come tali, quindi, suscettibili di
sollecitare per definizione l’interesse del magistero. Ma l’aspetto più singolare dell’intemerata scalfariana risiede nella curiosa
interpretazione che egli dà del Concordato, il cui accordo di revisione del 1984 “aggiorna” espressamente i rapporti reciproci, da un
lato ai principi della Costituzione repubblicana e dall’altro alle dichiarazioni del Concilio, relative proprio alla libertà religiosa e ai
«rapporti fra la Chiesa e la comunità politica». Un riferimento che rimanda con ogni evidenza alla Gaudium et Spes (n. 76) e più in
generale all’intera produzione del Vaticano II. Scalfari non si avvede che la sua impostazione svuota di significato proprio la
“rilettura” dei principi concordatari del 1929 effettuata ventun’anni fa. Non si comprende come, proprio in virtù dell’adeguamento
alla Carta costituzionale del ’48, ai cittadini italiani investiti della dignità episcopale dovrebbe essere imposto un limite alla libertà di
manifestazione del pensiero che a nessun altro verrebbe eccepito.
Tanto più quando, come esponenti di quella Chiesa abilitata «alla reciproca collaborazione» con lo Stato, si muovono nella piena
consapevolezza del ruolo specifico che stanno esercitando: basti per questo verificare quante volte, nella prolusione del cardinale
Ruini, ci si premura di sottolineare che il punto di vista espresso è quello tipico della gerarchia ecclesiale, pienamente rispettoso delle
altrui sfere di potere e di competenza. In ultima analisi, l’infelice editoriale sembra, forse inavvertitamente, rimpiangere proprio il
regime pattizio tipico di anni e regimi passati, in cui la cessione di poteri rispettivi veniva bilanciata dall’imposizione di limiti oggi
improponibili. Che non a caso nessuno, salvo Scalfari, si sogna di riproporre. E che comunque mai potrebbero essere accettati, come
decenni di assemblee episcopali e di vertici consiliari pacatamente dimostrano.
(Gianfranco Marcelli, Scalfari arcaico. Idea mussoliniana dei Patti, in «Avvenire», 25 gennaio 2005)