Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

Il legislatore democratico deve saper essere anche un legislatore sobrio. Poteva esserlo anche nel caso della riproduzione
assistita? Proviamo a fare un’operazione di depurazione ideologica della legge recente, esaminando alcuni degli argomenti portati a
sua giustificazione.
Argomento principe: bisogna finirla con il far west procreativo. Ma l’esperienza di tutti i paesi mostra che questo è un obiettivo
raggiungibile con poche norme che individuano casi limite. Con regole dettagliate sull’informazione alle donne, con autorizzazioni e
controlli severi dei centri per la riproduzione. Eravamo arrivati assai vicini a questo risultato soprattutto quando un ministro della
Sanità, Elio Guzzanti, aveva predisposto un regolamento dei centri, che avrebbe eliminato il far west senza appesantimenti legislativi.
E invece si preferì conservare il far west che, non dimentichiamolo, ha la sua origine in una circolare del ministro Degan che,
vietando per motivi soltanto ideologici la fecondazione eterologa nelle strutture pubbliche, consegnava alla speculazione privata
proprio la parte più delicata (e lucrosa) della riproduzione assistita. Il mercato sarebbe di colpo divenuto meno “selvaggio”
eliminando quella circolare e sostituendola con un buon regolamento ministeriale.
Il riconoscimento di una “soggettività giuridica” al concepito, come fa l’art. 1 della legge, rappresentava una premessa necessaria
per la nuova disciplina? Ancora una volta l’osservazione dell’esperienza degli altri paesi, anche di quelli con leggi severissime, ci
dice che non è così. Si è voluta risolvere con un colpo di spada legislativo una controversia secolare, che ha diviso i Padri della
Chiesa, divide gli scienziati, colloca su sponde diverse l’opinione pubblica. Ma colla legge è delegificata di fronte ad una parte
consistente dei cittadini, senza distinzione di credo religioso: ricordo una eccellente ricerca dell’Università di Parma che mostrava
come alla riproduzione assistita ricorressero con frequenza anche coppie di cattolici praticanti. Ed apre questioni eticamente e
giuridicamente non risolubili: riconosciuto all’embrione creato in vitro una sorta di “diritto a nascere”, non sarà tuttavia possibile
imporne con la forza l’impianto ad una donna che ha cambiato idea. (...) Proprio per il suo carico ideologico, la legge non chiude una
partita, ma ce la restituisce più difficile e complessa. Nei giorni stessi della sua approvazione comparivano sui giornali prontuari del
“turismo procreativo”, dei centri stranieri dove le donne potranno recarsi per aggirare i divieti Italiani. La legge nasce così
socialmente delegittimata, e si porta dietro un serio interrogativo di costituzionalità (...).
(Stefano Rodotà, La bioetica tra leggi e ideologia, testo leggibile sul Sito Web Italiano per la Filosofia, all’indirizzo
www.lgxserver.uniba.it)
Testo n. 5
Chiara Valentini: embrioni e carabinieri.
(...) Ma c’è anche qualcosa di più oscuro e inquietante in questi articoli che sono stati blindati contro qualunque modifica, come
era successo per la Cirami o per la legge sull’informazione che porta il nome di Maurizio Gasparri. Questa volta non erano in gioco
gli interessi di Berlusconi o di Mediaset, ma un oggetto ben più universale, la libertà femminile. Come ai tempi lontani dell’Italia
spaccata dal referendum pro o contro il diritto all’aborto, lo scontro è stato impostato sulla micidiale contrapposizione fra la madre e
quella speranza di vita che è l’oggetto del concepimento. Se allora un’Italia molto più moderna del previsto aveva detto no agli ultras
che andavano in giro con i feti in formalina, adesso l’autodeterminazione femminile è uscita con le ossa rotte. Basti pensare alle
norme che impongono alla donna, una volta fecondato l’ovulo, di farselo impiantare comunque nel giro di pochi giorni. Con
l’implicita conseguenza che, se avesse cambiato idea anche per ragioni gravi, il medico dovrà denunciare la reproba al magistrato,
che a sua volta la farà portare in clinica dai carabinieri (...).
(Chiara Valentini, L’utero non è più mio, in «L’Espresso», 18 dicembre 2003, p.56)
Testo n. 6
Francesco D’Agostino: il rispetto della vita nascente è un principio laico.
(...) Da questo “far west” (scil. quello dei centri di procreazione assistita) potremo finalmente uscire: nonostante alcuni difetti di
formulazione, che speriamo vengano presto corretti, la legge è buona. Sotto certi profili è restrittiva (il “no” alla fecondazione
eterologa), sotto altri ha aperture inusitate, frutto di una evidente voglia di compromesso, che non vanno sottovalutate (è la prima
volta che per legge si riconoscono alle coppie di fatto diritti analoghi a quelli dei coniugi).
È, insomma, una legge che cerca di realizzare difficili mediazioni: da una parte tutela i diritti del nascituro, dall’altra autorizza
pratiche, come la fecondazione in vitro (sia pur limitata alla creazione di non più di tre embrioni), che rispondono più agli interessi
dei “procreanti” che a quelli dei “procreati”. Solo chi non vuole accettare – per un pregiudizio ideologico – l’idea che nella
procreazione assistita, accanto e a volte contro gli interessi di chi vuole procreare, ci stanno quelli di chi viene procreato
artificialmente, può pensare che a questa legge manchi l’equilibrio che caratterizza le buone leggi.
Contro la legge continuano a essere usati argomenti inconsistenti. Primo fra tutti, che si tratti di una legge cattolica, inaccettabile
per uno Stato laico. Alla radice di questo argomento pretestuoso c’è una rozza assimilazione dell’aggettivo “cattolico” e
dell’aggettivo “etico” . È vero che non è una legge eticamente neutrale, dato che sceglie di difendere un principio etico fondamentale
(il rispetto della vita in generale e di quella nascente in particolare).
Questo principio non è cattolico,ma laico: lo dimostra il fatto che molti non credenti lo condividono. Del resto, proprio perché è
un principio laico, i credenti lo ritengono valido per tutti e non lo fondano su dogmi o indicazioni magisteriali, ma sulla ragione
umana (...).
(Francesco D’Agostino, Fecondazione assistita, una buona legge “laica”, in «Famiglia Cristiana», n.8, 2004, p.5)
Testo n. 7
Francesco Paolo Casavola: solo Dio può dare nuova vita.
(...) Pretendere che questioni complesse, che interpellano tutti i saperi dell’uomo, filosofia, teologia, diritto, biologia, e tutto
l’orizzonte dell’esistenza individuale e sociale, dalla sessualità alla sentimentalità, siano risolte una volta per tutte con una legge,
un’autorizzazione, una sentenza in un senso o nell’altro, è alla fine negare la loro problematicità. Già ciò che è consentito ai biologi
in Gran Bretagna, non lo è in Italia, malgrado si tratti di due Stati membri dell’Unione Europea, è un dato di fatto che deve suggerire
prudenza nel giudicare erronea una scelta diversa dalla nostra. È ragionevole che gli scienziati non valichino il confine della
clonazione riproduttiva, oltre il quale il disordine morale e sociale è territorio di non loro competenza. Ma se la clonazione