Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

(con lo slogan Il referendum sulla fecondazione assistita segnerà il futuro di molte coppie/di molte donne/di molti
malati) che si avvale per i suoi manifesti di popolari testimonial come le attrici Sabrina Ferilli e Monica Bellucci e il
prof. Umberto Veronesi. A proposito del famoso oncologo, le nette prese di posizione di quest’ultimo, in nome dei
diritti delle coppie alla procreazione e contro una legge a suo dire illiberale, medievale e integralista, portano argomenti
alle ragioni dei referendari: vd. l’intervista a Umberto Veronesi di MARIO PAPPAGALLO, «La legge sulla
fecondazione è antiscientifica e illiberale», in «CdS», 7 marzo 2005; 76 posizione ribadita in UMBERTO VERONESI,
Perché io voto sì, in «L’E», 7 aprile 2005 (testo n. 32), in un’altra intervista rilasciata a MARIO PAPPAGALLO,
«Questa legge tutela più le cellule che le donne», in «CdS», 15 maggio 2005, 77 e ancora in un lungo articolo, 78 scritto
in risposta all’intervento di Oriana Fallaci del 3 giugno (vd. supra). Al professor Veronesi risponde però il cardinale
Ersilio Tonini, riaffermando che la diagnosi preimpianto sugli embrioni porta alla selezione eugenetica e che l’uso degli
embrioni residui per ricavarne staminali equivale all’assassinio di esseri umani: vd. l’intervista al cardinale Tonini di
Marina Corradi, «Caro Veronesi, la scienza non è onnipotente», in «Avv», 6 giugno 2005, testo n. 33. Non mancano
gli scienziati testimonial anche nel fronte degli antireferendari, come il prof. Angelo Vescovi. Un confronto fra i testi
dei dépliant dà la misura dell’asprezza di quello che è ormai divenuto scontro ideologico (testo n. 34). 79
Arrivano da ultimo anche le pronunce delle alte cariche dello Stato. Il presidente del Senato Marcello Pera, filosofo
della scienza, che aveva già preso posizione sul tema della fecondazione assistita esprimendosi per il riconoscimento
dell’embrione come persona (LIVIA MICHILLI, Pera: l’embrione non è una muffa, in «CdS», 23 gennaio 2005),
dichiara nell’imminenza della consultazione che non si recherà a votare, indicando che la soluzione parlamentare
sarebbe migliore di quella imposta da un referendum, e facendo sua, pur da laico, la posizione dei cattolici
sull’embrione (MARCELLO PERA, Io non andrò a votare. I diritti non si sforbiciano, in «CdS», 28 maggio 2005,
testo n. 35). L’esternazione del presidente Pera ottiene il plauso degli antireferendari ma scatena la reazione delle
sinistre e dei Radicali, che lo accusano di fare propaganda di parte, quasi fosse un «pasdaran dell’astensione» (vd. i
commenti in MARIOLINA IOSSA, Pera e la difesa dell’astensione, è scontro politico, in «CdS», 29 maggio 2005).
Risponde al presidente del Senato Pera il segretario dei Ds on. Piero Fassino con una lettera al «Corriere della Sera»,
nella quale, rifiutando lo scontro laici-cattolici, fuorviante nell’affrontare un problema che concerne il rapporto tra etica
e diritto, e lamentando che proprio l’attuale maggioranza avrebbe reso impossibile il dialogo con l’opposizione per
addivenire a una soluzione parlamentare, sostiene che chi non vuole pronunciarsi può comunque votare scheda bianca e
si impegna, in caso di vittoria dei sì, a promuovere un’intesa fra tutte le forze politiche per riformare la legge 40
(PIERO FASSINO, Sì, per una nuova legge, in «CdS», 29 maggio 2005). Anche il biologo Carlo Alberto Redi ritiene
che sia in ogni caso possibile, dopo l’esito del referendum, cambiare la legge alla luce delle conoscenze scientifiche che
fanno coincidere l’inizio del processo di sviluppo dell’embrione con la formazione della prima copia del DNA del
nuovo individuo, il genoma dello zigote: questo processo si ha tra la quarantesima e la cinquantesima ora dalla
fecondazione ed è in questo lasso di tempo che si forma il nuovo individuo (CARLO ALBERTO REDI, «Comunque
vada, la legge può essere aggiornata», in «CdS», 2 giugno 2005). Anche il presidente della Camera Pier Ferdinando
Casini si pronuncia più volte per la legittimità dell’astensione, fin quasi alla vigilia della consultazione ( vd. l’intervista
al presidente Casini di MASSIMO FRANCO, Casini: l’astensione non è un espediente, in «CdS», 14 maggio 2005;
PIER FERDINANDO CASINI, Non votare è legittimo. Per non ripartire da zero, in «CdS», 4 giugno 2005), con parole
che fanno inquietare l’on. Fassino e creano l’occasione per l’ennesima polemica (per il presidente Casini «l’astensione è
un pieno diritto dei cittadini, sancito dal quorum previsto specificamente per la validità del referendum», ma l’on.
Fassino non è d’accordo e ricorda che le massime autorità dello Stato dovrebbero sollecitare i cittadini a votare e non a
disertare le urne, ottenendo però in risposta dal primo commenti poco lusinghieri: ROBERTO ZUCCOLINI,
Astensione: Fassino attacca, Casini reagisce, in «CdS», 11 giugno 2005; GIANLUCA LUZI, Scontro tra Casini e
Fassino sulla proposta astensionista, in «Rep», 11 giugno 2005). Esprime forti dubbi (di legittimità, di legalità o di
costume democratico, non è facile neppure per lui dire) sul comportamento dei presidenti delle due assemblee il giurista
Andrea Manzella, per il quale la predicazione dell’astensione sarebbe una forma di “ostruzionismo non legittimo”,
perché lo scopo perseguito è quello di impedire il legittimo diritto degli elettori di pronunciarsi nella consultazione
referendaria (ANDREA MANZELLA, Se le istituzioni scendono in campo, in «Rep», 10 giugno 2005). Si recherà alle
urne, invece, il Capo dello Stato Carlo Azeglio Ciampi, mantenendo stretto riserbo sulla sua scelta.
Allo scopo di orientare in un senso o nell’altro i lettori, si confrontano sulle pagine del «Corriere della Sera» due
esponenti dei campi avversi, per ciascuno dei quattro quesiti. Le coppie di avversari ripropongono per ogni quesito le
ragioni già precedentemente illustrate. Sul primo quesito (sulla ricerca scientifica) si contrappongono le opinioni del
76
A proposito del divieto di analisi reimpianto previsto dalla legge 40, il prof. Veronesi nell’intervista di Pappagallo afferma testualmente: «In questo
caso la legge 40 nega uno dei maggiori progressi della medicina. Pare che il legislatore ignori il vero obiettivo delle analisi reimpianto: quello di dare
la possibilità a chi è portatore di una malattia genetica di non trasmetterla ai propri figli. È stata vanificata la grande speranza di ridurre in modo
consistente il tragico peso umano e sociale di 30 mila bambini che ogni anno nascono in Italia con gravi malformazioni».
77
In questa occasione l’oncologo si scaglia con veemenza contro la legge 40, affermando, fra l’altro, che è «inumano e offensivo per la scienza
vietare la diagnosi preimpianto» e che questa legge tutela «un ammasso di cellule non pensante».
78
Vd. UMBERTO VERONESI, Il tumore nega la maternità. Che fare?, in «CdS», 6 giugno 2005, ove l’autore, tra l’altro, afferma che proprio con la
fecondazione assistita si dà la possibilità di maternità a quelle giovani donne che, colpite da tumore, sono condannate all’infertilità dalle terapie
antitumorali.
79
Sulla macchina organizzati dei due movimenti dà ampi ragguagli GIOVANNA CASADIO, Fecondazione, c’è la polizza-quorum, in «Rep», 6
maggio 2005.