Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

Sgreccia piomba però la critica di Emanuele Severino, tagliente e condotta sul filo dell’ironia (giunge persino ad
affermare che il suo avversario non nomina mai Dio nei suoi interventi sul «Corriere»). Il filosofo, servendosi dei due
distinti concetti aristotelici di capacità (potenza) e di atto, confuta sul piano logico la tesi dell’essere umano come
persona fin dal concepimento, poiché essa verrebbe a negare la capacità di divenire uomo, e si serve proprio di un
paragone tratto dalla dottrina cristiana. Se la Chiesa afferma che l’uomo «è capace» di entrare nel Regno dei Cieli, si
ammetterà che la capacità dell’andare in Cielo precede il trovarvisi, ossia esiste un momento in cui l’uomo è «capace»
di andare in Cielo ma non vi si trova ancora. Allo stesso modo, argomenta il prof. Severino, esiste un momento in cui
l’essere umano non è ancora uomo, ma ha la capacità di diventare uomo. Se però, come sostiene la Chiesa, l’embrione è
già uomo, allora non ha più la capacità di diventare uomo, essendosi questa capacità già realizzata (in atto), e quindi
esso non può più svilupparsi in essere umano. E poiché la dottrina della Chiesa non indica quando e dove esista la
capacità di diventare uomo, segue l’assurda conseguenza che sarebbe impossibile per gli uomini venire ad esistere, così
come, analogamente, se si negasse la capacità di entrare nel Regno dei Cieli sarebbe impossibile per gli uomini entrarvi
(EMANUELE SEVERINO, La capacità di diventare uomo, in «CdS», 24 febbraio 2005, testo n. 26). Ribatte però
mons. Sgreccia, sul «Corriere» del 9 marzo, anzitutto che nei suoi scritti egli parla esplicitamente del Creatore e quando
fa riferimento alla morale cattolica, egli intende riferirsi a Dio, a Gesù Cristo e alla Chiesa da Lui fondata, come sanno
anche i non cattolici; afferma poi che il concetto di «capacità» non è insensato, come dimostra il biologo che, unendo in
laboratorio il gamete maschile e quello femminile di un ratto, ottiene l’embrione di un ratto, per la capacità propria dei
due gameti di generare un individuo-ratto allo stato embrionale, che poi si svilupperà in ratto adulto; prosegue nel suo
ragionamento, chiarendo: che il passaggio dalla potenza all’atto nei viventi è regolato da una forza o principio vitale,
che orienta gli esseri verso lo sviluppo proprio della loro specie; che la fecondazione è la condizione necessaria perché
si attui nella vita dell’individuo la potenzialità insita nei gameti; che il principio vitale dell’uomo è diverso e superiore
rispetto a quello degli animali e delle piante, perché gli dona la capacità di pensare, di volere e di svolgere attività
intellettuali; che questo principio vitale è l’anima, infusa da Dio Creatore ad ogni uomo; che proprio in virtù dell’anima
l’uomo possiede una dignità specifica e superiore a quella degli altri esseri animati e inanimati. Quindi si chiede alla
fine se l’impossibilità di spiegarsi il passaggio dalla potenza all’atto nel caso dell’embrione non sia dovuta
all’omissione, da parte del prof. Severino, del principio dell’anima e dunque di Dio Creatore: il che è quanto dire (ci
permettiamo di aggiungere) che le ragioni del credente restano incomprensibili al non credente, perché se non si
ammette Dio i conti non tornano (ELIO SGRECCIA, Sgreccia: caro Severino, l’embrione è il dono di Dio all’uomo, in
«CdS», 9 marzo 2005, testo n. 27).
A maggio mons. Sgreccia ritorna sulla discussione con un altro lungo e documentato articolo, Difendo la vita con
l’aiuto di Galileo (in «CdS», 10 maggio 2005), in replica alle affermazioni del fronte referendario: rivolgendosi in
particolare al sen. Giuliano Amato (che in un suo articolo dell’11 aprile – vedi più avanti – aveva distinto i «dogmatici
dell’embrione» dai «seguaci di Galileo» e definito inaccettabile il tentativo di negare, davanti all’evidenza scientifica,
che l’ootide nel quale ancora non si sono congiunti i cromosomi maschili e femminili, non sia un’entità individuale)
respinge, proprio sulla base dei dati scientifici, il concetto dell’ootide come un qualcosa di confuso e indeterminato,
sospetta che esso venga sostenuto per interesse politico, al fine di ricavare all’interno della legge 40 uno spazio per
poter congelare gli embrioni con l’artificio di chiamarli ootidi e, di fronte al dubbio che l’ootide stesso sia un individuo,
dichiara moralmente inaccettabile il loro congelamento. Interviene, però, qualche giorno dopo ancora il prof. Severino,
il quale, riaffermando che prima di un essere umano deve esistere qualcosa che ha la capacità di diventare uomo,
ripresenta contro Sgreccia l’obiezione che la dottrina della Chiesa, sul piano logico, porta a una conclusione
contraddittoria: «sostenendo che fin dal momento della fecondazione esiste un uomo «in atto», la Chiesa viene a negare
(contro le proprie intenzioni) l’esistenza della capacità, da parte di qualcosa di unitario, di diventare un uomo; e da
questa negazione segue ciò che anche per la Chiesa è un assurdo, ossia che non potrebbe nascere alcun uomo. Ma gli
uomini nascono. Dunque ciò che provoca questo assurdo è impossibile, ossia è impossibile che sin dall’inizio
l’embrione sia un uomo» (EMANUELE SEVERINO, Perché l’embrione persona è la negazione dell’uomo, in «CdS»,
16 maggio 2005).
La rivista Micromega ospita il confronto tra mons. Sgreccia e il genetista Alberto Piazza dell’Università di Torino,
anch’egli membro del Comitato Nazionale per la Bioetica, sul tema L’individuo e l’embrione (in «MicroMega», n.3,
2005, pp.35-49, a cura di Stefano Velotti), 70 il quotidiano «Il Foglio» quello tra il giornalista Gad Lerner e il cardinale
Angelo Scola, patriarca di Venezia (trascrizione del confronto televisivo del 6 giugno su La7: L’Infedele e il Patriarca.
Dialogo sull’embrione tra Gad Lerner e il cardinale Angelo Scola, in «Il Foglio», 7 giugno 2005).
Il sen. Giuliano Amato, presentatore assieme al senatore Ds Giorgio Tonini di un progetto di legge sulla
procreazione assistita alternativo alla legge 40, 71 interviene ancora ad aprile nel dibattito sui referendum invitando
entrambi i fronti a prendere atto delle reciproche ragioni e a cercare equilibrate soluzioni comuni, chiede ai difensori
della legge 40 di tener conto delle evidenze scientifiche, propone di eliminare il limite dei tre embrioni da impiantare
70
Il testo del confronto Piazza-Sgreccia è apparso anche su «La Repubblica» il 31 maggio 2005 (Fecondazione. Quando l’embrione diventa
individuo).
71
Il disegno di legge n. 3220, presentato alla presidenza del Senato il 18 novembre 2004. Il testo, una proposta che vorrebbe mediare tra le posizioni
dei laici e quelle dei cattolici, recependo, ad esempio, la definizione di pre-embrione, è leggibile in GIORGIO TONINI, La ricerca e la coscienza, cit.,
alle pp.159-177. La proposta Amato-Tonini, così come gli altri disegni di legge alternativi alla legge 40, non ha però ottenuto la maggioranza
parlamentare.