Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

diseducativo esortare all’astensione, criticando in modo non troppo velato le gerarchie vaticane (FRANCESCO
VERDERAMI, Fini: diseducativo spingere all’astensione, in «CdS», 8 giugno 2005). 67
Intervengono nella querelle autorevoli personalità dal versante delle istituzioni. L’ex capo dello Stato sen.
Francesco Cossiga annuncia che non andrà a votare e farà campagna per l’astensione (perché «da cittadino e da
cattolico non si può tollerare che questioni di etica così complesse possano essere risolte con questo mostriciattolo»:
LORENZO FUCCARO, Cossiga: farò campagna per l’astensione, in «CdS», 17 gennaio 2005; posizione ribadita, in
dissenso da Andreotti e Scalfaro, ma con singolare consonanza con quest’ultimo per quanto riguarda il problema del
riconoscimento di garanzie alle coppie omosessuali, nell’intervista di LORENZO FUCCARO, Cossiga: astenersi è
meno rischioso. Sì a nuovi diritti per le coppie gay, in «Corriere della Sera», 30 gennaio 2005). Il senatore a vita Giulio
Andreotti, sette volte presidente del Consiglio e punto di riferimento istituzionale per il mondo cattolico, ricordando che
i cattolici hanno sempre enunciato l’obbligo di andare a votare, preannuncia il suo no e giudica, nel caso specifico,
l’astensione un rischio («non solo dal punto di vista politico ma anche aritmetico: se chi difende la legge si divide tra
chi vota no e chi non vota, rischia di far prevalere la minoranza»: intervista ad Andreotti di ALDO CAZZULLO, «Al
referendum bisogna votare e dire no», in «CdS», 28 gennaio 2005). Poi, però, corregge la sua posizione, inchinandosi
al card. Ruini e decidendo di non andare a votare, in segno di obbedienza (vd. l’intervista a Giulio Andreotti di ALDO
CAZZULLO, Andreotti: mi inchino a Ruini, non andrò più a votare, in «Corriere della Sera», 20 marzo 2005): rettifica
che gli vale il plauso dell’on. Mastella, segretario dell’Udeur (MARGHERITA DE BAC, Mastella: sto con Giulio,
inaccettabile litigare tra noi, in «Corriere della Sera», 21 marzo 2005) e le rampogne del prof. Parisi, presidente
dell’Assemblea federale della Margherita e già vicepresidente dell’Azione Cattolica (il quale accusa di conformismo il
senatore a vita: per lui, a detta del prof. Parisi, «un cattolico è uno che non capisce ma si adegua»: MARGHERITA DE
BAC, Parisi attacca Andreotti «Cattolico conformista», in «CdS», 21 marzo 2005). È dell’avviso di votare,
concordando con la prima posizione del sen. Andreotti, l’ex capo dello Stato, già membro dell’Assemblea Costituente,
sen. Oscar Luigi Scalfaro, il quale ricorda che il voto è un diritto essenziale e la Costituzione lo riconosce come dovere
civico (intervista a Scalfaro di MASSIMO FRANCO, «Andreotti ha ragione, i valori non si difendono con
l’astensione», in «CdS», 29 gennaio 2005). A campagna referendaria quasi ultimata dichiara il suo voto per il sì il
sindaco di Roma Walter Veltroni (WALTER VELTRONI, Voto quattro sì, ecco perché, in «CdS», 5 giugno 2005).
Lo svolgimento della campagna referendaria registra discese in campo e duelli verbali tra i grandi intellettuali e
opinionisti di parte laica e cattolica. Con un commento apparso a gennaio sul «Corriere della Sera» lo storico e
politologo Ernesto Galli della Loggia nota il contraddittorio (a suo giudizio) atteggiamento della Chiesa, che invoca la
natura per tutelare il principio della vita umana ma lascia che la fine di essa alla natura venga sottratta e fatta dipendere
in molti casi dal funzionamento delle macchine, per il proseguimento di una vita meramente vegetativa (ERNESTO
GALLI DELLA LOGGIA, Le contraddizioni della Chiesa, in «Corriere della Sera», 23 gennaio 2005, testo n. 18). Gli
rispondono qualche giorno dopo, dalle colonne dell’«Avvenire», il prof. Francesco D’Agostino, presidente del Comitato
Nazionale di Bioetica, e il cardinale Ersilio Tonini: il primo per ricordare che la morte è sempre stata accertata con degli
strumenti, quali sono anche le dita del medico sul polso del paziente; che la determinazione della morte spetta alla
scienza, a cui la Chiesa giustamente si affida, non alla teologia; che la differente considerazione della Chiesa per
l’individuo in stato di morte cerebrale e per l’embrione sta nel fatto che il donatore di organi è di fatto un cadavere,
mentre l’embrione è un individuo vivente (intervista a Francesco D’Agostino di MARINA CORRADI, Per la vita,
dall’inizio alla fine, in «Avv», 26 gennaio 2005, testo n. 19); il secondo per confutare la supposta “disinvoltura” della
Chiesa nell’accettare la metodica scientifica della morte cerebrale, ricordando che fu proprio la Pontificia Accademia
delle Scienze a riconoscere nel 1985 il maggior rigore scientifico del criterio della morte cerebrale e che l’individuo in
stato di morte cerebrale è comunque morto, ed è moralmente lecito che il suo corpo possa essere utile agli altri,
mediante l’espianto degli organi (intervista al cardinale Ersilio Tonini di MARINA CORRADI, Dal nascere al morire,
le scelte della Chiesa, in «Avv», 27 gennaio 2005). Il filosofo Massimo Cacciari, in un’intervista sull’«Espresso» di
fine gennaio (colloquio con Massimo Cacciari di CHIARA VALENTINI, Quattro volte sì, in «L’E», 27 gennaio 2005),
critica aspramente la posizione della Chiesa cattolica, dimentica che essa nei secoli ha avuto posizioni diverse sul tema
dell’embrione-persona e l’infusione in esso dell’anima, come attestano Alberto Magno e San Tommaso (l’Aquinate sarà
spesso chiamato in causa nella querelle fra laici e cattolici), ma auspica che dopo la preventivata vittoria dei sì si possa
aprire un serio confronto sulla base della proposta di legge di Giuliano Amato.
Il principio di marzo vede il botta e risposta fra il politologo Giovanni Sartori, professore emerito alle università di
New York e Firenze, e il filosofo cattolico Rocco Buttiglione, ministro per le Politiche comunitarie. Inizia Sartori,
affermando che, sul piano razionale, la vita umana si distingue dalla vita in genere e dalla vita animale in specie, perché
l’uomo è capace di riflettere su se stesso, è caratterizzato dalla autoconsapevolezza: egli nega perciò che l’embrione
abbia i diritti delle persone già nate, anzi tutte le persone ragionevoli dovrebbero volere che gli embrioni siano utilizzati
67 Non solo così suscitando sconcerto tra quegli esponenti di An che si richiamano ai valori cattolici e polemiche sia nel partito che nel governo
(ROBERTO ZUCCOLINI, Fecondazione, tensione in An per i tre sì di Fini, in «CdS», 11 maggio 2005; GIOVANNA CASADIO, Il sì di Fini spacca
il governo, in «Rep», 11 maggio 2005), rinfocolate ulteriormente dall’intervista apparsa l’8 giugno (vd. GIANLUCA LUZI, An in rivolta contro Fini,
in «Rep», 9 giugno 2005; sulla modernità del presidente Fini rispetto al suo partito vd. il commento di EDMONDO BERSELLI, La destra eterologa,
ibid.), ma anche prestando il fianco a maligni pettegolezzi, che vorrebbero legare l’esternazione del vicepremier a un presunto flirt con l’avvenente
ministro per le Pari opportunità, Stefania Prestigiacomo, di FI (illazioni fermamente smentite da entrambi gli interessati: vd. GIOVANNA CASADIO,
“Io e Gianfranco? Solo calunnie, è una campagna avvelenata, in «Rep», 12 maggio 2005; LORENZO SALVIA, «Io e la Prestigiacomo? Illazioni
disgustose», in «CdS», 13 maggio 2005), la quale a sua volta si era pronunciata per un convinto sì ai quattro quesiti.