Relazione Bioetica.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di Roma

crioconservazione degli embrioni, del divieto di utilizzazione degli embrioni non più vitali a fini di ricerca medica, del
divieto di ricorso alla fecondazione eterologa, anche quando sia l’unico rimedio all’infertilità del coniuge), che già
aveva suscitato perplessità e critiche soprattutto da parte laica per la forte connotazione cattolica del progetto
legislativo, 33 era stato concluso dalla votazione dell’11 dicembre 2003 al Senato, con la quale si approvava il disegno di
legge preventivamente “blindato” 34 (con 169 voti favorevoli, 92 contrari, 5 astenuti), reso poi definitivo con l’ultima
votazione alla Camera il 19 febbraio 2004.
L’approvazione definitiva della legge sulla fecondazione assistita estende il disaccordo e le discussioni dalle aule
parlamentari alla società civile, creando due schieramenti di opposte tendenze, che si richiamano a visioni della vita e
giudizi di valore assolutamente antitetici. Alla soddisfazione del centrodestra e della Chiesa (la posizione della Chiesa,
privilegiante il principio della sacralità della vita umana, rispetto alle complesse questioni della bioetica, ci sembra
emblematicamente espressa dall’attuale Pontefice Benedetto XVI in un suo scritto apparso sulla «Civiltà Cattolica» nel
1991, testo n. 1; il card. Ratzinger è stato altresì l’estensore, nel 1987, del documento che ha ufficialmente fissato i
principi del Magistero ecclesiale riguardo alla procreazione, Il rispetto della vita umana nascente e la dignità della
procreazione: concezione dell’embrione come persona fin dal momento del concepimento, condanna della diagnosi
prenatale, degli interventi terapeutici e delle sperimentazioni che non rispettino la vita e l’integrità dell’embrione,
condanna della produzione di embrioni umani a scopo di ricerca, della clonazione e della partenogenesi, condanna della
procreazione artificiale eterologa e parziale rifiuto della omologa, testo n. 2) corrisponde la profonda irritazione delle
opposizioni, culminata in aperte proteste e polemiche anche al loro interno. Si apre la battaglia per respingere la legge
con l’iniziativa del referendum abrogativo promosso dai Radicali 35 e sostenuto dalle sinistre (Ds, Verdi, Pdci, Sdi,
Rifondazione Comunista e parte della Margherita: vd. DARIA GORODISKY, Scontro sulla fecondazione, avanza il
referendum, in «CdS», 12 dicembre 2003).
Già il giorno successivo alla votazione in Senato dell’11 dicembre 2003 un commento del politologo Angelo
Panebianco (ANGELO PANEBIANCO, Nel muro contro muro nessuno ha cercato i limiti ragionevoli, in «CdS», 12
dicembre 2003) rileva i limiti ideologici con cui si sono affrontati in Parlamento, sia da parte cattolica sia da parte laica,
i problemi connessi alla procreazione assistita e malamente risolti con quella che a suo giudizio è una cattiva legge: i
cattolici hanno puntato a una sorta di revanche dopo le sconfitte sul divorzio e l’aborto, i laici non hanno compreso che
rivendicare il totale diritto di scelta sul modo di avere figli porta rapidamente a forme di eugenetica (testo n. 3). Sullo
stesso quotidiano il filosofo Salvatore Veca stigmatizza, citando in un’intervista Locke e i padri del liberalismo, che il
legislatore si sia dimenticato in questa occasione di applicare il pluralismo («...quando si pongono questioni che
chiamano in causa credenze sul significato della persona, della vita e della morte – i problemi ultimi delle nostre visioni
etiche, religiose, culturali – il dato di fatto, piaccia o no, è quello del liberalismo. E tu, legislatore, non puoi fondarti su
una credenza, quale che sia. So che è difficile, ma devi aprire spazi di libertà a tutti, di “compossibilità” di scelta.
Queste leggi non devono dire “tu devi” ma “se vuoi, puoi”; e fissare limiti in modo da non ledere la libertà di altri che
non vogliono», intervista a Salvatore Veca di GIAN GUIDO VECCHI, Veca: la politica ha dimenticato il pluralismo
delle scelte, in «CdS», 12 dicembre 2003). Il giurista Stefano Rodotà nota che la legge approvata, intervenendo su un
delicato problema di libertà di coscienza, statuisce principi non riconosciuti da tutti i cittadini e appare pertanto
condizionata da un elevato tasso ideologico che inficia la sua accettazione sociale: sarebbe stato opportuno, per regolare
una materia nella quale si scontrano valori confliggenti, ricorrere ad una normativa “leggera”, contemperando in un
compromesso democratico il punto di vista dei laici e quello dei cattolici, o addirittura non legiferare affatto
(STEFANO RODOTÀ, La bioetica tra leggi e ideologia, testo leggibile sul Sito Web Italiano per la Filosofia,
all’indirizzo www.lgxserver.uniba.it testo n. 4). 36 Chiara Valentini su «L’Espresso» apre il suo articolo, nel quale
ricorda momenti poco decorosi del dibattito parlamentare sulla proposta legislativa, lamentando che con l’avvento della
legge 40 le donne italiane saranno tutte un po’ meno libere, anche le bambine delle elementari, che nel loro futuro «non
avranno più il diritto di curare in modo civile quella malattia in continua crescita che è la sterilità» (CHIARA
VALENTINI, L’utero non è più mio, in «L’E», 18 dicembre 2003, testo n. 5). 37 Daniela Minerva, sul medesimo
settimanale, si chiede polemicamente se, approvando una legge che impedisce la diagnosi preimpianto, non sia un
Parlamento strabico quello che un giorno chiede di scoprire l’origine genetica delle malattie, come ha fatto ricevendo il
33 Come quelle espresse da PIERO OSTELLINO (Non isoliamoci dall’Europa, in «CdS», 4 dicembre 2003) secondo cui «tradurre i principi morali
della religione – che dovrebbero riguardare solo la coscienza individuale – in diritto pubblico è sempre pericoloso per la salute della democrazia
liberale, sia perché riduce la libertà di scelta del non credente; sia perché mortifica persino il pieno esercizio del libero arbitrio da parte del credente».
34 Nell’imminenza della votazione in Senato il capogruppo di Forza Italia, sen. Renato Schifani, ha spedito una lettera ai senatori azzurri, richiamando
al rispetto della disciplina di partito. La discussione sui 18 articoli del testo di legge, le dichiarazioni di voto e il voto finale hanno avuto tempi
contingentati, per volontà della maggioranza (vd. MONICA GUERZONI, Fecondazione, il governo accelera e blinda la legge, in «CdS», 10
dicembre 2003).
35 Tra i Radicali va ricordato il caso del presidente del partito, assurto a vero e proprio simbolo, Luca Coscioni, il quale, pur impedito da una
gravissima malattia, la sclerosi laterale amiotrofica, porta avanti con coraggiosa tenacia la sua battaglia contro la legge 40 in nome della libertà di cura
e di ricerca scientifica. Su Coscioni vd. il profilo di CESARE FIUMI, Voglio essere libero di guarire, in «Magazine», suppl. «CdS», n.3, 20 gennaio
2005, pp.8-13; vd. anche LUCA COSCIONI, Il referendum come impegno per il diritto di esistere dignitosamente, in «Quaderni Radicali», n.90,
marzo-aprile 2005, pp.55-57.
36 Un’accurata analisi della legge 40 rispetto al principio di eguaglianza e al criterio di razionalità che dovrebbe guidare le scelte del legislatore è in
ALFONSO CELOTTO, La legge sulla procreazione medicalmente assistita: profili di costituzionalità, in La fecondazione assistita. Riflessione di
otto grandi giuristi, pref. di Umberto Veronesi, I libri del Corriere della Sera, Milano 2005, pp.59-75.
37 Della Valentini vd. il saggio-inchiesta La fecondazione proibita, con pref. di Stefano Rodotà, Feltrinelli, Milano 2004.