Ordine aprile 2000 - Ordine dei Giornalisti

ornalistica legalmente riconosciuta
versità come
o dei cittadini all’informazione”
3Diffamazione
a mezzo stampa: modifiche legislative ai Codici contro il diritto di cronaca
Un “grande vecchio”, nascosto nel Parlamento, studia, con
metodo scientifico, le norme che colpiscono direttori, articolisti
ed editori. Non è un’affermazione esagerata. Questo
sospetto nasce dalla lettura delle “novità” introdotte, tra
novembre e dicembre 1999, da deputati e senatori nell’ordinamento
giuridico. Nessuno nelle due Camere si sarebbe
reso conto dei riflessi nefasti delle innovazioni legislative infilate
nelle leggi sul giudice di pace (n. 468/1999) e sul giudice
monocratico (n. 479/1999). Anche la Cassazione dà una
mano in quest’opera che punta a intimidire chi lavora nei giornali,
nei periodici e nelle emittenti radiotelevisive.
3.1. Diffamazione a mezzo stampa, sentenze “inappellabili”.
La legge 24 novembre 1999 n. 468 modifica il terzo
comma dell’articolo 593 del Codice di procedura penale,
stabilendo che “sono inappellabili le sentenze di condanna
relative a reati per i quali è stata applicata la sola pena pecuniaria”.
Le pene pecuniarie sono la multa (per i delitti) e l’ammenda
(per le contravvenzioni). Questa legge dà un colpo
durissimo alla libertà di stampa, alla tranquillità economica e
psicologica dei giornalisti e ai bilanci delle aziende editoriali.
Poniamo il caso che il giornalista-articolista venga condannato
per diffamazione a mezzo stampa (articolo 595 Cp) solo
alla pena della multa (fino a un milione), avendo il tribunale
(in composizione monocratica) scartato la condanna alla
pena della reclusione da sei mesi a tre anni. L’articolo 595
Cp, infatti, prevede multa e reclusione in via alternativa. Il
giornalista, che ha scritto l’articolo “incriminato”, e il direttore
responsabile (che ha omesso il controllo sull’articolo), una
volta emessa la sentenza di condanna alla sola multa, non
possono impugnare il provvedimento avanti alla Corte d’Appello,
ma possono ricorrere per Cassazione unicamente per
motivi di legittimità. In sostanza articolista e direttore pagano
subito la multa e poi, con l’editore, sono nelle mani del giudice
civile per quanto riguarda la fissazione dell’entità del risarcimento
del danno (2043 Cc). La condanna penale è il
presupposto della successiva condanna sul piano civilistico.
L’incertezza è sul quantum. Ma i tempi sono perigliosi, perché
si può ripetere quello che gli inglesi dicono del giudice dell’equity:
la giustizia è grande quanto il piede del cancelliere,
volendo dire che le sentenze cambiano ogni qual volta
cambia il cancelliere. Come dire, con i romani, tot capita tot
sentenziae.
Anche l’articolo 459 Cpp (Casi di procedimento per decreto),
riscritto dalla legge 16 dicembre 1999 n. 479 sul giudice
unico, riserva una sorpresa sgradita. Dice questo nuovo articolo:
“Nei procedimenti per reati perseguibili di ufficio ed in
quelli perseguibili a querela (come la diffamazione, ndr) se
questa è stata validamente presentata e se il querelante non
ha nella stessa dichiarato di opporvisi, il pubblico ministero,
quando ritiene che si debba applicare soltanto una pena
pecuniaria, anche se inflitta in sostituzione di una pena
detentiva, può presentare al giudice per le indagini preliminari,
entro sei mesi dalla data in cui il nome della persona
alla quale il reato è attribuito è iscritto nel registro delle notizie
di reato e previa trasmissione del fascicolo, richiesta motivata
di emissione del decreto penale di condanna, indicando
la misura della pena”.
Il decreto penale, con la condanna a una pena pecuniaria, è
inappellabile. C’è da sperare che il Gip non accolga la richie-
ORDINE 4 2000
sta del Pm. In precedenza non era previsto il decreto penale
per i reati perseguibili a querela.
3.2. Il divieto di pubblicazioni delle immagini. La legge 16
dicembre 1999 n. 479 sul giudice unico cambia la rubrica
dell’articolo 114 Cpp allargando il “divieto di pubblicazioni”
dagli atti alle immagini e in particolare, con il comma 6-bis,
“vieta la pubblicazione dell’immagine di persona privata della
libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta
all’uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione
fisica, salvo che la persona vi consenta”. Questa norma
chiude il cerchio e completa la legge n. 492/1992 che vieta,
salvo nei casi di pericolosità del soggetto o di pericolo di fuga
o di circostanze che rendano difficile la traduzione, l’uso delle
manette ai polsi. Il comma-6 nella versione originaria impediva
addirittura la pubblicazione della fotografia di persone
arrestate con o senza manette. Il comma 6-bis è sostanzialmente
inutile perché l’articolo 8 del “Codice sulla privacy”, in
vigore dal 18 agosto 1998, proibisce a giornali (e giornalisti)
la pubblicazione di persone in manette. Evidentemente il
Parlamento non si fida del “Codice” (e del giudice disciplinare-Ordine
dei Giornalisti) e preferisce calcare la mano sul
piano penalistico, ricorrendo, con l’aiuto dell’articolo 115 Cpp,
ai rigori dell’articolo 684 Cp (arresto fino a 30 giorni oppure
ammenda da 100 a 500mila lire). La violazione del divieto di
pubblicazione di una foto di persona in manette diventa, quindi,
vieppiù risarcibile sul piano civilistico una volta sanzionato
il giornalista sul piano penale.
3.3. Il caso Travaglio. L’innovazione (sconcertante) della
legge 468 va di pari passo con le polemiche seguite al caso
di Marco Travaglio, il giornalista al quale il tribunale civile di
Roma ha pignorato lo stipendio dopo la condanna, per diffamazione,
a pagare 80 milioni all’ex ministro Cesare Previti.
Questa vicenda, secondo la Fnsi, ripropone la drammatica
situazione di decine e decine di giornalisti denunciati in sede
civile per diffamazione.
Secondo un dato raccolto dall’Ordine nazionale di categoria,
sui giornalisti e sui giornali italiani pendono querele per circa
3.500 miliardi di risarcimenti. La richiesta più alta è stata
formulata da una banca americana nei confronti di due direttori
di telegiornali nazionali e di un quotidiano regionale: 400
milioni di dollari (pari a circa 700 miliardi di lire). Ma altre liquidazioni
di danni per diverse decine di miliardi sono state
sollecitate da imprenditori, avvocati, politici e anche giornalisti.
Tra le condanne massime finora comminate figurano i 450
milioni contro Vittorio Sgarbi e Italia Uno; i 311 milioni ottenuti
da un magistrato contro “Il Mattino”, che, secondo il monitoraggio
dell’Ordine, è tra i quotidiani più colpiti con “Il Giornale”
e “l’Unità”.
3.4. Una nuova legge sulla rettifica. L’abnorme numero di
querele contro giornali e giornalisti rende necessaria, secondo
Fieg (Federazione editori) e Fnsi (sindacato dei giornalisti),
una nuova legge sulla rettifica in caso di diffamazione a
mezzo stampa. È dello stesso avviso il presidente della
Camera, Luciano Violante, che ha esposto un suo progetto
(condiviso dal ministro di Giustizia Oliviero Diliberto) nel
convegno del 23 giugno 1999 organizzato dall’Ordine nazionale
dei Giornalisti: “Il problema più significativo – ha detto
Violante – è risarcire l’onore delle persone lese e stabilire che
la rettifica fatta nei termini previsti dalla legge ha una funzione
di risarcimento e che la stessa evita il risarcimento civile. C’è
bisogno di una legge di questo genere: i giornali potranno poi
scegliere se rettificare o andare al processo civile”.
La materia è complessa, perché si tratta di trovare un punto
di equilibrio tra l’esigenza giuridica di tutelare l’identità della
persona offesa e il diritto di giornali e giornalisti di riferire quel
che accade ai cittadini, titolari a loro volta del diritto costituzionale
all’informazione (corretta e completa) elaborato dalla
Consulta.
3.5. Il reato di diffamazione a mezzo stampa. È previsto e
punito, come detto, dall’articolo 595 Cp (prevede la reclusione
da sei mesi a tre anni oppure la multa fino a un milione di
lire). Ma l’articolo 13 della legge n. 47/1948 sulla stampa
aggiunge una seconda fattispecie: “Nel caso di diffamazione
commessa col mezzo della stampa, consistente nell’attribuzione
di un fatto determinato, si applica la pena della reclusione
da uno a sei anni e quella della multa non inferiore a
lire cinquecentomila”. In entrambi i casi si procede su querela
di parte entro tre mesi dal giorno della notizia del fatto. La
punizione del colpevole è lasciata alla volontà della persona
offesa. La proposta del presidente della Camera prevede di
inserire – negli articoli 595 Cp 11 (responsabilità civile), 12
(riparazione pecuniaria) e 13 (pene per la diffamazione) della
legge sulla stampa – un inciso che preveda la punibilità
(penale e civile) del direttore, dell’articolista e dell’editore “in
caso di rifiuto di pubblicazione di rettifiche o smentite
secondo le modalità di cui all’articolo 8 della legge sulla
stampa, o qualora la parte offesa non intenda chiedere
rettifiche o smentite”. La libertà delle parti va salvaguardata,
perché altrimenti si rischierebbe di introdurre una correzione
in violazione dei precetti costituzionali.
3.6. Il “progetto Passigli”. In queste ore sono tornate alla
ribalte alcune norme inserite nel “progetto Passigli” (poi abortito)
relativo all’ordinamento della professione giornalistica.
L’obiettivo perseguito è quello di garantire alle persone offese
la rettifica sui giornali (a costo zero); rettifica prevista
dall’articolo 8 della legge sulla stampa. In caso di rifiuto della
pubblicazione della rettifica o della smentita, il cittadino leso
nei suoi diritti potrebbe rivolgersi al “Presidente dei Consigli
regionali o interregionali dell’Ordine dei Giornalisti, il
quale dispone in via d’urgenza, con decreto, che i direttori
responsabili delle testate (scritte, televisive, radiofoniche
e telematiche) edite nell’area di propria competenza
territoriale pubblichino la rettifica, nei termini temporali
e secondo le modalità previsti dall’articolo 8. In caso
di mancato intervento da parte del Presidente dei Consigli
regionali o interregionali dell’Ordine dei Giornalisti e
qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo
comma, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata,
l’autore della richiesta di rettifica (se non intende
procedere a norma del decimo comma dell’art. 21) può
chiedere al pretore, ai sensi dell’art. 700 del codice di
procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione”.
Questa proposta conferisce al presidente dei Consigli
dell’Ordine dei Giornalisti un potete tipico (paragiudiziario)
delle autorità amministrative indipendenti.
3