Ordine aprile 2000 - Ordine dei Giornalisti

LEGGE & CRONISTI
di stampa nel quale si dia l’informazione (sostanzialmente
esatta e pertinente ad un confronto elettorale) che l’associazione
aveva speso - nella gestione appena conclusa - delle
cifre delle quali non era stata data una spiegazione soddisfacente
senza peraltro alludere direttamente o indirettamente a
spese illecite. Non è lesivo della reputazione del responsabile
della gestione di un’associazione non riconosciuta accusare di
scarsa “pulizia” una gestione contabile di scarsa trasparenza
(ancorché tale scarsa trasparenza possa poi lasciare oggettivamente
spazio alla supposizione di una gestione irregolare
del denaro comune), in quanto nel linguaggio corrente pulizia
e trasparenza denotano valori imparentati e la critica, per
quanto aspra, non può nella specie ritenersi pretestuosa e
travalicante i limiti dei confronti delle posizioni, anche tenuto
conto della circostanza che il controllo dell’utilizzazione del
denaro comune è strettamente pertinente ad una campagna
elettorale (che era nei fatti in corso). Anche nelle associazioni
non riconosciute il bilancio deve essere “trasparente”; e trasparente
non è una voce del conto economico (nella specie “materiale
di pulizia e varie”) nella quale siano comprese spese
estremamente eterogenee, indipendentemente dal fatto che i
sindaci non abbiano mosso rilievi al riguardo, dal fatto che le
pezze giustificative siano accessibili agli interessati ed infine
dal fatto che in assemblea gli associati (cui erano state date
spiegazioni insufficienti ed imbarazzate) non abbiano insistito
nella richiesta di chiarimenti.
App. Milano, 30 dicembre 1994, Santerini c. D’Adda e altro
Lede la reputazione di un magistrato (senza poter essere
considerato legittimo esercizio del diritto di cronaca e critica, in
quanto eccede il limite della continenza) l’articolo, pubblicato
su un quotidiano nazionale, con cui se ne accosti la figura al
personaggio manzoniano di Don Abbondio, così tacciandolo
di pavidità (nella specie, il giornalista autore dell’articolo è stato
condannato alla pena di lire 750.000 di multa, al risarcimento
dei danni morali nella misura di lire 100.000.000, nonché al
pagamento di lire 10.000.000 a titolo di riparazione pecuniaria
ex art. 12 l. 8 febbraio 1948 n. 47).
Trib. Milano, 24 novembre 1995, Cavallaro
In tema di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca e
di critica, come anche maggiormente, quello di ricerca storica o
sociale riceve tutela penale anche sotto il profilo putativo, qualora
l’agente abbia ritenuto per errore involontario che i fatti narrati
siano veri e abbia dato la prova delle circostanze e dei fatti
che giustificano il proprio errore. (Nella fattispecie è stato ritenuto
insussistente l’elemento psicologico del reato di diffamazioni
per la configurabilità dell’esimente putativa ex art. 51 in relazione
al libro-inchiesta sulla mafia, gli uomini del disonore).
Trib. Trento, 15 ottobre 1993, Arlacchi
Il diritto di critica si differenzia da quello di cronaca in quanto
non si concreta nella narrazione di fatti, ma nell’espressione di
un giudizio o di un’opinione che, come tale, non può essere
rigorosamente obiettiva. Ove il giudice pervenga, attraverso
l’esame globale del contesto espositivo, a qualificare quest’ultimo
come prevalentemente valutativo, anziché informativo, i
limiti dell’esimente sono quelli costituiti dalla rilevanza sociale
dell’argomento e dalla correttezza di espressione. (Fattispecie
nella quale la S.C. ha ritenuto la sussistenza della esimente a
favore del comandante dei vigili urbani di un comune che in
una lettera pubblicata su un quotidiano, intervenendo nella
controversia politico-sindacale tra la giunta e la polizia municipale,
aveva manifestato l’opinione che la paventata, più stretta
dipendenza dei vigili dall’amministrazione, si risolvesse in una
politicizzazione del corpo, determinata dall’esigenza di frenare
lo zelo da loro dimostrato nel reprimere “illeciti più o meno
gravi”).
Cass. pen., sez. V, 24 novembre 1993, Paesini
I requisiti essenziali affinché l’attività giornalistica, quando
diffonda notizie lesive dell’altrui onore e reputazione, possa
ricondursi all’esercizio del diritto di cronaca e di critica previsto
e tutelato dall’art. 21 cost. che, a norma dell’art. 51 c.p. esclude
l’antigiuridicità del fatto, consistono nella verità oggettiva o
anche soltanto putativa dei fatti riferiti, nella loro rilevanza
sociale e nell’obbiettività, serenità e correttezza dell’informazione.
Pertanto, quando una notizia viene caricata di un effettivo
valore negativo, perché connotata dagli articolisti da aggettivazioni
spregiative e drammatizzanti, che indipendentemente
da ogni valutazione sulla loro corrispondenza alla realtà,
depongono per un deteriore spessore morale dei magistrati,
l’efficacia dell’aggressione portata alla reputazione di un magistrato
su un giornale di larga diffusione è fuori discussione.
Trib. Napoli, 8 aprile 1995, Cariello c. Soc. Edime e altro
Ciò che rileva è accertare se la critica sia o meno trasmodata
in un attacco personale volto a colpire la sfera privata dell’offeso
senza alcuna finalità di pubblico interesse, ovvero se le
espressioni usate abbiano una tale carica lesiva dell’altrui
dignità da non poter essere scriminate.
“Lottizzato” e “portaborse” sono termini cui da anni si ricorre
ormai comunemente nel linguaggio critico giornalistico per
designare due momenti dello stesso fenomeno di schieramento,
di inserimento in una struttura in ragione di un’appartenenza
ad un’area politica, di adesione talora incondizionata agli
orientamenti di un partito o di un leader. È da escludere che
tali espressioni trasmodino nella contumelia, ovvero che siano
comunque pregne di una carica lesiva non attenuata dalla
diffusa desensibilizzazione in ordine alla portata offensiva di
determinate parole quando siano usate nell’ambito della critica
politica.
Trib. Roma, 24 marzo 1995, Scalfari e altro
È configurabile il reato di diffamazione a mezzo stampa, allorchè
si ponga in essere un comportamento che trascenda i limi-
L’esercizio del diritto
di critica giornalistica
ti della scriminante dell’esercizio del diritto di critica politica,
consistendo questo, piuttosto, in un gratuito attacco personale,
espressione di semplice malanimo e disprezzo per la persona
oggetto della critica. Un siffatto comportamento non trova tutela
alcuna nell’ordinamento, essendo privo di ogni possibile
giustificazione.
Trib. Perugia, 28 marzo 1995, Modena c. Granocchia
L’attribuzione a taluno di un fatto costituente reato, ove non trovi
supporto in elementi certi di riscontro dedotti dall’imputato, o
non sia comunque fondata su notizie apprese da fonte informativa
qualificata e sottoposte col massimo scrupolo a tutti gli
accertamenti possibili, non configura esercizio del diritto di critica
o di cronaca, nemmeno sotto il profilo della putatività.
Trib. Roma, 11 dicembre 1993, Scalfari e altro
In tema di diffamazione a mezzo stampa i limiti scriminanti del
diritto di critica e del diritto di cronaca non sono coincidenti,
ma diversi, essendo i primi più ampi dei secondi, per cui,
quando uno scritto contiene notizie e opinioni, fatti e critiche, sì
da costituire esercizio, ad un tempo, di entrambi i diritti, i corrispondenti
(e diversi) limiti scriminanti dell’uno e dell’altro vanno
individuati in relazione a ciascun contenuto espressivo, salvo
che non si ritenga, in fatto, che lo scritto, valutato nel suo
complesso, sia prevalentemente e significativamente esercizio
o del diritto di critica o di quello di cronaca, nel qual caso è da
accordare esclusivo rilievo all’una o all’altra causa di giustificazione.
Cass. pen., sez. V, 16 aprile 1993, Barile
Il diritto di cronaca sancito dall’art. 21 Cost. consente, nel corso
delle competizioni politiche o sindacali, toni aspri e di disapprovazione,
a condizione che la critica non trasmodi in attacco
personale portato direttamente alla sfera privata dell’offeso e
non sconfini nella contumelia e nella lesione della reputazione
dell’avversario. (Nella specie la suprema Corte ha ritenuto scriminante
le aspre critiche dirette contro un candidato avversario
durante la campagna elettorale per il rinnovo del consiglio
comunale, definito “di razza nuova, spietato con la politica, un
khomeinista nella lotta per il potere” uno che “avrebbe collaudato
un modo di amministrare a metà strada tra il decisionismo
e l’illegalità, come non si era mai visto finora nelle città
peggio amministrate d’Italia” e che “avrebbe fatto da cerniera
tra l’amministrazione e i vari gruppi immobiliari finanziari, che
nel frattempo sarebbero diventati i veri padroni di Roma”).
Cass. pen., sez. V, 2 ottobre 1992, Valentini
In tema di diffamazione a mezzo stampa, la legittimità del diritto
di cronaca e critica politica va desunto da quello di informazione
pluralistica e di libera espressione della propria opinione.
Il diritto di critica si differenzia da quello di cronaca, perché
a differenza di quest’ultimo non si concreta nella narrazione di
fatti, bensì si esprime in un giudizio o più genericamente nella
manifestazione di un’opinione che sarebbe contraddittorio
pretendere rigorosamente obiettiva: quanto più è elevata la
posizione o l’attività pubblica di un soggetto, tanto più deve
essere ampia la latitudine della critica.
La menomazione della “identità politica” di un soggetto è da
escludere quando la critica sia rispettosa dei limiti dell’interesse
sociale della notizia, della verità dei fatti e della continenza.
Cass. pen., sez. V, 16 aprile 1993, Barile
È consentito, nell’ambito delle contese di natura politica o
sindacale, esprimersi con toni o modi di disapprovazione e
riprovazione, anche molto aspri, purchè la critica non si risolva
in un attacco personale, vale a dire portato direttamente alla
sfera privata dell’offeso, o in una contumelia lesiva dell’onorabilità
dell’avversario come singola persona.
Trib. Massa, 30 giugno 1994, Bertozzi e altro
Ai fini della configurabilità dell’esimente di cui all’art. 51 c.p. per
il reato di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca (e
di critica), come ogni diritto, si definisce per mezzo dei suoi
stessi limiti, che consentono di precisarne il contenuto e di
determinarne l’ambito di esercizio. Tali limiti, secondo il costante
insegnamento di questa Corte, sono costituiti: 1) dalla verità
del fatto narrato; 2) dalla loro pertinenza, ossia dall’oggettivo
interesse che essi fatti rivestono per l’opinione pubblica; 3)
dalla correttezza con cui gli stessi vengono riferiti (cosiddetta
continenza); essendo estranei all’interesse sociale che giustifica
la discriminazione in parola ogni inutile eccesso e ogni
aggressione dell’interesse morale della persona. In ordine al
primo requisito va osservato che, prescindendo da ogni
controversa opinione filosofica sull’argomento, per “verità”, ai
fini che qui interessano, deve intendersi la sostanziale corrispondenza
(adaequatio) tra fatti come sono accaduti (res
gestae) e i fatti come sono narrati (historia rerum gestarum).
Solo la verità come correlazione rigorosa tra il fatto e la notizia
soddisfa alle esigenze della informazione e riporta l’azione nel
campo dell’operatività dell’art. 51 c.p., rendendo non punibile
(nel concorso dei requisiti della pertinenza e della continenza)
eventuale lesione della reputazione altrui. Il principio della
verità, quale presupposto dell’esistenza stessa del diritto di
cronaca, oltrechè del suo legittimo esercizio, comporta, come
suo inevitabile corollario, l’obbligo del giornalista, non solo di
controllare l’attendibilità della fonte, ma altresì di accertare le
verità della notizia, talché solo se tale obbligo sia stato scrupolosamente
adempiuto, l’esimente dell’art. 51 c.p. potrà essere
utilmente invocata.
L’esercizio del diritto di critica giustifica l’espressione di opinioni
che, in quanto tali, non è richiesto che siano rigorosamente
obiettive, sempre che non si risolvano in un’aggressione all’interesse
morale della persona. In tale situazione, infatti, non
sarebbe configurabile l’interesse sociale alla notizia, costituente
uno degli elementi integranti l’esimente.
Cass. pen., sez. V, 7 aprile 1992, Melchiorre
Per saperne di più
BRESCIANI E., Opinioni
espresse in ambito politico,
lesione della reputazione e
diritto di critica (nota a sent.
Trib. Roma 26 marzo 1997,
Selva c. De Mita e altro),
Nuova Giur. Civ., 1998, I, 268
CALIGIURI S., Verità dei fatti
e le lotte politiche: la libertà di
critica riconosciuta ai parlamentari
è più ampia di quella
che spetta agli altri cittadini?
Nel caso in cui passi di un volume dedicato al tema della mafia
(contenente, tra l’altro, la completa testimonianza di un ex
aderente a “cosa nostra”) ledano profondamente l’onore e la
reputazione di una persona, nella valutazione dell’esercizio
del diritto di cronaca e di critica e nel conseguente bilanciamento
tra i due beni costituzionalmente protetti del diritto alla
libertà di manifestazione del pensiero e quello alla dignità
personale, nell’attuale momento storico in cui la lotta a quel
cancro sociale che è la mafia è basilare per la stessa difesa
delle strutture democratiche, deve prevalere la libertà di parola;
a tal fine è sufficiente che l’agente ritenga per errore involontario
che i fatti narrati siano veri per configurarsi a suo favore
una causa di esclusione della punibilità venendo a mancare
del tutto l’elemento psicologico necessario per concretare l’esistenza
del reato di diffamazione.
Trib. Trento, 26 ottobre 1993, Arlacchi
Il diritto alla “identità personale”, cioè il diritto di ciascuno di
“essere se stesso” e di essere quindi tutelato dall’attribuzione
di connotazioni estranee alla propria personalità, suscettibili di
determinare la trasfigurazione o il travisamento di quest’ultima,
non può implicare la pretesa di una costante corrispondenza
tra la narrazione di fatti riferiti ad una determinata persona e
l’idea che la medesima ha del proprio io, giacché, altrimenti,
verrebbe automaticamente preclusa ogni possibilità di esercizio
del legittimo diritto di critica.
Cass. pen., sez. V, 16 aprile 1993, Barile, Mass. Pen. Cass.,
1993, fasc. 9, 101
Non trova applicazione la scriminante dell’esercizio del diritto
di critica nel caso in cui oggetto della pubblicazione siano fatti
non veritieri; inoltre, l’attribuzione di qualità narcisistiche ed
esibizionistiche ad un magistrato, lungi dal rappresentare legittimo
esercizio del diritto di critica, costituisce violazione delle
più elementari regole di correttezza professionale posto che,
inserita nell’economia complessiva dell’articolo, diventa lo strumento
utilizzato per una lettura in chiave negativa anche dal
punto di vista morale e non solo professionale della personalità
del magistrato descritto (nella specie, il tribunale ha ritenuto
che l’inserimento del solo nome di Felice Casson all’interno
di un articolo impostato fin dalla sua apertura con un taglio
gravemente denigratorio nei confronti dell’attività della magistratura
in genere, induce maliziosamente ad un immediato
collegamento tra la persona del giudice Casson e le notizie
negative riportate nel testo, e che le espressioni utilizzate
dall’articolista non potessero essere valutate come esercizio
di una critica corretta e civile).
Trib. Monza, 25 marzo 1994, Montanelli e altro
L’uso di un linguaggio astrattamente insultante non lede il diritto
alla reputazione se funzionalmente connesso con il giudizio
critico manifestato, riconducibile al legittimo esercizio del diritto
di critica politica.
Trib. Roma, 10 febbraio 1993, De Marzio c. Fini e altro
Nella ricostruzione cinematografica di un fatto di cronaca
recente (nella specie: il film “Giovanni Falcone”), il pur legittimo
esercizio del diritto di critica non consente all’autore dell’opera
di rappresentare come realmente avvenuti episodi della vita
quotidiana dei soggetti rappresentati che si rivelino lesivi dei
diritti della personalità di questi ultimi, stante l’impossibilità di
provarne l’effettiva verificazione storica; di conseguenza, va
rigettato il reclamo proposto avverso un provvedimento cautelare
volto ad eliminare le scene di un’opera cinematografica
aventi carattere denigratorio per il richiedente.
Trib. Roma, 2 febbraio 1994, Ferrara e altro c. Geraci,
Eccede i limiti del diritto di critica e di satira ed integra un illecito
lesivo dell’altrui reputazione dileggiare le persone facendo riferimento
alle loro non fortunate condizioni fisiche o ad eventuali
carenze culturali (nel caso di specie l’offeso era stato qualificato
“nano” e “uno che non ha proprio il senso di quello che dice,
dell’italiano, della grammatica, di niente, è uno che apre bocca
ed escono fiumi di cose che Kafka si suiciderebbe sentendole”).
Trib. Roma, 5 aprile 1994, D’Ecclesia c. Magalli e altro
Nell’esercizio della funzione informativa, che può essere critica
oltre che notiziale, è necessario manifestare il proprio
pensiero in termini sostanzialmente e formalmente corretti e
adeguati al compito professionale.
È lesivo della dignità professionale, alla cui tutela è chiamato
l’ordine, e costituisce un abuso del magistero professionale,
l’uso da parte del giornalista di espressioni inutili ed ininfluenti
ai fini della manifestazione sia sostanziale che critica del
proprio pensiero, espressioni che, rimarcando alcuni particolari
tratti fisionomici degli appartenenti ad una determinata razza,
fuoriescono dalla correttezza del linguaggio giornalistico e si
presentano come disdicevoli, tanto da suscitare il risentimento
della comunità di appartenenza delle persone oggetto
dell’informazione.
Cons. Naz. Giornalisti, 6 dicembre 1990, Panerai
In tema di diffamazione a mezzo stampa il diritto di critica si
differenzia da quello di cronaca essenzialmente in quanto il
primo non si concretizza, come l’altro, nella narrazione di fatti,
bensì nella espressione di un giudizio o, più genericamente, di
un’opinione che, come tale, non può pretendersi rigorosamente
obiettiva, posto che la critica, per sua natura, non può che
essere fondata su una interpretazione, necessariamente
soggettiva, di fatti e comportamenti; ne consegue che l’esercizio
di un tale diritto non può trovare altro limite che non sia
quello dell’interesse pubblico e sociale della critica stessa, in
relazione all’idoneità delle persone e dei comportamenti criticati
a richiamare su di sé una comprensibile e oggettivamente
apprezzabile attenzione dell’opinione pubblica.
Cass. pen., sez. V, 16 aprile 1993, Barile
24 (32) ORDINE 4 2000