Ordine aprile 2000 - Ordine dei Giornalisti

LEGGE & CRONISTI
L’esercizio del diritto
di critica giornalistica
Il diritto di critica nella giurisprudenza
In tema di reato di diffamazione a mezzo stampa, l’attribuzione
a taluno, in termini di certezza di un fatto che è invece rimasto
non accertato, non perde il connotato della illiceità sol
perché sia inserita all’interno di una determinata analisi sociopolitica:
ed invero, costituisce causa di giustificazione
soltanto la critica che rispetti la verità dei fatti e non anche
quella che si sviluppi attraverso l’arbitrario inserimento di circostanze
non vere, dato che, in questo caso, la critica diviene un
mero pretesto per offendere l’altrui reputazione. (Nella fattispecie,
l’imputato, in un articolo giornalistico - in cui aveva inteso
tracciare un’analisi socio-politica del fenomeno eversivo -
aveva rappresentato il contributo offerto da una persona a
gravissimi fatti oggetto di un procedimento penale, indicando
anche gli atti attraverso i quali si sarebbe concretizzato il detto
contributo, ed omettendo di riferire che tali circostanze non
erano state ritenute certe all’esito del procedimento conclusosi
con sentenza passata in giudicato. La S.C. ha ritenuto la sussistenza
del reato di diffamazione a mezzo stampa ed ha enunciato
il principio di cui in massima.
Cass. pen., sez. I, 12 gennaio 1996, n. 2210, Bocca
In tema di diffamazione a mezzo stampa, le sentenze possono
essere oggetto di critica, anche aspra, per gli argomenti
che ne sostengono le interpretazioni dei fatti e delle norme,
che sono spesso opinabili. Non è, invece, consentito presentarle
come risultato di complotti o strategie politiche, poiché in
tal caso non si manifesta un dissenso (fondato e motivato o
meno) dalle opinioni espresse dai giudici, ma si afferma un
fatto lesivo che dev’essere rigorosamente provato.
Cass. pen., sez. V, 4 gennaio 1995, Liguori
Quando il giornalista riporti affermazioni altrui lesive della
reputazione di terze persone, la sua condotta non può ritenersi
scriminata in base alla mera constatazione del fatto che
quelle affermazioni sono state effettivamente compiute e che
il giornalista le ha diligentemente riprodotte; l’attività del giornalista
potrà considerarsi scriminata solamente quando risulti
altresì provato che sussista un interesse pubblico attuale
alla conoscenza di tali dichiarazioni e le opinioni e i giudizi
siano corrispondenti al requisito della continenza (nella
specie, il tribunale di Venezia ha ritenuto giustificati sulla base
della scriminante del legittimo esercizio del diritto di critica
i giudizi polemici espressi da un rappresentante
sindacale della Cgil-scuola e da alcuni studenti medi in ordine
ad una iniziativa giudiziaria assunta dal procuratore della
repubblica presso la pretura circondariale di Trento, interpretata
come un tentativo per ottenere autoritativamente la
cessazione del movimento di protesta studentesca noto con
l’appellativo di Jurassic School; ha parimenti ritenuto non
punibili sulla base della diversa esimente del diritto di cronaca
le condotte dei cronisti locali che, attraverso interviste e
resoconti giornalistici, avevano informato l’opinione pubblica
sulla vicenda in questione).
Trib. Venezia, 16 ottobre 1996, Schmid e altro
Non costituisce valido esercizio del diritto di critica, ma integra
il delitto di diffamazione a mezzo stampa, la diffusione della
notizia del coinvolgimento di un soggetto nel compimento di
un reato, qualora, riferendo dell’assoluzione dello stesso, si
segnalino altresì avvenimenti successivi confermativi delle
ipotesi investigative che avevano condotto all’incriminazione
suddetta.
Cass. pen., sez. V, 2 giugno 1998, n. 8021, Venditti e altro
Il diritto di critica giornalistica, che rientra tra i diritti pubblici
soggettivi inerenti alla libertà di pensiero e di stampa, deve
consistere in un dissenso motivato, espresso in termini
corretti e misurati e non deve assumere toni gravemente
lesivi dell’altrui dignità morale e professionale. Il limite all’esercizio
di tale diritto deve intendersi superato quando l’agente
trascenda in attacchi personali diretti a colpire, su un piano
individuale, senza alcuna finalità di pubblico interesse, la figura
morale del soggetto criticato, giacché, in tal caso, l’esercizio
del diritto, lungi dal rimanere nell’ambito di una critica misurata
ed obiettiva, trascende nel campo dell’aggressione alla sfera
morale altrui, penalmente protetta.
Cass. pen., sez. V, 11 marzo 1998, n. 5772, Iannuzzi
Per il diritto di critica a mezzo stampa, esercitato da parlamentare,
devono essere osservati i limiti della verità dei fatti,
dell’interesse sociale della notizia e della continenza, ed il
giudice del risarcimento non può trovare ostacolo all’esercizio
dei suoi poteri nella mancanza di giudizio di censurabili delle
opinioni espresse da parte della Camera di appartenenza (e
tanto, ai fini di eventuale sospensione del processo di risarcimento);
(nella specie, è stata ritenuta la responsabilità solidale
dell’emittente televisiva ed è stata applicata all’autore la
sanzione pecuniaria ex art. 12 legge sulla stampa).
Trib. Napoli, 10 novembre 1997, Costagliola c. Sgarbi e altro
Il diritto di critica, che nel corso delle competizioni elettorali
consente anche toni aspri e di disapprovazione, non deve
trasmodare nell’attacco personale e nella pura contumelia.
La polemica politica in nessun caso può perciò giustificare
l’uso di espressioni quali: “pidocchio, mascalzone, burattino”
all’indirizzo di un antagonista.
Cass. pen., sez. V, 5 novembre 1997, n. 11905, Farassino
Il diritto di critica che costituisce uno degli aspetti principali su cui
si fonda la libera (e lecita) manifestazione del pensiero, non si
esprime nella narrazione ma nel giudizio e nella valutazione di
fatti; la critica è pertanto soggettiva e cioè corrispondente, in
definitiva, al punto di vista di chi la manifesta. L’efficacia scriminante
della critica è più accentuata in ambito politico, nel quale essa
può essere esercitata con le modalità più nette e vibranti,
senza rituali ed ipocriti omaggi a stili e forme espressive.
Trib. Roma, 26 marzo 1997, Selva c. De Mita e altro
Il diritto di critica, che costituisce esercizio del principio di
libertà di manifestazione del pensiero, trova un limite invalicabile
nel rispetto di altri diritti fondamentali, parimenti sanciti
dalla Costituzione, e cioè quelli della pari dignità sociale di
tutti i cittadini e della salvaguardia dei diritti inviolabili della
persona, fra i quali il diritto all’onore, al decoro, alla reputazione
e al rispetto. Di conseguenza, il corretto bilanciamento dei
diritti garantiti dalla Carta costituzionale deve costituire il criterio-
guida per il giudice nell’interpretazione della norma, in
quantostrumento idoneo a salvaguardare il pluralismo culturale,
ideologico e religioso, sul quale nella moderna democrazia
si fonda il concetto di libertà.
App. Venezia, 17 settembre 1997, Faraon e altro
La valutazione critica di un locale, espressa in una guida
gastronomica, non può prescindere dalla verità dei fatti che ne
costituiscono il logico presupposto e pertanto la formulazione
di un giudizio apodittico non corrispondente alla esperienza
concreta del critico costituisce fatto illecito avverso il quale
di Sabrina Peron,
avvocato in Milano
La critica si può definire
come una interpretazione
soggettiva dei fatti riportati
dalla cronaca che si concreta
in un giudizio di valore o in
una manifestazione di dissenso
risultante da una attività
eminentemente valutativa.
Fin da questa semplice
definizione vediamo come la
critica consista in una estrinsecazione
della libertà di
manifestazione di pensiero
tutelata dall’art. 21 della
Costituzione. È stato proprio
il rango costituzionale di questo
diritto che ha reso difficoltosa
l’individuazione delle
condizioni in grado di garantirne
la convivenza con il diritto
all’onore ed alla reputazione
che spetta ad ogni singolo
individuo. Le decisioni
espresse dalla giurisprudenza
in questo campo rappresentano
il tentativo di raggiungere
un bilanciamento
tra la tutela dei beni della personalità
e la libertà di informazione
nella sua accezione
di interpretazione critica dei
fatti e degli avvenimenti di
particolare interesse sociale.
Anche in questo campo,
comunque, la demarcazione
tra il legittimo esercizio del
diritto di critica e l’illecita
lesione dell’onore altrui è
stata individuata applicando il
triplice criterio a) della verità
oggettiva, o anche solo putativa,
dei fatti, criticati; b) dell’interesse
che la critica può
rivestire per la collettività; c)
della continenza, intesa
come civile esposizione e
valutazione dei fatti oggetto
della critica. La critica si
estrinseca in vari generi quali
la critica politica, la critica sindacale,
la critica giudiziaria,
quella storica, scientifica,
artistica e così via: esaminiamole
separatamente.
Critica politica e critica sindacale
La critica politica può essere
definita come la libertà di
esprimere il proprio giudizio
“offrendo particolari chiavi di
lettura su fatti e comportamenti
altrui, anche con toni
obiettivamente aspri, o in
astratto offensivi, allo scopo
di sollecitare dibattiti, confronti
di idee, o esigenze di
far chiarezza su aspetti di
qualche rilevanza sulla vita
associata” (Trib. Perugia, 26
marzo 1990). In una società
democratica la critica politica
svolge un ruolo di primaria
importanza assicurando la
trasparenza della gestione
della cosa pubblica in modo
che il lettore correttamente
informato possegga gli strumenti
per esprimere un proprio
giudizio su pubblici avvenimenti
esercitando di conseguenza
quei diritti costituzionalmente
garantiti per la sua
democratica partecipazione
alla vita politica, economica e
sociale del Paese (v. Cass.,
3.6.1983).
Per quanto concerne invece
il rispetto della critica al limite
della verità della notizia si
registrano tre diversi orientamenti.
Un primo orientamento
particolarmente rigoroso
ritiene che il diritto di critica
politica sia “condizionato dall’obbligo
di rispettare la verità
obiettiva delle affermazioni
che si immedesimano in fatti
appare concedibile il rimedio cautelare dell’inserzione di un
foglio di rettifica nella guida stessa e la pubblicazione del
medesimo testo su più quotidiani.
Trib. Roma, 3 febbraio 1998, Soc. Babington sala da the c.
Soc. Gambero Rosso ed.
La “continenza” sostanziale dell’esercizio del diritto di cronaca
presuppone che i fatti narrati debbano corrispondere a verità,
intesa quale riflesso soggettivo della circostanza che non ci
sia stata narrazione di fatti immaginari; la continenza formale
presuppone, invece, che la narrazione dei fatti debba avvenire
misuratamente, ossia debba essere contenuta in spazi strettamente
necessari all’esposizione. Nell’ipotesi che la narrazione
di fatti determinati sia esposta insieme alle opinioni di chi le
compie, in modo da costituire al tempo stesso esercizio di
critica e di cronaca, la valutazione della continenza
sostanziale e formale non può essere condotta attraverso
i soli criteri summenzionati, ma si attenua per lasciare
spazio all’interpretazione soggettiva dei fatti narrati e per
svolgere le censure che si vogliono esprimere.
App. Milano, 13 dicembre 1996
Ritenuto che nel nostro ordinamento il diritto di critica, quale
esercizio del democratico principio di libertà e manifestazione
del proprio pensiero, trova un limite invalicabile costituito dal
rispetto di altri diritti fondamentali, parimenti sanciti dalla Costituzione,
in quanto attinenti alla pari dignità sociale di tutti i cittadini,
quale che possa essere il loro credo religioso, nonché
dalla salvaguardia dei diritti inviolabili della persona, sia come
singolo, sia come membro delle più diverse formazioni sociali
nelle quali si forma e si sviluppa la personalità di ognuno, diritti
inviolabili tra i quali vanno, senza dubbio alcuno, annoverati il
diritto all’onore, alla reputazione ed al decoro; e ritenuto, ancora,
che il corretto e fecondo bilanciamento di tali valori, tutti di
rango costituzionale, deve costituire il criterio-guida, per il giudice,
nell’interpretazione della norma, in quanto strumento
idoneo a salvaguardare il pluralismo culturale, ideologico e religioso
sul quale nella moderna democrazia di fonda il concetto
di libertà, lede l’onore, il decoro e la reputazione della Congregazione
dei testimoni di Geova e dei suoi membri la manifestazione
per iscritto od in via orale (pubblicazione a stampa
e pubblica intervista), nei confronti dell’una e degli altri, di
espressioni, giudizi e concetti gravemente offensivi e chiaramente
diffamatori, anche perché diretti inequivocamente ad
additare la congregazione ed i suoi membri al pubblico
disprezzo, senza che possa essere invocata l’esimente del
legittimo esercizio del diritto di cronaca e di critica.
App. Venezia, 19 settembre 1997, Faraon e altro
In base all’orientamento assunto dalla S.C., dal principio secondo
cui il diritto di critica non può essere esercitato se non
entro i limiti oggettivi fissati dalla logica concettuale e dell’ordinamento
positivo, non può desumersi che la critica sia
sempre vietata quando può offendere la reputazione individuale,
dovendosi invece ricercare un bilanciamento dell’interesse
individuale alla reputazione con l’interesse che non siano introdotte
limitazioni alla formazione del pensiero costituzionalmente
garantita; bilanciamento da individuarsi nel fatto che la critica,
diversamente dalla cronaca, soggiace al limite dell’interesse
pubblico o sociale ad essa attribuibile, quando si rivolge a
soggetti che tengono comportamenti o svolgono attività che
richiamano su di essi l’attenzione dell’opinione pubblica.
App. Milano, 13 dicembre 1996
22 (30) ORDINE 4 2000