tar campania napoli 1247 solaio terrazza pdc.pdf - Ufficiopatrimonio.it

ha pronunciato la presente
Sent. n. 1247/2013
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Quarta)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1703 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Francesco Cinefra, Giovanni Cinefra, Ivana Mirabile e Francesca Cinefra, rappresentati e difesi
dagli avv. Bartolomeo Della Morte e Manlio Romano, con domicilio eletto presso il loro studio, in
Napoli, via Mergellina, n. 23;
contro
Comune di Napoli in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Municipale, domiciliato in Napoli, in piazza Municipio;
Soprintendenza Per i Beni Archeologici di Napoli e Caserta, Ministero per i Beni e le Attività
Culturali, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliata per
legge in Napoli, via Diaz, n. 11;
nei confronti di
Gennaro Letticino, rappresentato e difeso dagli avv. Pasquale Russo e Maria Giordano, con
domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, Centro Direzionale Is. G/7;
per l'annullamento, previa adozione di misura cautelare
- con ricorso principale
del provvedimento di data e contenuto ignoti con cui il Comune di Napoli ha autorizzato la
realizzazione di lavori edilizi di trasformazione della destinazione funzionale e strutturale del solaio
di copertura del fabbricato sito alla Via Petrarca n. 40 (parco ruffo), is. n. 4, ivi compresa, se del
caso, l’autorizzazione implicita formatasi a seguito di D.I.A. n. 808/2008 a nome di Letticino
Gennaro, nonché ogni altro provvedimento connesso, afferente e consequenziale, con particolare
riferimento all’autorizzazione paesaggistica rilasciata dalla Soprintendenza;
nonché
per la declaratoria dell’obbligo del Comune e della Soprintendenza di adottare le necessarie e
opportune misure sanzionatorie;
- con ricorso per motivi aggiunti
della Determinazione Dirigenziale n. 272 del 9.3.2007, impositivo di una sanzione pecuniaria di
euro 516,00 a fronte della realizzazione senza titolo di intervento classificato di manutenzione
straordinaria, nonché dell’autorizzazione paesaggistica rilasciata del Comune con Disposizione
Dirigenziale n. 3 del 12.3.2009 e della nota della Soprintendenza prot. 14154 del 20.7.2009 di
insussistenza degli estremi per procedere all’annullamento ai sensi dell’art. 159 del D.Lgs. n.
42/2004.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Napoli in persona del Sindaco pro tempore e
di Soprintendenza per i Beni Archeologici di Napoli e Caserta e del Ministero per i Beni e le
Attivita' Culturali e di Gennaro Letticino;
Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2013 il dott. Fabrizio D'Alessandri e uditi per
le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Le parti ricorrenti, proprietari di un appartamento sito in un fabbricato in Napoli alla Via Posillipo,
n. 176, assumevano che su un immobile di un fabbricato prospiciente (isolato 4 del Parco Ruffo) era
in atto la trasformazione di un lastrico solare in un terrazzo, mediante l’apposizione di
pavimentazione calpestabile e la realizzazione di una balaustra e una ringhiera.
Con ricorso notificato il 21 – 22 marzo 2011, impugnavano il provvedimento di data e contenuto
ignoti con il quale il Comune di Napoli aveva autorizzato la realizzazione di lavori edilizi di
trasformazione della destinazione funzionale e strutturale del solaio di copertura del fabbricato sito
alla Via Petrarca n. 40 (parco Ruffo), is. n. 4, ivi compresa, se del caso, l’autorizzazione implicita
formatasi a seguito di D.I.A. n. 808/2008 a nome di Letticino Gennaro, nonché ogni altro
provvedimento connesso, afferente e consequenziale, con particolare riferimento all’autorizzazione
paesaggistica rilasciata dalla Soprintendenza.
Chiedevano l’annullamento degli atti gravati nonché la declaratoria dell’obbligo del Comune e della
Soprintendenza di adottare le necessarie e opportune misure sanzionatorie, formulando articolate
censure.
Si costituivano in giudizio di Comune di Napoli, il Ministero per i Beni e le Attivita' Culturali e la
Soprintendenza per i Beni Archeologici di Napoli e Caserta, nonché il controinteressato Gennaro
Letticino, proprietario dell’immobile sul quale erano in corso i lavori.
Emergeva dagli atti depositati in giudizio dal Comune che, in base ad un sopralluogo del 2002, era
stata riscontrata l’effettuazione di lavori sul lastrico dell’immobile in questione ovverosia la posa in
opera di mq. 100 di pavimentazione e che il Comune aveva emesso, con Determinazione
Dirigenziale n. 272 del 9.3.2007, una sanzione pecuniaria di euro 516,00, a fronte della
realizzazione senza titolo del suddetto intervento classificato di manutenzione straordinaria.
Successivamente, il Sig. Letticino aveva presentato una D.I.A. (prot. n. 9166 del 28.10.2009) per il
completamento della pavimentazione e l’apposizione di una ringhiera e successivamente anche una
comunicazione di inizio lavori (prot. 115733 del 22.2.2011)
Aveva chiesto al tempo stesso l’autorizzazione paesaggistica per l’effettuazione di quest’ultimo
intervento e la stessa era stata rilasciata del Comune con Disposizione Dirigenziale n. 3 del
12.3.2009.
La Soprintendenza con atto prot. 14154 del 20.7.2009, aveva confermato la legittimità
dell’autorizzazione rilasciata, indicando che non vi fossero gli estremi per procedere
all’annullamento ai sensi dell’art. 159 del D.Lgs. n. 42/2004.
Le parti ricorrenti, con atto notificato il 3.6.2011, presentavano motivi aggiunti, deducendo in primo
luogo che i lavori in questione (indicati come di trasformazione da lastrico solare in terrazzo)
fossero privi di titolo, in quanto realizzati in base ad una semplice comunicazione di inizio lavori
per interventi di manutenzione straordinaria, ai sensi dell’art. 6 del D.P.R. n. 380/2001.
Articolavano, inoltre, una censura di illegittimità nei confronti dell’autorizzazione paesaggistica
rilasciata con Disposizione Dirigenziale n. 3 del 12.3.2009 e impugnavano la richiamata
Determinazione Dirigenziale n. 272 del 9.3.2007, in quanto in luogo di una sanzione pecuniaria il
Comune avrebbe dovuto adottare una misura di riduzione in pristino, trattandosi di opere di
trasformazione urbanistica e non di manutenzione straordinaria, per di più poste in essere in zona
vincolata.
Il Comune formulava un’eccezione di tardività in relazione sia al ricorso principale che a quello per
motivi aggiunti, in quanto i ricorsi in questione non sarebbero stati presentati entro 60 giorni
dall’intervenuta conoscenza dell’effettuazione delle opere oggetto di ricorso.

La causa veniva discussa all’udienza pubblica del 16 gennaio 2013 e trattenuta in decisione.
DIRITTO
1) Il Collegio ritiene, per ragioni di logicità e comodità espositiva, di iniziare con lo scrutinio
dell’impugnativa dell’atto cronologicamente più risalente tra quelli impugnati, ovverosia con la
Determinazione Dirigenziale n. 272 del 9.3.2007 gravata con il primo motivo del ricorso per motivi
aggiunti.
Le parti ricorrenti lamentano che la rilevata posa in opera di mq. 100 di pavimentazione sul lastrico
solare in questione non poteva classificarsi come intervento manutenzione straordinaria (soggetto
quindi al regime della D.I.A.), in quanto lo stesso avrebbe comportato la trasformazione del lastrico
solare in terrazzo, con conseguente necessità di permesso di costruire e la doverosa applicabilità di
una sanzione demolitoria per la sua assenza, tanto più trattandosi di zona paesaggisticamente
vincolata.
Il Collegio, a fronte dell’infondatezza nel merito della censura, ritiene di prescindere dalla questione
di tardività sollevata dal Comune rispetto all’impugnativa di questo atto.
La sola posa di una pavimentazione su un lastrico solare già precedentemente accessibile (senza
peraltro che possa rilevarsi l’apposizione di ringhiere, parapetti o altre strutture), non può essere
considerato un intervento di trasformazione da lastrico solare a terrazzo, non mutando la sua
destinazione di utilizzo, stante l’inesistenza di altri manufatti che ne evidenzino la destinazione
all’utilizzo per la presenza stabile di persone e considerato che, come vedremo meglio in seguito, il
lastrico solare in questione era già pienamente accessibile tramite le scale condominiali.
La semplice posa in opera di pavimentazione è da qualificarsi, quindi, intervento di manutenzione
straordinaria assentibile all’epoca con D.I.A. di tal che il provvedimento impositivo di una sanzione
pecuniaria appare pienamente giustificato.
Né può avere rilievo la circostanza che la zona fosse vincolata in quanto l’intervento in questione,
per la sua natura e consistenza non assumeva rilevanza ai fini dell’autorizzazione paesaggistica
risultando privo di impatto ambientale,.
La censura è quindi da rigettare.
2) Per quanto riguarda gli altri atti impugnati, il Comune ha formulato un’eccezione di tardività del
ricorso principale e di quello per motivi aggiunti in quanto l’impugnativa della D.I.A. e la
contestazione della legittimità dei lavori doveva esser effettuate nell’ordinario termine di decadenza
di 60 giorni derivanti dalla data di conoscenza dell’atto o evento lesivo che, secondo la difesa
Comunale, dovrebbe farsi risalire alla posa in opera della pavimentazione poi sanzionata con
Determinazione Dirigenziale n. 272 del 9.3.2007, di cui le opere successive sarebbero un mero
completamento.
L’eccezione si rileva infondata.
La posa in opera della pavimentazione sanzionata nel 2007 è opera diversa dai successivi lavori
assentiti con D.I.A. nel 2009, che assumono degli aspetti di sicura autonomia.
A questi ultimi si riferisce il ricorso principale (che contesta tra l’altro una trasformazione
funzionale), di tal che la data di effettuazione dei lavori nel 2007 non può fungere da dies a quo per
il decorso del termine per impugnare la D.I.A. presentata nel 2009 e per contestare la legittimità di
interventi effettuati anni dopo.
Detto questo, il Collegio rileva altresì come sia pacifico che l’onere di provare la tardività del
ricorso grava sulla parte che tale tardività eccepisce.
Inoltre, similmente a quanto avviene per l’impugnativa del permesso di costruire da parte del terzo,
l’effettiva conoscenza dell’atto, ai fini della decorrenza del temine a quo, può dirsi conseguita
quando la costruzione realizzata riveli in modo certo ed univo le caratteristiche essenziali dell’opera
e l’eventuale non conformità della stessa al titolo o alla disciplina urbanistica, sicché, in mancanza
di altri in equivoci elementi probatori, il termine decorre non con il mero inizio dei lavori bensì con
il loro completamento, a meno che non si deduca l’inedificabilità assoluta dell’area o analoghe

censure, nel qual caso risulterebbe sufficiente la conoscenza dell’iniziativa in corso (Cons. Stato,
Sez. IV, 8 luglio 2002, n. 3805; Cons. Stato, Sez. VI, 9 febbraio 2009, n. 717).
Nel caso di specie, i lavori erano ancora in corso al momento dell’impugnativa, nè sussiste la prova
che vi sia stata effettiva conoscenza, nei termini sopra indicati, ad una data anteriore ai sessanta
giorni alla presentazione del ricorso.
L’eccezione deve quindi essere rigettata.
3) Il Collegio, prima di entrare nel merito dello scrutinio dei motivi del ricorso principale e delle
altre censure del ricorso per motivi aggiunti, ritiene necessario affrontare alcune questioni
preliminari e puntualizzare alcuni presupposti in punto di diritto e circostanze in fatto - così come
emerse dagli atti del giudizio e ritenuti quindi come accertati dal medesimo Collegio in base ad un
prudente apprezzamento degli elementi istruttori - che, da una parte, precisano i termini della
controversia e, dall’altro, sono stati posti a base dello scrutinio dei motivi di ricorso.
3.1) Viene in rilievo, in primo luogo, una questione di ammissibilità del ricorso principale e, in
particolare, della possibilità del terzo di impugnare una D.I.A. con ricorso ordinario.
Tale possibilità deve, nel caso di specie, considerarsi consentita in base alla giurisprudenza
formatasi prima dell’entrata in vigore (successiva alla proposizione del ricorso in esame) del D.L.
13 agosto 2011, n. 138, come modificato dalla legge di conversione 14 settembre 2011, n. 148, che
ha aggiunto il comma 6 ter all'art. 19, della legge 7 agosto 1990, n. 241, attualmente vigente,
secondo cui la dichiarazione di inizio attività non costituisca provvedimento tacito direttamente
impugnabile e che gli interessati possono sollecitare l'esercizio delle verifiche spettanti
all'amministrazione e, in caso di inerzia, esperire esclusivamente l'azione contro il silenzio
dell’amministrazione.
Per la giurisprudenza precedente alla modifica normativa, che ammetteva l’esperimento
dell’ordinaria azione di impugnazione, ai sensi dell’art. 29 del c.p.a., basti citare l’Adunanza
Plenaria del Consiglio di Stato 29 luglio 2011 n. 15.
Quest’ultima ha indicato che il silenzio serbato dalla p.a. su di una denuncia di inizio attività si
differenzia dal silenzio-rifiuto (che costituisce un mero comportamento omissivo, ossia un silenzio
non significativo e privo di valore provvedimentale) e dal silenzio accoglimento - o assenso - di cui
all'art. 20 legge 7 agosto 1990 n. 241 (che presuppone la sussistenza di un potere ampliativo di
stampo autorizzatorio o concessorio); nel caso di D.I.A., infatti, il silenzio serbato
dall'Amministrazione nel termine perentorio previsto dalla legge per l'esercizio del potere inibitorio,
producendo l'esito negativo della procedura finalizzata all'adozione del provvedimento restrittivo,
integra l'esercizio del potere amministrativo attraverso l'adozione di un provvedimento tacito
negativo equiparato dalla legge ad un, sia pure non necessario, atto espresso di diniego
dell'adozione del provvedimento inibitorio.
Inoltre nel caso di D.I.A., il terzo che si ritenga leso dallo svolgimento dell'attività dichiarata e dal
mancato esercizio del potere inibitorio, venendo in rilievo un provvedimento per silentium, può
esperire l'azione impugnatoria ai sensi dell'art. 29 del codice del processo amministrativo - da
proporre nell'ordinario termine decadenziale, che decorre solo dal momento della piena conoscenza
dell'adozione dell'atto lesivo - la quale può essere ritualmente accompagnata, ai fini del
completamento della tutela, dall'esercizio di un'azione di condanna (c.d. di adempimento)
dell'Amministrazione all'esercizio del potere inibitorio.
Infine, il terzo che subisce da una denuncia di inizio di attività una lesione in un arco di tempo
anteriore al decorso del termine perentorio fissato dalla legge per l'esercizio del potere inibitorio
della Pubblica amministrazione, può esperire innanzi al giudice amministrativo una azione di
accertamento tesa ad ottenere una pronuncia che verifichi l'insussistenza dei presupposti di legge
per l'esercizio dell'attività oggetto della denuncia, con i conseguenti effetti conformativi in ordine ai
provvedimenti spettanti all'Autorità amministrativa.
3.2) In punto di fatto appare appurato che l’area oggetto degli interventi contestati risulti essere un
lastrico solare.

Tale destinazione, indicata nell’atto di acquisto dell’immobile, non è stata smentita da nessun
documento contrario e non appare contestata né dal Comune, né, in ultima analisi dal
controinteressato stesso, che al riguardo non ha prodotto la licenza edilizia dell’immobile dando
valore, in tal senso, alle dichiarazioni dei ricorrenti.
Acclarato appare, altresì, che il lastrico solare in questione fosse praticabile in quanto raggiungibile
da un accesso comune ai condomini dello stabile, ovverosia da una porta di ingresso dalle scale
condominiali e che tale ingresso è rimasto l’unico praticabile non avendo il controinteresato un
accesso esclusivo.
3.3) Ora il Collegio riconosce l’esistenza di una differenza, in termini di disciplina urbanistica, tra
un lastrico solare e un terrazzo.
Il primo è una parte di un edificio che, pur praticabile e piana, resta un tetto, o quanto meno una
copertura di ambienti sottostanti, mentre la terrazza è intesa come ripiano anch'esso di copertura,
ma che nasce già delimitato all'intorno da balaustre, ringhiere o muretti, indici di una ben precisa
funzione di accesso e utilizzo per utenti.
Il Collegio ritiene, altresì, che nel caso di realizzi un cambio di destinazione d’uso trasformando un
solaio di copertura, per cui non è prevista la praticabilità, in terrazzo, mediante specifici interventi
edilizi, sia necessario il cambio il permesso di costruire (T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 22 marzo
2004, n. 2676; T.A.R. Campania, Sez. VII, 1.7.2010, n. 16540).
Ciò è peraltro indirettamente confermato dall’art. 7 del Regolamento Edilizio del Comune di
Napoli, richiamato dai ricorrenti, ai sensi del quale le coperture piane e lastricati solari non
praticabili non costituiscono superficie.
La trasformazione del lastrico non praticabile in terrazzo comporta, pertanto, un aumento di
superficie che necessita il permesso di costruire e non è realizzabile tramite semplice S.C.I.A., né
tramite comunicazione di inizio lavori ex art. 6 del D.P.R. n. 380/2001.
4) Fatte tali premesse, il Collegio rileva come le censure sollevate sia nel ricorso principale che in
quello per motivi aggiunti, nei confronti della realizzazione dell’intervento di pavimentazione e
apposizione di una ringhiera oggetto di D.I.A. e di dichiarazione di avvio lavori, si palesino
infondate.
Il lastrico solare in questione si presentava già come praticabile, in quanto liberamente accessibile
tramite scala condominiale con una porta che dava sul lastrico stesso.
Tale porta condominiale è rimasta l’unica porta di accesso al medesimo lastrico.
Nessuna particolare modifica è stata apportata allo stato dei luoghi al fine di evidenziarne una
trasformazione funzionale e parte ricorrente si è limitato a pavimentare un’area, di sé già accessibile
dalle scale comuni e ad apporre una ringhiera, che può avere la sua ragione anche solo in termini di
sicurezza di accesso.
Non ha rilievo, infine, neanche che nei pilastri che reggono la ringhiera siano state installate delle
luci perché il dotare di illuminazione un’area non ne cambia la destinazione d’uso.
Se ciò si concretizza in una più agevole e sicura praticabilità del lastrico, non consente di dedurre un
vero e proprio il mutamento di destinazione dell’area, con la trasformazione di funzione della stessa
in qualcosa di radicalmente diverso, in termini edilizi, da quanto già vi fosse.
L’area, al di là del nomen (lastrico solare o terrazzo) che si rinviene di volta in volta negli atti
inerenti alla vicenda è e rimane un lastrico solare praticabile (e tale destinazione non è stata
modificata dalla pavimentazione e dalla ringhiere), fermo restando che la realizzazione di qualsiasi
ulteriore opera sullo stesso volta alla stabile fruizione umana comporterebbe la sua trasformazione
in terrazzo, necessitando il permesso di costruire, qualora questo sia rilasciabile.
A questo punto, escluso il profilo della trasformazione edilizia, le opere realizzate sono la posa in
opera di una pavimentazione e l’apposizione di una ringhiera che rientrano nel novero delle opere di
manutenzione straordinaria, che non necessitano di permesso di costruire, non andando ad impattare
in modo significativo sui prospetti e sulle sagome.
Così qualificato l’intervento viene meno anche la sollevata questione del contrasto con il Piano
Paesistico di Posillipo che consente solo interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria,

estauro e risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia “leggera” (ovverosia senza
mutamento di volumi e superfici o cambi di destinazione).
Sono quindi da respingere le censure formulate nel primo motivo del ricorso principale e il primo
motivo del ricorso per motivi aggiunti.
5) Quanto al profilo del vincolo paesaggistico, per gli interventi in questione è stata rilasciata
autorizzazione paesaggistica dal Comune, con Disposizione Dirigenziale n. 3 del 12.3.2009 e la
Soprintendenza, con atto prot. 14154 del 20.7.2009, ha espressamente ritenuto non vi fossero gli
estremi per procedere all’annullamento ai sensi dell’art. 159 del D.Lgs. n. 42/2004.
L’autorizzazione paesaggistica è stata impugnata dapprima in via generica, senza conoscenza degli
atti, nel primo motivo del ricorso principale e, successivamente, in modo più specifico, con il
secondo motivo del ricorso per motivi aggiunti.
Le censure appaiono infondate.
Le parti ricorrenti, come anche indicato nel punto che precede, hanno lamentato il contrasto con il
Piano Paesistico di Posillipo che, all’art. 9, consente solo interventi di manutenzione ordinaria o
straordinaria, restauro e risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia “leggera” (ovverosia
senza mutamento di volumi e superfici o cambi di destinazione).
Una volta però qualificati, come già indicato, gli interventi di cui è causa come manutenzione
straordinaria cade ogni possibile profili di contrasto.
5.1) Un’altra censura, sempre relativa all’autorizzazione paesaggistica, si è incentrata sul difetto di
motivazione e carenza di istruttoria, in quanto la motivazione espressa dalla C.E.I. in ordine al
rilascio dell’autorizzazione sarebbe del tutto generica e parimenti generica sarebbe la nota con cui la
Soprintendenza attesta l’inesistenza degli estremi per procedere all’annullamento.
Anche questa censura si rivela infondata.
A parere del Collegio la motivazione espressa in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica si
palesa sufficiente, attesa altresì la natura e consistenza delle opere e la loro scarsissima rilevanza in
termini di modificazione dell’esistente e possibile impatto sul territorio.
5.2) Infondate sono altresì le censure che si richiamano all’esistenza di una parziale pavimentazione
precedente realizzata senza titolo e sulla circostanza che le opere in questione avrebbero operato
una trasformazione edilizia.
La realizzazione di tale pavimentazione era stata già legittimamente sanzionata e pertanto nessun
altro effetto sanzionatorio poteva derivare dalla loro realizzazione compreso quello di impedire
opere successive sulla stessa.
Inoltre, la circostanza che si sia trattato di un completamento di una pavimentazione posta in essere
senza titolo non ha nessun rilievo ai fini della valutazione di compatibilità paesaggistica che è
effettuata sull’assetto finale intero delle opere da eseguire.
Infine, come indicato nei punti che precedono, nessuna effettiva trasformazione edilizia, con
mutamento funzionale, è stata operata in base alle opere in questione.
6) Nel secondo motivo del ricorso principale parte ricorrente ha dedotto la violazione delle
normativa antisismica, per aver il controinteressato omesso di curare l’inoltro all’ufficio tecnico
della Regione, tramite lo sportello unico, degli estremi dell’intervento da realizzare.
Nulla hanno dedotto in merito il Comune e il controinteressato.
Il motivo è fondato.
Osserva il Collegio come, effettivamente, la realizzazione di lavori, in zona sismica, come quella
della città di Napoli, comporti la necessità, ai sensi dell’art. 17 della legge 2.2.1974, n. 64, art. 2
della L.R. Campania 7.1.1983, n. 9, di trasmettere agli uffici del Genio Civile (o all’ente delegato
ex art. 4 bis della medesima L.R. n. 9/1983), la denuncia dei lavori, corredata con il progetto
esecutivo asseverato e quant’altro previsto dalla normativa antisismica.
Tale doveroso adempimento risulta essere stato omesso.
Di conseguenza il Comune dovrà adottare i provvedimenti di sua competenza, anche ai sensi
dell’art. 6 della citata L.R. Campania 7.1.1983, n. 9.

7) Per le ragioni indicate il ricorso principale deve essere parzialmente accolto, nei termini e limiti
di cui al punto 6 della motivazione, mentre il ricorso per motivi aggiunti deve essere rigettato.
In considerazione della peculiarità della vicenda, dell’accoglimento solo parziale del ricorso
principale e del rigetto del ricorso per motivi aggiunti, il Collegio ritiene eccezionali motivi per
disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio e l’irripetibilità del Contributo
unificato.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta), definitivamente
pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
- accoglie parzialmente il ricorso principale nei termini e limiti di cui in motivazione;
- rigetta il ricorso per motivi aggiunti.
Spese compensate.
Contributo unificato irripetibile.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nelle camere di consiglio del giorno 16 gennaio 2013 e 30 gennaio 2013 con
l'intervento dei magistrati:
Luigi Domenico Nappi, Presidente
Anna Pappalardo, Consigliere
Fabrizio D'Alessandri, Primo Referendario, Estensore
L'ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 06/03/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
IL PRESIDENTE