Gds_1 Anno 2011 - Ordine Regionale dei Geologi di Sicilia

garantito da lehman brothers holding
che fino al giorno prima del
fallimento era accreditata di un
rating altissimo (la tripla A). E che
dire, poi, di parlamentari che
riprendono le notizie errate e ne
fanno interrogazioni in parlamento?
Nulla, naturalmente, ai sensi
dell’Art. 67 della costituzione “Ogni
membro del parlamento rappresenta
la Nazione…”, dunque ha il diritto/dovere
di presentare tutte le
interrogazioni parlamentari che
vuole, anche “…senza vincolo di
mandato”, come abbiamo visto di
recente. E allora mi trovo nella
strana situazione di ringraziare il
Senatore Lannutti per le due interrogazioni
presentate e la stampa
(sole e italia) - per averle riprese
con grande enfasi perché così, contrariamente
alla mia natura che è
quella di lavorare per l’Ente piuttosto
di occuparmi delle polemiche,
ho dovuto rispondere ad ogni falsa
affermazione che da meno di un
anno infanga l’immagine dell’Ente.
L’ho fatto sul sito dell’Epap. Prego
i colleghi geologi siciliani di consultarlo.
E voglio pure togliermi un
altro sassolino: durante le elezioni
le password, agli iscritti siciliani,
sono arrivate in ritardo per via di un
grave ritardo postale per il quale è
stato avviato un procedimento di
rivalsa nei confronti delle poste;
ebbene, qualcuno si chiede perché
le password non sono state inviate
(peraltro risparmiando) nello stesso
plico contenente le schede elettorali
che, invece, sono arrivate in
tempo; rispondo rassicurandovi che
non sono improvvisamente rimbecillito:
ho già spiegato in una
comunicazione sul sito che, mentre
le schede le abbiamo inviate a cura
dell’Epap, per intuibili motivi di
sicurezza, le password sono state
costruite e confezionate in segretezza
dalla società che si è occupata
del voto elettronico, in un luogo
assolutamente segreto che nessuno
dell’Epap (men che meno il presidente)
conosce e, naturalmente,
sono state spedite a cura della stes-
gdiS
1 • 2011
gennaio-aprile
sa società, con procedure e tempi
del tutto estranee all’Epap; la stessa
lettera di accompagnamento
dove si spiegavano le modalità, a
firma del presidente dell’Epap era
un formato pdf già firmato e fornito
prima. La prima e unica volta
che il sottoscritto ha visto una di
quelle buste è stata quando è arrivata
(in ritardo) nel proprio studio e
l’ha votata.
Infine, a chi giovano tutte queste
calunnie che sporcano l’immagine
degli Enti di previdenza privati?
È necessario chiederselo per non
avere reazioni sproporzionate. Analizziamo
i fatti.
La crisi mobiliare ha colpito
ogni stato, ente locale e organizzazione
economica; anche gli Enti
privati naturalmente, che sono state
le prime vittime di un sistema bancario
non sufficientemente controllato
dagli stati. Orbene, nel nostro
Paese, lo Stato non solo non difende
gli Enti con alcuna azione di
rivalsa giudiziaria o extra giudiziaria
ma rivolge agli Enti stessi generiche
raccomandazioni alla “prudenza”
guardandosi bene, come del
resto in passato, dal dare precise e
cogenti direttive su come investire
e lasciando così intatta agli Enti la
responsabilità di altre eventuali
ripercussioni negative. Le conclusioni
cui è giunta l’indagine conoscitiva
della commissione bicamerale
e cioè che le “casse di previdenza
private non devono privilegiare
la redditività a qualunque
costo: l’importante è preservare i
patrimoni che sono finalizzati a
pagare le pensioni degli iscritti”
sono certamente condivisibili in
termini di enunciazione di principio,
ma non escludono che gli Enti
previdenziali privati abbiano finora
seguito il principio medesimo.
Negli Enti ex d.lgs. 103/96 a contribuzione
pura come l’Epap, ad
esempio, abbiamo sempre seguito
tale principio; anche perché di
eventuali plus valenze non sappiamo
che farcene poiché, per legge,
non possiamo usarle per impingua-
re i montanti individuali e aumentare
le pensioni. A noi basta, come
prescrive la legge, ricapitalizzare
annualmente i montanti della variazione
media quinquennale del PIL
nominale (che per l’anno in corso è
precipitata all’1,79% contro il
3,32% dello scorso anno). Né, tali
eventuali plus valenze, possono
servire per la sostenibilità, da questo
punto di vista, infatti, tutti gli
Enti ex 103 come l’Epap godono
splendida salute.
Leggendo queste ed altre “raccomandazioni
alla prudenza agli
Enti di previdenza” non si può fare
a meno di pensare ai titoli “derivati”
che per diversi miliardi sono
stati sottoscritti dagli enti locali,
agli interventi a sostegno delle banche
e degli stati in fallimento (Grecia
– Irlanda … altri?) ed allo stesso
PIL negativo prodotto nello
scorso anno nel nostro paese per
cui, per legge, abbiamo ricapitalizzato
i nostri montanti di appena
l’1,79% senza prospettive migliori
per i prossimi anni poiché quel PIL
negativo continuerà a “far media”
ancora per quattro anni. Questo, il
PIL negativo, è l’unico vero danno
della crisi finanziaria sulle nostre
pensioni e non l’hanno prodotto gli
Enti di previdenza.
Perché tutto ciò? Ma perché fa
comodo screditare gli Enti di previdenza
privati da quel virtuosismo
amministrativo di cui finora la stessa
commissione bicamerale per il
controllo degli enti di previdenza
ha dato ampio atto. Fa gioco ad un
preciso ed antico disegno che ogni
tanto fa capolino a prescindere dal
colore dei governi: la statalizzazione
degli Enti di previdenza privati;
a questo punto “privati” della loro
autonomia. La grave affermazione
precedente è sotto gli occhi di tutti,
basta volerla vedere. S’inizia con
l’inserire tra gli enti pubblici dell’elenco
ISTAT della finanziaria. Si
coinvolgono, dunque, gli Enti di
previdenza privati nella legge 122
(la finanziaria di Luglio 2010) in
due articoli (8 e 9) che riguardano il
29