L'alpeggio nelle Alpi lombarde tra passato e presente - Ruralpini

“(...) casarii, pastores et bogayroli teneantur iurare infra tercium diem salvamentum de salvando et gubernando salem,
caseum, beturum, mascarpas et bestias et omnes alias res que venierent in eorum manibus, et quilibet bogexius teneatur
adiuvare facere stabios 240 et casinas 241 ”.
I boggesi non solo affidano le proprie bestie a propri pastori, ma mantengono il diritto di ad essi:
“quilibed bogixius debeat hostendere nodas suas pastoribus suis et consignare bestias suas suprascriptis pastoribus in illa die
qua vadunt in alpibus 242 . Quod pastores et bogyarioli possint se scambiare 243 ”
Un’ulteriore indicazione circa l’evoluzione delle gestioni cooperative tendenzialmente unitarie da
sistemi preesistenti (basati, presumibilmente, su gestioni comunitarie non formalizzate) è fornita anche
dallo Statuto di Malesco (in Val Vigezzo, attuale provincia di Verbania), che stabilisce che per ogni
boggia non vi può essere più di un casaro. 244
Gli esempi sopravissuti in Lombardia sino alla metà del secolo XX, confrontati con gli statuti più
antichi dei secoli XIII-XIV, ci inducono a ritenere che il dualismo tra il modo di sfruttamento
mediante una piccola serie di aziende individuali e quello mediante azienda unitaria, specie se, fatto
coincidere con il modello alpe-villaggio versus alpe unitaria 245 , non solo non possa essere retrodatato
all’epoca medioevale 246 , ma risulti anche inadeguato ad inquadrare la complessiva dei sistemi
d’alpeggio nelle Alpi lombarde come si presentava ancora nel XIX e XX secolo.
Gli statuti mettono in luce una gestione comunitativa dell’alpeggio sottoposta a norme molto rigide,
legate alla natura di risorsa fondamentale nell’ambito delle strategie di produzione e sopravvivenza 247 .
La maggior parte di essi prevede il divieto esplicito di accogliere sulle alpi bestiame forestiero ma, in
diversi casi, si dissuadono anche con pene pecuniarie i proprietari del bestiame a portare le bestie
altrove 248 . In alcuni casi, come a Bormio, dove l’ampiezza dei pascoli rendeva lucroso l’affitto dei
pascoli estivi ai pastori ovini transumanti, venivano indicate espressamente le alpi destinate a questo
scopo 249 . Restava comunque la clausola prevista dal Cap. 306 ; “(...) homines vallatarum et alii totius
communis Burmii habeant alpes et pascua pro eorum bestiis propriis hibernatis ad omnem eorum
usum sufficienter (...)” 250 . Anche lo statuto di Teglio prevedeva che “qualora le alpi avranno malghe o
diritti di malga in eccedenza, tali alpi siano cedute in nome del comune di Teglio al miglior offerente,
con ricavato che andrà al comune di Teglio” 251 .
240
equivalente di barech.
241
Statuto di Capriasca, cit., Cap. 21.
242
Ibidem, Cap. 24.
243
Ibidem, Cap. 55.
244
Statuto di Malesco, Cap 112: “non ponatur nixi unum casarius pro bogia”, Alomb, cit. p.86.
245
ALP, p. 108. Secondo l’autore “Lo sfruttamento diretto, in forma di piccole aziende individuali, costituisce senza dubbio
il sistema originario”. Egli attribuisce un carattere più “primitivo” alla forma dello sfruttamento “dissociato” esemplificato
dalla forma dell’alpe-villaggio, ma oriconosce, però, anche l’ “alta antichità” alla forma di “godimento delle alpi in forma
cooperativa” portando esempi per la Leventina dove due sentenze indicano nel 1388 la presenza di due “cassariis alpium de
Carunina hominum deganiae de Oscho” e di un solo “cassario alpis de Cassano”. Per la Val Capriasca, il Cap. 21 dello
Statuto del 1358 obbliga a “manutenere colderam unam”. Analogo obbligo valeva per l’alpe di Croce al Lucomagno “con
due caldere”, ALP, p.110-111.
246
Lo sviluppo dell’alpe-villaggio e la gestione individualistica da parte di famiglie di contadini-allevatori appare come uno
sviluppo “moderno” implicando anche una sorta di privatizzazione delle risorse. E’ possibile, come già osservato, che le alpivillaggio
siano anche il risultato di usurpazioni del territorio indiviso o della trasformazione in alpi di quelli che erano già
precedentemente dei maggenghi privati a seguito del peggioramento climatico dopo il XV secolo. Le indicazioni circa la
scarsità e precarietà dei fabbricati d’alpe medioevali paiono inoltre contradditorie con forme di insediamento che
presupponevano la presenza di intere famiglie.
247
Gli statuti più vecchi si preoccupano anche di stabilire l’ammontare della sanzione pecuniaria prevista per ogni violazione
248
Vedi Statuto di Teglio, cit., Cap. 76: “E’ stato inoltre stabilito ed ordinato che nessuno, che non sia vicino di Teglio, possa
avere l’assegnazione di alcuna alpe di Teglio e che nessuma persona di Teglio debba mandare i suoi animali su alcuna alpe
che sia condotta da alcuna persona forestiera, che non sia vicina di Teglio, senza autorizzazione del consiglio. Nessun
malgaro [orig. Latino calderarius = casaro] portà poi accettare nella sua malga alcuna bestia, con o senza latte, di persone
forestiere, sotto pena di 20 soldi di imperiali per ognuna ed ogni volta e perda il diritto sull’alpe, se non sarà autorizzato dal
consiglio” vedi anche nota 101.
249
Statuti di Bormio, cit., Cap. 305.
250
Ibidem, Cap. 306.
251
Statuto di Teglio, cit., Cap. 80.