L'alpeggio nelle Alpi lombarde tra passato e presente - Ruralpini

Questi processi non esauriscono le vicende della proprietà collettiva delle alpi pascolive. Nel corso
della formazione dei comuni rurali. Mediante l’emanazione degli Statuti le alpi, che erano in buona
parte dei casi di proprietà di grandi comunità vallive, vennero assegnate a comunità più piccole, in
parte sulla base di criteri di pertinenza territoriale, in parte sulla scorta di criteri basati sulle
consuetudini che avevano portato comunità di villaggio con numerosa popolazione e bestiame ad
utilizzare risorse pascolive site anche a qualche decina di chilometri di distanza. La divisione delle
proprietà collettive di origine tribale (conceliba) tra le singole comunità rappresentò un processo molto
lungo che ebbe luogo tra il XII e il XIX secolo. Ancora nel XIX secolo in alta Val Brembana valeva il
“diritto di compascuo” e i “terrieri” potevano utilizzare liberamente e gratuitamente i pascoli comunali
dei comuni che precedentemente formavano la comunità di valle 182 . In Valsassina i boschi e i pascoli
della Squadra del Conseil, ancora nel XVIII secolo, erano goduti in consorzio dai comuni di Barzio,
Cremeno, Cassina, Moggio e Concenedo 183 e nella comunità di Lecco i conceliba furono divisi tra il
borgo e i comuni esterni solo alla fine del XIX secolo 184 . Le unità che ereditarono le primitive
proprietà collettive furono le vicinanze o (s)quadre dalle quali in molti casi presero origine i comuni
attuali. A loro volta queste comunità più piccole potevano essere suddivise in ulteriori suddivisioni
(boggie o degagne in Canton Ticino 185 , malghe a Ponte Valtellina, colondelli in Valtellina e altrove).
Questa organizzazione riflette un’antica articolazione territoriale che risale alle strutture tribali e che si
era mantenuta anche nel contesto della feudalizzazione dove le deganiae, (a loro volta suddivise in
sortes coincidenti con unità famigliari) rappresentavano unità demiche, ma al tempo stesso
articolazioni della curtis e un livello di intermediazione tra il signore e gruppi di individui sottoposti a
carichi diversificati (tra cui le prestazioni e gli oneri dovuti per lo sfruttamento delle alpi e dei pascoli
collettivi) 186 .
Esempi interessanti della suddivisione delle risorse alpive tra località relativamente distanti sono
costituiti dalla Val Bedretto in Canton Ticino che, sin dal XIII secolo, venne suddivisa tra le vicinanze
e le degagne della Val Leventina lasciando ai bedrettesi diritti di pascolo promiscui 187 e dalla Val di
Mello, una laterale della Val Masino in Valtellina, che assunse tale nome in quanto assegnata ai
terrieri di Mello, località di mezza costa nella valle principale, nell’ambito della suddivisione dei beni
comuni del vastissimo comune di Traona coincidente con il versante retico della bassa Valtellina.
Per secoli le unità minori all’interno dei comuni risultarono titolari di diritti e di beni tanto da
assumere natura territoriale e, per alcuni aspetti, pubblicistica. Esse, infatti, nelle proprie assemblee
trattavano diverse materie di competenza amministrativa. Col tempo, specie nei centri di maggiori
dimensioni, questi due aspetti finirono per entrare in contrasto dal momento che agli “antichi
originari” si erano aggiunte nuove famiglie cui erano preclusi certi diritti, tanto da indurre a più riprese
le autorità venete ad introdurre provvedimenti di liberalizzazione.
Contro le vicìnie, il regime napoleonico operò in modo draconiano, dopo che già la Repubblica
bresciana era intervenuta per sottrarre loro il compito di rappresentare e amministrare i comuni, ma
senza metterne in discussione la titolarietà dei beni. Il Decreto n. 225 del 25.11.1806 obbligava, infatti,
gli antichi originari a dimostrare che tutti i beni da essi goduti e posseduti in modo esclusivo fino ad
allora erano stati acquistati con denaro privato e non già con quello della comunità. L’onere della
prova era difficile e così molti beni delle vicinie passarono ai comuni 188 . Con il pretesto
dell’abolizione di privilegi il regime filofrancese intendeva incrinare quel tessuto di autogoverno e
quella rete di solidarietà che le istituzioni vicinali rappresentavano 189 . Oltre all’abolizione delle
vicìnie, (o quantomeno degli aspetti di natura pubblicistica che queste mantenevano) e al passaggio dei
182
ASM, Catasto, Distretto di Piazza Brembana, Notizie agrarie, c. 12133.
183
P.Pensa, op. cit., Vol. II, p. 443.
184
Ibidem.
185
Troviamo le degagne anche a Ponte di Legno, però come unità che raggruppano più quadre (Statuti di Ponte di Legno,
cit.).
186
F.Menant, op. cit. p. 316.
187
E’ interessante osservare che tra Giornico, nella bassa Leventina, e la Val Bedretto la distanza è di oltre 30 km.
188
G. Raffaglio, Le vicinie della Val camonica e della Val di Scalve in: M. Guidetti e P.H. Stahl, Un’Italia sconosciuta.
Comunità di villaggio e comunità familiari nell’Italia dell’800. Milano, 1977, pp.79-86
189
E. Bressan. La Lombardia veneta. Organizzazione sociale e governo del territorio. In: La formazione della Lombardia
contemporanea a cura di G.Rumi, Milano-Bari, 1998, pp. 15-58.