scaricarlo qui - Shop - Wolters Kluwer Italia
scaricarlo qui - Shop - Wolters Kluwer Italia
scaricarlo qui - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
30 Rischio atmosfere esplosive<br />
Gli operatori del committente aprirono la valvola di fornitura dell’azoto una o due<br />
volte al fine di inertizzare l’R1 durante la procedura di caricamento del catalizzatore.<br />
L’azoto fuoriuscì lentamente dal reattore attraverso il passo d’uomo superiore, unico<br />
punto di caricamento del reattore. Il gas doveva proteggere dalla reazione con l’ossigeno<br />
il catalizzatore fino alla sera dell’incidente, quando venne intercettato per l’emergenza<br />
in atto. Tuttavia, contrariamente a quanto previsto dal regolamento interno del<br />
committente, non venne apposta alcuna segnalazione di pericolo che avvertisse del<br />
flussaggio di azoto in atto.<br />
Due giorni prima dell’incidente, i lavoratori dipendenti dell’appaltatore, fornitori del<br />
catalizzatore, terminato il caricamento del reattore R1, posizionarono una tavola in<br />
legno e un telo di plastica a protezione del passo d’uomo aperto. Apposero, inoltre, un<br />
segnale di pericolo in prossimità del passo d’uomo e delimitano con un nastro rosso<br />
la zona.<br />
Al fine di reinstallare la tubazione alla sommità dell’R1, il committente rilasciò un<br />
permesso di lavoro notturno ai dipendenti dell’appaltatore. Nel modulo di permesso<br />
di lavoro si segnalò, in corrispondenza della riga indicante il “Pericolo di presenza di<br />
azoto” l’indicazione “Non applicabile”, nonostante il flussaggio di azoto fosse stato<br />
posto in essere.<br />
Due lavoratori dell’appaltatore, rimossa la copertura in legno e plastica, pulirono la<br />
flangia del passo d’uomo (operazione necessaria all’installazione della tubazione richiesta).<br />
Durante la pulizia del passo d’uomo, un operatore dell’appaltatore si avvide della presenza<br />
di un rotolo di nastro adesivo all’interno del reattore, circa 1,5 metri al di sotto<br />
del passo d’uomo. Gli operatori, consapevoli che i criteri di pulizia del reattore proibiscono<br />
la presenza di un rotolo di nastro all’interno del contenimento, discussero con<br />
il loro caposquadra le diverse opzioni di recupero. Un operatore entrò all’interno del<br />
reattore per il recupero dell’oggetto.<br />
Non è tuttavia noto se volontariamente o meno. Alcuni testimoni dell’incidente, poco<br />
prima, videro, infatti, i lavoratori accovacciati intenti al recuperare l’oggetto dall’esterno<br />
con un filo dotato di un gancio all’estremità. Tale fatto orienta per la non volontarietà<br />
dell’ingresso.<br />
In ogni caso, l’ingresso del primo lavoratore fu seguito dal secondo operatore, probabilmente<br />
allarmato della perdita di conoscenza del primo.<br />
Il rapido allarme e l’avvio delle operazioni di recupero avvenute in meno di 10 minuti<br />
non furono purtroppo sufficienti a salvare la vita agli operai.<br />
1.6 co n c L u S i o n i<br />
Alla luce delle statistiche e dei casi presentati, emerge una fondamentale differenza<br />
tra:<br />
<br />
<br />
il rischio di esplosione nel luogo di lavoro;<br />
il rischio di infortunio dovuto ad esplosioni nel luogo di lavoro, legato alla mansione<br />
svolta.<br />
Non sempre, infatti, un rischio di infortunio significativo è accompagnato da un rilevante<br />
rischio di esplosione (inteso come combinazione tra la probabilità di accadimen-