scaricarlo qui - Shop - Wolters Kluwer Italia

30 Rischio atmosfere esplosive
Gli operatori del committente aprirono la valvola di fornitura dell’azoto una o due
volte al fine di inertizzare l’R1 durante la procedura di caricamento del catalizzatore.
L’azoto fuoriuscì lentamente dal reattore attraverso il passo d’uomo superiore, unico
punto di caricamento del reattore. Il gas doveva proteggere dalla reazione con l’ossigeno
il catalizzatore fino alla sera dell’incidente, quando venne intercettato per l’emergenza
in atto. Tuttavia, contrariamente a quanto previsto dal regolamento interno del
committente, non venne apposta alcuna segnalazione di pericolo che avvertisse del
flussaggio di azoto in atto.
Due giorni prima dell’incidente, i lavoratori dipendenti dell’appaltatore, fornitori del
catalizzatore, terminato il caricamento del reattore R1, posizionarono una tavola in
legno e un telo di plastica a protezione del passo d’uomo aperto. Apposero, inoltre, un
segnale di pericolo in prossimità del passo d’uomo e delimitano con un nastro rosso
la zona.
Al fine di reinstallare la tubazione alla sommità dell’R1, il committente rilasciò un
permesso di lavoro notturno ai dipendenti dell’appaltatore. Nel modulo di permesso
di lavoro si segnalò, in corrispondenza della riga indicante il “Pericolo di presenza di
azoto” l’indicazione “Non applicabile”, nonostante il flussaggio di azoto fosse stato
posto in essere.
Due lavoratori dell’appaltatore, rimossa la copertura in legno e plastica, pulirono la
flangia del passo d’uomo (operazione necessaria all’installazione della tubazione richiesta).
Durante la pulizia del passo d’uomo, un operatore dell’appaltatore si avvide della presenza
di un rotolo di nastro adesivo all’interno del reattore, circa 1,5 metri al di sotto
del passo d’uomo. Gli operatori, consapevoli che i criteri di pulizia del reattore proibiscono
la presenza di un rotolo di nastro all’interno del contenimento, discussero con
il loro caposquadra le diverse opzioni di recupero. Un operatore entrò all’interno del
reattore per il recupero dell’oggetto.
Non è tuttavia noto se volontariamente o meno. Alcuni testimoni dell’incidente, poco
prima, videro, infatti, i lavoratori accovacciati intenti al recuperare l’oggetto dall’esterno
con un filo dotato di un gancio all’estremità. Tale fatto orienta per la non volontarietà
dell’ingresso.
In ogni caso, l’ingresso del primo lavoratore fu seguito dal secondo operatore, probabilmente
allarmato della perdita di conoscenza del primo.
Il rapido allarme e l’avvio delle operazioni di recupero avvenute in meno di 10 minuti
non furono purtroppo sufficienti a salvare la vita agli operai.
1.6 co n c L u S i o n i
Alla luce delle statistiche e dei casi presentati, emerge una fondamentale differenza
tra:
il rischio di esplosione nel luogo di lavoro;
il rischio di infortunio dovuto ad esplosioni nel luogo di lavoro, legato alla mansione
svolta.
Non sempre, infatti, un rischio di infortunio significativo è accompagnato da un rilevante
rischio di esplosione (inteso come combinazione tra la probabilità di accadimen-