FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
una dichiarazione interpretativa non ‘opposta’ entro un certo
termine (la cui determinazione rappresenta in realtà il nodo più
problematico) dia luogo ad un estoppel, in quanto le parti che
hanno accettato, anche solo implicitamente, una dichiarazione
unilaterale altrui, hanno dato luogo ad una ‘rappresentazione’ del
loro consenso, suscettibile di creare affidamento 177 .
Per quanto riguarda gli aspetti procedimentali, Pellet
propone infine che le approvazioni, le opposizioni e le riclassificazioni
vengano operate per iscritto (draft guideline 2.9.5), siano
accompagnate, se possibile, dalle ragioni che le sostengono
(2.9.6) e siano formulate e comunicate, mutatis mutandis, secon-
unilaterali: II) diritto internazionale», in Enciclopedia Giuridica, III, Roma,
1988, p. 5 e R. BARATTA, Gli effetti delle riserve, cit., p. 64 s. Una soluzione
equilibrata è prospettata da R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., pp.
241 e 237, che non considera estensibile la regola dei dodici mesi prevista
dall’art. 20 co. 5 della Convenzione di Vienna, ma ritiene comunque che si
debba fare applicazione delle regole generali sull’acquiescenza; F. HORN, Reservations,
cit., p. 241, ritiene invece che la regola operi, ma fa decorrere il
periodo di dodici mesi, coerentemente con la sua ricostruzione (sulla quale si
confronti supra, nota 51) dalla data di emanazione o di notifica della sentenza
che fissa l’interpretazione del trattato in maniera autoritativa.
177 Il punto, per motivi di spazio, non può essere qui approfondito; si
rinvia innanzitutto alla nota opinione dissenziente del giudice Alfaro nel caso
riguardante il Tempio di Preah Vihear (Corte Internazionale di Giustizia, Case
concerning the Temple of Preah Vihear [Cambodia v. Thailand], in ICJ Reports,
1962, p. 6 ss.; il caso è analizzato, tra gli altri, da A. P. RUBIN, «The
International Legal Effects of Unilateral Declarations», in American Journal
of International Law, 1977, p. 16 ss.). Si vedano anche D.M. MCRAE, «The
Legal Effect», cit., pp.165 s., 168 e 172; F. HORN, Reservations, cit., p. 244;
G. P. BUZZINI, «Abstention, silence et droit international general», in Rivista
di diritto internazionale, 2005, p. 342 ss. In giurisprudenza si vedano Corte
Internazionale di Giustizia, 11 luglio 1950, International Status of South-West
Africa case (Advisory Opinion), in ICJ Reports, 1950, p. 135 s. e 12 ottobre
1984, Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United
States of America), in ICJ Reports, 1984, p. 246 ss.
L’acquiescenza e l’estoppel vengono spesso sovrapposti, ma THIRLWAY, «The
Law and Procedure of the International Court of Justice, 1960-1989», in British
Yearbook of International Law, 1989, p. 29, individua la differenza tra le
due ipotesi nel fatto che quando uno Stato tenta di dimostrare che un altro sia
acquiescente, intende affermare che questo Stato ha accettato la sua interpretazione;
invece, quando intende fare valere un estoppel, non necessariamente
sostiene che vi sia stata un’accettazione tacita, bensì mira solo ad affermare
che, siccome questo Stato gli ha fatto credere, con la sua condotta, di aver accettato,
non si può permettere che esso vada contro la conclusione che il suo
comportamento aveva fatto emergere.
93