FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

92
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Sul punto, Pellet accoglie la teoria tradizionale secondo
la quale l’art. 20 co. 5 della Convenzione di Vienna non sarebbe
applicabile alle dichiarazioni interpretative, in quanto si tratta di
una regola eccezionale (in quanto limitativa dell’azionabilità di
una situazione giuridica) e, dunque, non estensibile analogicamente
173 . Egli ritiene che l’approvazione di una dichiarazione interpretativa
(così come l’opposizione alla stessa) non possa essere
presunta, né potrebbe ricavarsi dal mero silenzio 174 . Tuttavia,
il Relatore lascia impregiudicata la possibilità che, in certi casi,
dal silenzio o dalla condotta dello Stato possa ricavarsi
l’esistenza di un’ipotesi di acquiescenza, anche se ritiene che non
possano individuarsi criteri generali e sia necessario, invece, procedere
ad un’analisi caso per caso 175 .
Secondo l’impostazione tradizionale, l’acquiescenza è
data dal comportamento puramente passivo di uno Stato di fronte
ad una particolare situazione di fatto, in circostanze che richiederebbero
generalmente una reazione; in effetti, se si ritiene che
una dichiarazione unilaterale resa su un trattato di cui un altro
Stato è o può diventare parte sia un fatto che esige una reazione,
nulla osta a che essa venga ricostruita in via interpretativa
l’effettiva volontà di accettare o di non contestare un atto, un fatto
o una situazione 176 . Inoltre, non va trascurata la possibilità che
173 Pellet dubita dell’applicabilità di questa regola persino alle dichiarazioni
condizionate, posto che si tratta di una disposizione non ricognitiva del
diritto consuetudinario, ma supera il problema sottolineando l’esigenza di delimitazione
temporale del periodo in cui è possibile sollevare obiezioni
(A/CN. 4/600, p. 22).
174 A/CN. 4/600, p. 15. In questo senso C. TOMUSCHAT, «Admissibility
and Legal Effects of Reservations», cit., p. 465 s.; D. M. MCRAE, «The Legal
Effect», cit., p. 169; G. GAJA, «Unruly Treaty Reservations», cit., pp. 324 e
330; F. HORN, Reservations, cit., p. 243; L. LIJNZAAD, Reservations, cit., p.
65; R. SAPIENZA, «Les déclarations interprétatives, cit., p. 619 s. In giurisprudenza
si confronti il caso delle peschiere norvegesi (Corte Internazionale di
Giustizia, 18 dicembre 1951, Fisheries case [United Kingdom v. Norway], in
ICJ Reports, 1951, p. 115 ss.).
175 A/CN. 4/600, p. 16 s. Ad avviso di Pellet è lo stesso art. 31 par. 3 lett.
b della Convenzione di Vienna, con la sua formulazione ampia, a far ritenere
che l’accordo sull’interpretazione rilevante ai fini della norma possa essere
raggiunto anche tacitamente (ib., p. 16).
176 In questo senso I. CAMERON-F. HORN, «Reservations to the European
Convention on Human Rights: the Belilos Case», in German Yearbook of International
Law, 1990, p. 85, nota 87. Si vedano anche G. VENTURINI, «Atti