FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Pellet si limita a chiarire che, così come il termine approval (approbation
nella versione francese) serve per distinguere la reazione
positiva alle dichiarazioni interpretative dalla acceptance
(acceptation) in senso stretto delle riserve, anche il termine opposition
è stato concepito appositamente per tenere separata
l’ipotesi in esame dalle vere e proprie objections 166 . Solo da queste
dispute nominalistiche, nonché da brevi accenni sparsi nel
rapporto, è dato desumere che l’accettazione delle mere dichiarazioni
e l’opposizione alle stesse non producono effetti rispetto
all’entrata in vigore del trattato (come invece avviene con le riserve,
ai sensi degli artt. 20 e 21 della Convenzione di Vienna),
ma hanno soltanto la funzione di safeguard measures 167 .
Montego Bay: “The Government of the Czech Republic having considered the
declaration of the Federal Republic of Germany of 14 October 1994 pertaining
to the interpretation of the provisions of Part X of the [said Convention],
which deals with the right of access of land-locked States to and from the sea
and freedom of transit, states that the [said] declaration of the Federal Republic
of Germany cannot be interpreted with regard to the Czech Republic in
contradiction with the provisions of Part X of the Convention” (A/CN. 4/600,
p. 9). Altri esempi controversi possono essere forniti dalla reazione belga alla
riserva guatemalteca alla Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 1951 (F.
HORN, Reservations, cit., p. 297 s.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative,
cit., p. 188 ss.) e da quella della Svezia a fronte della dichiarazione resa dalla
Cina nel 2000 al momento della ratifica del Patto delle Nazioni Unite sui diritti
sociali e culturali (P. T. B. KOHONA, «Some Notable Developments», cit., p.
448). 166 A/CN. 4/600, pp. 5 e 10. In effetti, già la prassi diplomatica degli anni
Settanta dimostra che gli Stati considerano come delle entità a sé stanti le
dichiarazioni interpretative al momento di manifestare il loro dissenso. Ad esempio,
quando la Siria rese una controversa dichiarazione relativa
all’interpretazione dell’art. 52 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati
del 1969, gli altri Stati vi obiettarono in maniera ‘informale’, mentre contestualmente
rivolsero specifiche obiezioni alle altre riserve siriane, affermando
frequentemente che queste ultime obiezioni (e, mi sembra il caso di sottolineare,
solo esse) impedivano l’entrata in vigore della Convenzione inter partes.
Anche gli Stati Uniti, che avevano firmato la Convenzione ma non
l’avevano ratificata, obiettarono ad alcune riserve siriane e, quanto a quella in
esame, affermarono che non ritenevano necessario opporsi formalmente; similmente,
il Regno Unito obiettò ritualmente ad alcune riserve, affermando
che non avrebbe considerato la Convenzione in vigore con la Siria, mentre,
quanto alla dichiarazione in esame, si limitò a far registrare il suo dissenso.
Sul punto si confrontino F. HORN, Reservations, cit., p. 323 s. e R. SAPIENZA,
Dichiarazioni interpretative, cit., p. 180 ss.
167 A/CN. 4/600, pp. 9 s. e 15.
89