FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

More documents

Recommendations

Info

88 FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008 luogo ad un accordo sull’interpretazione, riconducibile all’art. 31 della Convenzione di Vienna 162 . L’ipotesi della reazione negativa, sporadica ma non eccezionale nella prassi internazionale 163 , è invece affrontata nella draft guideline successiva: “2.9.2 Opposition to an interpretative declaration ‘Opposition’ to an interpretative declaration means a unilateral statement made by a State or an international organization in response to an interpretative declaration in respect of a treaty formulated by another State or another international organization, whereby the former State or organization rejects the interpretation proposed in the interpretative declaration 164 or proposes an interpretation other than that contained in the declaration with a view to excluding or limiting its effect”. Anche in questo caso, il Relatore sembra aver compiuto un mero esercizio definitorio: la linea guida non fornisce un reale punto di riferimento rispetto ai casi dubbi, nei quali non è chiaro se lo Stato replicante si stia opponendo alla dichiarazione interpretativa, stia semplicemente formulando una controdichiarazione o stia piuttosto riclassificando la prima dichiarazione come riserva (eventualmente opponendovisi) 165 . In maniera similare, 162 Pellet fa riferimento al par. 3 lett. a dell’articolo 31 (A/CN. 4/600, p. 5); R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., pp. 237 s. e 255 s. nota 33, nella sua ampia ricostruzione fa piuttosto riferimento al par. 2 lett. b della medesima norma. La discrepanza può essere ricondotta ad unità osservando che, mentre il par. 2 lett. b fa riferimento ad accordi stipulati “in occasione della conclusione del trattato”, il par. 3 lett. a prevede invece “accordi ulteriori” e riflette meglio la posizione del Relatore speciale, ad avviso del quale, come già ricordato (supra, p. 26 s.), le dichiarazioni interpretative (purché, ovviamente, non condizionate) possono essere formulate senza limiti temporali. 163 Pellet cita una serie di esempi (A/CN. 4/600, p. 6 ss.), includendovi casi in cui lo Stato ‘obiettante’, oltre a replicare alla dichiarazione altrui, formuli a sua volta una controdichiarazione (c.d. constructive refusal) oppure accetti l’interpretazione unilaterale a patto che lo Stato dichiarante acconsenta a sua volta ad un’interpretazione complementare (c.d. conditional reaction). 164 Ciò avviene, normalmente, in base ad una ritenuta incompatibilità con l’oggetto e lo scopo del trattato (R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 226 ss.). 165 Si consideri ad esempio il caso della reazione del Governo ceco alla dichiarazione interpretativa tedesca formulata in merito alla Convenzione di
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008 Pellet si limita a chiarire che, così come il termine approval (approbation nella versione francese) serve per distinguere la reazione positiva alle dichiarazioni interpretative dalla acceptance (acceptation) in senso stretto delle riserve, anche il termine opposition è stato concepito appositamente per tenere separata l’ipotesi in esame dalle vere e proprie objections 166 . Solo da queste dispute nominalistiche, nonché da brevi accenni sparsi nel rapporto, è dato desumere che l’accettazione delle mere dichiarazioni e l’opposizione alle stesse non producono effetti rispetto all’entrata in vigore del trattato (come invece avviene con le riserve, ai sensi degli artt. 20 e 21 della Convenzione di Vienna), ma hanno soltanto la funzione di safeguard measures 167 . Montego Bay: “The Government of the Czech Republic having considered the declaration of the Federal Republic of Germany of 14 October 1994 pertaining to the interpretation of the provisions of Part X of the [said Convention], which deals with the right of access of land-locked States to and from the sea and freedom of transit, states that the [said] declaration of the Federal Republic of Germany cannot be interpreted with regard to the Czech Republic in contradiction with the provisions of Part X of the Convention” (A/CN. 4/600, p. 9). Altri esempi controversi possono essere forniti dalla reazione belga alla riserva guatemalteca alla Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 1951 (F. HORN, Reservations, cit., p. 297 s.; R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 188 ss.) e da quella della Svezia a fronte della dichiarazione resa dalla Cina nel 2000 al momento della ratifica del Patto delle Nazioni Unite sui diritti sociali e culturali (P. T. B. KOHONA, «Some Notable Developments», cit., p. 448). 166 A/CN. 4/600, pp. 5 e 10. In effetti, già la prassi diplomatica degli anni Settanta dimostra che gli Stati considerano come delle entità a sé stanti le dichiarazioni interpretative al momento di manifestare il loro dissenso. Ad esempio, quando la Siria rese una controversa dichiarazione relativa all’interpretazione dell’art. 52 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969, gli altri Stati vi obiettarono in maniera ‘informale’, mentre contestualmente rivolsero specifiche obiezioni alle altre riserve siriane, affermando frequentemente che queste ultime obiezioni (e, mi sembra il caso di sottolineare, solo esse) impedivano l’entrata in vigore della Convenzione inter partes. Anche gli Stati Uniti, che avevano firmato la Convenzione ma non l’avevano ratificata, obiettarono ad alcune riserve siriane e, quanto a quella in esame, affermarono che non ritenevano necessario opporsi formalmente; similmente, il Regno Unito obiettò ritualmente ad alcune riserve, affermando che non avrebbe considerato la Convenzione in vigore con la Siria, mentre, quanto alla dichiarazione in esame, si limitò a far registrare il suo dissenso. Sul punto si confrontino F. HORN, Reservations, cit., p. 323 s. e R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 180 ss. 167 A/CN. 4/600, pp. 9 s. e 15. 89
Page 1 and 2:
3/2008
Page 3 and 4:
FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 5 and 6:
Presentazione FOGLI DI LAVORO per i
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42: FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 91: FOGLI DI LAVORO per il Diritto inte
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
PROCÉDURE FOGLI DI LAVORO per il D
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
SUMMARY FOGLI DI LAVORO per il Diri
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305:
show all

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?