FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

86
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Per quel che concerne le dichiarazioni qualificate, Pellet
anche in questo caso propone l’applicazione del regime delle reazioni
alle riserve; infatti, la circostanza che lo Stato dichiarante
subordini la sua adesione all’accettazione di una determinata lettura
del testo pattizio impone che vengano chiarite entro un ragionevole
periodo di tempo le posizioni dei vari Stati interessati,
al fine di definire lo status del dichiarante rispetto al trattato 158 .
Per tale motivo, la proposta 2.9.10, rubricata “Reactions to con-
dalla stessa Norvegia alla dichiarazione di Gibuti (per la consultazione dei testi
si rinvia nuovamente a http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/k2crc.htm e
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/treaty15_asp.htm).
158 In altre parole, il trattato, secondo quanto si legge in A/CN. 4/600,
pp. 21, par. 324 e 22 s., par. 329, non entrerà in vigore, limitatamente alla parte
contestata, tra lo Stato dichiarante e quello opponente, in quanto manca il
consenso. Al par. 326, tuttavia, Pellet sembra affermare che la conseguenza
sia rimessa alla volontà degli Stati; delle due l’una: o il Relatore intende far
riferimento alla possibilità dello Stato di ritirare la dichiarazione (o di riproporla
come mera statuizione sull’interpretazione) oppure intende affermare
che la conseguenza della non entrata in vigore inter partes delle disposizioni
contestate non è automatica (come sembra desumersi anche da p. 22, par. 329,
laddove si afferma che la linea guida 2.6.1, che definisce l’obiezione come
una statuizione unilaterale “whereby the…State or organization purports to
exclude or to modify the legal effects of the reservation, or to exclude the application
of the treaty as a whole, in relations with the reserving State or organization”,
non si addice alle dichiarazioni interpretative, in quanto “basata essenzialmente
sull’effetto che l’autore intende conseguire”; si confronti anche
A/CN. 4/600, p. 15, nota 517). Anche F. HORN, Reservations, cit., pp. 239 e
243, scrive che, nel momento in cui uno Stato obietta ad una dichiarazione
interpretativa, applicando la disciplina delle riserve si dovrebbe escludere del
tutto l’applicazione tra le parti della disposizione oggetto della statuizione (in
senso conforme A. CASSESE, Diritto internazionale. I. I lineamenti, Bologna,
2003, p. 198). A mio modesto avviso, l’argomentazione prova troppo: se uno
Stato obietta ad una riserva, la non applicazione delle disposizione incisa appare,
oltre che normativamente prevista, ovvia, in quanto la riserva strutturalmente
modifica la norma; invece, nel caso di dichiarazioni interpretative, che
non modificano le disposizioni, mi sembra naturale fare conseguire
all’obiezione la sola inopponibilità allo Stato obiettante della lettura unilateralmente
avanzata. In ogni caso, il possibile effetto di esclusione dalla partecipazione
al trattato rappresenta, probabilmente, la ragione che spinge la prevalente
dottrina a considerare le dichiarazioni condizionate come delle vere e
proprie riserve (sul punto si veda la posizione critica di F. HORN, Reservations,
cit., p. 239 ss. e, in particolare, 243 s.); il Relatore speciale, come già
accennato (supra, p. 12 s.), non concorda con questa ricostruzione, ma ritiene
tuttavia che, per ragioni di certezza giuridica, il regime delle due tipologie
debba essere analogo (ex multis A/CN. 4/491/Add. 4; A/CN. 4/600, p. 21).