FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

72
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
siderare tali statuizioni come delle vere e proprie dichiarazioni
interpretative 101 . Naturalmente, la mancanza di limiti fa sì che gli
Stati aggirino l’art. 2 par. 1 lett. d proprio formulando tardivamente
delle ‘dichiarazioni’ che in realtà nascondono delle deroghe
al regime convenzionale.
Limiti temporali alla proposizione di dichiarazioni interpretative
possono sussistere in situazioni particolari: innanzitutto,
ciò accade quando il trattato prevede delle espresse disposizioni
in tal senso; in secondo luogo, le dichiarazioni condizionate
possono essere rese solo nei momenti in cui è possibile presentare
delle riserve (guideline 1.2.4) 102 ; infine, le mere dichiarazioni
sull’interpretazione non possono essere modificate se vi è
già stata accettazione espressa da parte degli altri Stati o se si è
determinato un estoppel 103 .
101 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 30. Talvolta addirittura gli Stati, nell’opporsi
ad una dichiarazione interpretativa o ad una riserva altrui, ne offrono una propria
lettura. Ad esempio, la dichiarazione francese (avente in realtà natura di
riserva) formulata con riguardo al Patto delle Nazioni Unite sui diritti civili e
politici del 1966, a tenore della quale “Le Gouvernement français déclare,
compte tenu de l’article 2 de la Constitution de la République française, que
l’article 27 n’a pas lieu de s’appliquer en ce qui concerne la République”, suscitò
la seguente reazione del Governo tedesco: “The Federal Government refers
to the declaration on article 27 made by the French Government and
stresses in this context the great importance attached attaching to the rights
guaranteed by article 27. It interprets the French declaration as meaning that
the Constitution of the French Republic already fully guarantees the individual
rights protected by article 27”. La statuizione è alquanto ambigua: da un
lato la Germania ha sottolineato la grande importanza della norma esclusa dalla
Francia, senza, tuttavia, formulare chiaramente un’obiezione; dall’altro lato,
essa ha fornito una lettura unilaterale della dichiarazione ‘interpretativa’ francese
(sul punto si vedano R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p.
154 s. e 202; L. MIGLIORINO, Le obiezioni alle riserve, cit., p. 44 s.). Talvolta
nella prassi diplomatica vengono addirittura proposte dichiarazioni interpretative
aventi ad oggetto riserve altrui a prescindere da qualunque obiezione formale,
come fece ad esempio la Spagna con riguardo alla seconda riserva statunitense
alla Convenzione sulla prevenzione e repressione del crimine di genocidio
del 1948.
102 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 30 s.
103 Con il termine estoppel si intende, nei Paesi di common law,
l’impossibilità per un soggetto di fare valere, soprattutto in sede processuale,
pretese che contrastino con sue dichiarazioni pregresse o con comportamenti
da lui precedentemente tenuti; esso viene frequentemente assimilato a quella
preclusione che, nei Paesi di civil law, si collega ai brocardi non concedit venire
contra factum proprium e allegans contraria non est audiendus. Per ap-