FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
(o, addirittura, potrebbe rilevare come “prassi successivamente
seguita nell’applicazione del trattato attraverso la quale si sia
formato un accordo delle parti in materia di interpretazione del
medesimo”, ai sensi del par. 3 lett. b) 98 .
Quanto alla forma di presentazione, secondo il Relatore,
mentre le riserve devono essere formulate per iscritto, in virtù
dell’art. 23 par. 1 delle Convenzioni di Vienna del 1969 e del
1986, della loro incidenza sulle disposizioni di un trattato scritto
e della necessità di renderle possibile oggetto di obiezioni, ciò
non vale obbligatoriamente per le dichiarazioni interpretative, in
quanto esse non sono soggette alle Convenzioni citate e non suscitano
necessariamente le reazioni delle altre parti. Pellet si è
tuttavia astenuto dal proporre delle guidelines in merito alla possibile
proposizione in forma orale delle dichiarazioni 99 .
Specifica attenzione è stata dedicata, sempre nel Terzo
Rapporto, all’elemento temporale. Mentre le riserve devono essere
proposte al momento della sottoscrizione, della ratifica,
dell’accettazione o dell’approvazione, secondo quanto previsto
dall’art. 2 par. 1 lett. d della Convenzione di Vienna, ciò non può
dirsi per le dichiarazioni interpretative, specie per quelle formulate
senza l’intenzione di condizionarvi l’adesione dello Stato al
trattato. Tali dichiarazioni, infatti, in quanto rette dall’art. 31 della
Convenzione di Vienna, non subiscono alcuna limitazione ratione
temporis 100 . Pellet rafforza la sua conclusione sottolineando
che confinare la formulazione di tali strumenti ad un periodo limitato
di tempo sarebbe incoerente con la pratica diplomatica,
anche se normalmente le dichiarazioni vengano rese proprio nel
momento in cui lo Stato esprime il suo consenso ad obbligarsi.
Peraltro, quando gli Stati reagiscono alle dichiarazioni interpretative
delle altre parti, solitamente propongono essi stessi delle
‘controinterpretazioni’ del trattato e non vi è motivo per non con-
98 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 29 ss.
99 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 13 s.
100 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 29 ss. (questa era anche la posizione assunta
dal Relatore Waldock nel 1965 nel suo Quarto Rapporto sul diritto dei trattati;
A/CN. 4/177 and Add. 1 & 2, p. 48). Pellet conferma la sua impostazione mediante
un argumentum a contrario tratto dall’art. 26 della Convenzione di Basilea
sul controllo dei movimenti transfrontalieri di rifiuti pericolosi e della
loro eliminazione, il quale, nel vietare le riserve, autorizza le dichiarazioni rese
“when signing, ratifying, accepting, approving, ... confirming or acceding
to this Convention” (ib., p. 29).
71