FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

70
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
4. La questione del regime delle dichiarazioni interpretative
unilaterali è stato oggetto dell’attenzione della Commissione
del diritto internazionale solo in tempi recenti e il dibattito
sul tema non si è ancora concluso 94 .
Nel 1995, nel suo Primo Rapporto sulle riserve, già citato,
Alain Pellet ha prospettato una serie di problemi applicativi,
ponendo due principali questioni: quella dell’applicabilità delle
norme sulle riserve alle dichiarazioni interpretative, ma limitatamente
al caso in cui esse risultino essere, in realtà, delle riserve,
e quella relativa agli effetti giuridici e al regime delle dichiarazioni
interpretative vere e proprie 95 .
Nel 1998, nel Terzo Rapporto, Pellet si è addentrato nella
risoluzione di tali questioni e, riprendendo la distinzione tra
dichiarazioni interpretative qualificate e mere dichiarazioni interpretative,
ha affermato che il regime legale delle prime è simile
a quello delle riserve, mentre la disciplina delle seconde se ne
distacca notevolmente 96 . Le mere dichiarazioni, infatti, rientrano
piuttosto nell’ambito applicativo dell’art. 31 della Convenzione
di Vienna: una dichiarazione interpretativa potrebbe rilevare come
contesto, in quanto costituisce, ai sensi del par. 2 lett. b, uno
“strumento posto in essere da una o più parti in occasione della
conclusione del trattato e accettato dalle parti come strumento in
connessione col trattato” 97 , oppure potrebbe assumere rilievo ex
par. 3 lett. a, quale “accordo ulteriore intervenuto fra le parti in
materia di interpretazione del trattato o della applicazione delle
sue disposizioni”, da tenere in considerazione insieme al contesto
94 In effetti, la problematica era timidamente emersa già negli anni Sessanta,
quando il Giappone, commentando il testo predisposto nel 1962, aveva
rilevato che la necessità di distinguere la categorie in esame dalle riserve era
legata soprattutto al fatto che il mero silenzio, serbato con riguardo ad una dichiarazione
interpretativa, non avrebbe configurato un’accettazione tacita,
come invece accadeva per le riserve; a tale prospettazione il Relatore speciale
Waldock aveva risposto sottolineando che gli effetti giuridici delle dichiarazioni
interpretative dipendevano dalle particolari circostanze nelle quali esse
erano state rese e dall’atteggiamento delle parti del trattato (R. SAPIENZA, Dichiarazioni
interpretative, cit., p. 132 ss.).
95 A/CN. 4/470, p. 67.
96 A/CN. 4/491/Add. 4, pp. 6 e 28. Tale posizione è diffusa in dottrina; si
confronti ad esempio D. M. MCRAE, «The Legal Effect», cit., p. 158 ss.
97 Tale impostazione è stata sostenuta dal Relatore speciale Brierly nel
1962 (come riporta F. HORN, Reservations, cit., p. 232) e da R. SAPIENZA, Dichiarazioni
interpretative, cit., p. 236 ss.