FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Un tale stato dei rapporti non appare auspicabile, specie
nell’ambito del diritto uniforme; per tale ragione, la Commissione
ha preso in considerazione sia la redazione di disposizioni definitorie
(da inserire nel trattato o in uno strumento separato) che
prevedano esse stesse l’interpretazione da dare ad altre norme del
trattato o diano istruzioni sul modo in cui vanno lette le obbligazioni
pattizie, sia la conclusione, da parte di tutti o di alcuni tra
gli Stati aderenti, di accordi specificamente dedicati
all’interpretazione, come espressamente previsto dall’art. 31 par.
3 lett. a della Convenzione di Vienna. Può accadere anche, come
suggerisce Pellet, che l’interpretazione venga ‘bilateralizzata’:
questo avverrebbe nel caso in cui una convenzione multilaterale
rinviasse ad accordi bilaterali al fine di chiarire il senso o lo scopo
di certe disposizioni 93 .
chiarazione interpretativa, in quanto rispetto agli altri Stati il momento per la
proposizione delle dichiarazioni sull’interpretazione è, ordinariamente, già
concluso; un altre parole, in virtù del brocardo vigilantibus non dormientibus
lex succurrit, deve ritenersi ‘riaperto’, incidentalmente, solo il termine per la
proposizione di una dichiarazione nei confronti dello Stato che ha formulato
per primo la dichiarazione). Posto che nel campo delle riserve non si applica il
principio di reciprocità (R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 242
ss.; ID., «Les déclarations interprétatives», cit., p. 621 s.; R. BARATTA, Gli effetti
delle riserve, cit., p. 291 ss.) se il primo Stato accettasse questa controdichiarazione
o, comunque, non vi si opponesse, i due Stati, in questo gioco
contrattualistico, avrebbero scelto, ciascuno per se stesso, letture difformi del
medesimo testo pattizio. La situazione sarebbe leggermente diversa laddove il
secondo Stato avesse anche obiettato, perché in tale caso non gli sarebbe opponibile
la dichiarazione interpretativa del primo Stato, dichiarazione che,
comunque, resterebbe opponibile agli altri Stati non obiettanti. Considerando
il carattere multilaterale dei trattati qui considerati e tenendo presente la bilateralizzazione
dei rapporti derivanti dagli stessi, appare evidente che, a causa
di questo meccanismo, rischiano di incrociarsi tra loro e coesistere interpretazioni
divergenti delle medesime disposizioni pattizie.
93 Ad esempio, l’art. 23 della Convenzione dell’Aja del 1971 sul riconoscimento
e l’esecuzione delle sentenze straniere in materia civile e commerciale
prevede che gli Stati contraenti possano concludere accordi supplementari,
tra le altre cose, “to clarify the meaning of the expression ‘civil and
commercial matters’, to determine the courts whose decisions shall be recognized
and enforced under this Convention, to define the expression ‘social
security’ and to define the expression ‘habitual residence’; 2. To clarify the
meaning of the term ‘law’ in States with more than one legal system…”
(A/CN. 4/508/Add. 1, p. 12).
69