FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

68
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
“1.6 Scope of definitions
The definitions of unilateral statements included in the
present chapter of the Guide to Practice are without prejudice to
the validity and effects of such statements under the rules applicable
to them”.
“1.7.2 [1.7.5] Alternatives to interpretative declarations
In order to specify or clarify the meaning or scope of a
treaty or certain of its provisions, States or international organizations
may also have recourse to procedures other than interpretative
declarations, such as:
− The insertion in the treaty of provisions purporting to
interpret the same treaty;
− The conclusion of a supplementary agreement to the
same end”.
Quest’ultima guideline, proposta dal Relatore speciale
Pellet all’interno del Quinto Rapporto (2000), appare di particolare
rilievo 91 . Attraverso tale formulazione, infatti, la Commissione
del diritto internazionale intende incoraggiare strumenti
che, a differenza delle dichiarazioni unilaterali, possono garantire
maggiore uniformità di interpretazione a livello internazionale.
L’apposizione delle dichiarazioni interpretative, infatti,
rischia di creare, ad avviso di chi scrive, un regime frammentato
di relazioni tra gli Stati che sono parti di un trattato, al pari di
quanto avviene con le riserve. Ciascuno Stato potrà, cioè, opporre
o meno la propria lettura delle singole disposizioni pattizie a
tutti o ad alcuni Stati firmatari, in relazione al fatto che abbia o
meno reso delle dichiarazioni interpretative e secondo che queste
siano state accettate o siano state, invece, oggetto di obiezioni,
senza considerare che le parti potrebbero persino giungere a stabilire
tra loro, attraverso reciproche riserve ed accettazioni, delle
interpretazioni difformi sui vari versanti del rapporto negoziale 92 .
91 La proposta di Pellet, pressoché identica alla versione definitiva, può
essere letta in A/CN. 4/508/Add. 1, p. 12; per l’adozione da parte del Drafting
Committee si confronti A/CN. 4/L. 599, p. 2.
92 Esemplificando, un primo Stato potrebbe proporre una certa lettura ed
un secondo Stato potrebbe (anche senza obiettare) proporre a sua volta
un’interpretazione differente (tale controinterpretazione dovrebbe essere considerata
opponibile solo allo Stato che originariamente aveva formulato la di-