FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

58
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
Nella successiva linea guida è stato chiarito che una dichiarazione
resa con riferimento a disposizioni per le quali sono
vietate le riserve si presume di natura meramente interpretativa,
in virtù del principio di conformità del diritto interno al diritto
internazionale; tale presunzione, al pari della precedente, può tuttavia
venire superata qualora l’esame dello scopo della dichiarazione
faccia emergere un fine derogatorio. Recita infatti la disposizione
sul tema:
“1.2.3 When a treaty prohibits reservations to all or
some of its provisions, a unilateral declaration formulated in respect
thereof by a State or an international organization shall be
considered to constitute an interpretative declaration and not a
reservation. If, however, the declaration seeks to exclude or modify
the legal effect of certain provisions of the treaty in their application
to its author, the declaration must be considered an impermissible
reservation” 60 .
In generale, le presunzioni previste dalle linee guida appena
riportate sono solo relative e devono essere confermate attraverso
le ordinarie regole sull’interpretazione previste dagli
artt. 31 e 32 della Convenzione di Vienna 61 , secondo quanto prevede
la seguente guideline 62 :
(sul punto si vedano R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 156 ss.
e M. F. GENNARELLI, Le riserve, cit., p. 80).
60 A/CN. 4/491/Add. 4, p. 19 s. Gli stessi Stati tendono a superare tale
presunzione nella prassi diplomatica. Ad esempio, con riferimento alla Convenzione
delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 (Convenzione di
Montego Bay), che vietava le riserve (art. 309) ma ammetteva le dichiarazioni
interpretative (art. 310), il Governo delle Filippine formulò ben otto dichiarazioni,
attraverso le quali mirava a salvaguardare la propria sovranità ed i propri
diritti e, soprattutto, intendeva ridisegnare a proprio favore le norme in
maniera di acque arcipelagiche; tali formulazioni suscitarono numerose proteste
e sia diversi Paesi socialisti (1985), sia il Governo australiano (1988) le
considerarono delle riserve prive di effetto, in quanto contrarie agli artt. 309 e
310 del trattato (R. SAPIENZA, Dichiarazioni interpretative, cit., p. 215 ss. e
227 ss.; ID., «Les déclarations interprétatives», cit., p. 614 ss.).
61 Per un’analisi di tali norme si rinvia, ex multis, a M. K. YASSEEN,
«L’interprétation des traités d’après la Convention de Vienne sur le droit des
traités», in Recueil des Cours de l’Académie de Droit International de la
Haye, 1976, III, p. 1 ss.; A. MARESCA, Il diritto dei trattati. La Convenzione