FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3 ... - Giurisprudenza

54
FOGLI DI LAVORO per il Diritto internazionale 3/2008
mente luogo ad una controversia interpretativa 50 ); le seconde sono
invece le dichiarazioni con le quali lo Stato, al momento della
ratifica o dell’adesione, offre un’interpretazione che viene posta
come condizione del suo consenso ad obbligarsi.
Più specificamente, con le mere dichiarazioni interpretative
lo Stato dichiarante intende solo indicare una lettura del trattato
che potrà essere accettata o meno in sede giudiziaria o di arbitrato;
per tale ragione, non vi è motivo di trattare queste dichiarazioni
come tentativi di modificare il trattato. Al contrario, le
dichiarazioni interpretative qualificate hanno carattere condizionante:
lo Stato che le formula intende affermare la sua interpretazione,
escludendo la possibilità di letture giudiziali difformi e,
dunque, subordina la sua accettazione del trattato al fatto che le
altre parti si mostrino acquiescenti verso la sua interpretazione.
Così facendo, il proponente trascura quella che potrebbe essere la
‘vera’ interpretazione del trattato e mira ad escludere o modificare
i termini dello stesso; per tale motivo, tali dichiarazioni vengono
frequentemente assimilate alle riserve. Pellet contesta tale
teoria e, in particolare, rifiuta l’idea che le dichiarazioni interpretative
condizionate debbano essere accostate alle riserve, in
quanto non ritiene che quando uno Stato afferma che la sua interpretazione
debba prevalere sulle altre, esso miri ad escludere o
modificare i termini del trattato 51 .
50 Sul concetto di controversia interpretativa si veda G. MORELLI, «Controversia
internazionale interpretativa», in Rivista di diritto internazionale,
1969, p. 5 ss.
51 A/CN. 4/491/Add. 4, pp. 23 e 27. Simili critiche erano già state mosse
a McRae da F. HORN, Reservations, cit., p. 239 ss., il quale afferma che il fatto
che una dichiarazione sia posta da uno Stato come condizione della sua partecipazione
al trattato non trasforma automaticamente tale statuizione in una
riserva, in quanto un effetto di tale tipo può essere sostenuto solo nel momento
in cui un’interpretazione viene riconosciuta come l’unica ‘esatta’ e valida,
cioè quando gli Stati hanno concordato un’interpretazione autentica attraverso
negoziati o hanno concluso un accordo supplementare sull’interpretazione,
oppure quando, evenienza rara, si sia avuta una sentenza o una decisione arbitrale
vincolante per tutte le parti. Soltanto a questo punto è possibile affermare
che una dichiarazione interpretativa abbia un effetto derogatorio e che, dunque,
sia una vera e propria riserva, da sottoporre al relativo regime (tuttavia,
anche tale conseguenza non è automatica, in quanto lo Stato potrebbe decidere
di sottomettersi all’interpretazione autoritativa e di rinunciare alla sua dichiarazione).
A mio modesto avviso, la conclusione cui giungono Horn e Pellet è
da condividere. Infatti, ritenere che lo Stato, condizionando la sua adesione